Гражданский кодекс часть 1

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБОУ «Гореловская ООШ» на постановление начальника Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от (дата)№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении МБОУ «Гореловская ООШ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от (дата)№ МБОУ «Гореловская ООШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Как следует из текста постановления в период с (дата) по (дата) в МБОУ «Гореловская ООШ» проводилась проверка с целью контроля исполнения пунктов 3, 6, 10 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от (дата)№. В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 от 13.01.2003, Правил устройства электроустановок № 204, совершенные (дата) по адресу: : профилактические испытания электроустановок не выполняются; категория надежности электроснабжения котельной не соответствует установленной 2 категории.

Не согласившись с данным постановлением, МБОУ «Гореловская ООШ» обратилось с жалобой, указывая, что при проведении внеплановой проверки по факту исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, орган государственного контроля не имеет права выявлять какие-либо нарушения, а может только привлечь к ответственности за неисполнение ранее выданного предписания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Указывает, что постановлением от (дата) МБОУ «Гореловская ООШ» уже было привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 20.000 рублей за те же нарушения, которые изложены в обжалуемом постановлении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МБОУ «Гореловская ООШ» ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Обращает внимание, что предписание от (дата)№ было выдано на устранение нарушений по адресу . По данному строению профилактические испытания электроустановок проведены, никакой котельной по данному адресу нет. Отапливающая школу котельная расположена по адресу . Проектно-сметная документация на котельную не сохранилась, в соответствии с договором энергоснабжения, котельная отнесена к третьей категории надежности, в связи с чем работники Сибирского управления Ростехнадзора отнесли ее ко второй категории надежности непонятно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что (дата) государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 вынесено предписание в адрес МБОУ «Гореловская ООШ» № от (далее – Предписание) об устранении нарушений в сфере электроэнергетики выявленных по адресу адресу: . В пунктах 3, 6, 10 данного предписания указано, что профилактические испытания электроустановок не выполняются; у электротехнического и электротехнологического персонала отсутствует соответствующая группа по электробезопасности; категория надежности электроснабжения котельной не соответствует установленной 2 категории. Установлен срок для их устранения – (дата).

В период с (дата)-(дата) на основании распоряжения и.о. руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от (дата) в отношении МБОУ «Гореловская ООШ» была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения пунктов № 3, 6, 10 Предписания, срок для исполнения которых истек. По итогам данной проверки составлен Акт проверки № от (дата), в котором указано, что п.6 Предписания выполнен в полном объеме и в установленный срок, п.п.3, 10 не выполнены, что и послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ.

Между тем, из исследованного в судебном заседании Отчета № от (дата) электролаборатории следует, что профилактические испытания электроустановок в здании по адресу проведены (дата), соответственно п.3 Предписания выполнен в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией Технического паспорта здания школы, расположенного по адресу: , никаких котельных по данному адресу не расположено. Следовательно, пункт 10 Предписания № о приведение категории надежности электроснабжения котельной по адресу: установленной 2 категории фактически неисполним, ввиду отсутствия таковой.

Заслуживают внимания и доводы о необоснованности отнесения котельной МБОУ «Гореловская ООШ» ко второй категории надежности.

В соответствии с п. 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, на которые приведена ссылка в обжалуемом постановлении и акте проверки № от (дата), категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Согласно п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории:

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Ссылок на нормативную документацию, технологическую часть проекта, как основание для отнесения котельной МБОУ «Гореловская ООШ» ко второй категории надежности в обжалуемом постановлении не приведено. Согласно справке Администрации Чаинского района проектно-сметная документация на котельную отсутствует. В обоснование доводов, что перерыв электроснабжения котельной не может привести к нарушению нормальной деятельности значительного количества сельских жителей, представлена справка о количестве обучающихся в МБОУ «Гореловская ООШ» в 2018-2019 учебном году – 35 человек. Из приложения № 1 к договору энергоснабжения от (дата) МБОУ «Гореловская ООШ» следует, что как сама школа, так и ее котельная отнесены к третьей категории надежности.

Помещение котельной МБОУ «Гореловская ООШ» находится по адресу . В Предписании № от (дата) данный адрес отсутствует, каких-либо нарушений в сфере электроэнергетики по данному адресу не выявлено.

Как следует из Распоряжения от (дата) «О проведении внеплановой выездной проверки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гореловская основная общеобразовательная школа», проверка проводилась с целью контроля исполнения пунктов 3, 6, 10 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от (дата)№, срок для исполнения которых истек, что соответствует основанию предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: «истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами».

Однако, часть 21 этой же статьи устанавливает, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Соответственно предметом проверки могли быть только нарушения, выявленные в здании по адресу и включение в план проверки других зданий прямо противоречит действующему законодательству.

Вывод, что предписание об устранении нарушений от (дата) вынесено в отношении нарушений выявленных по адресу , а протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составлен в отношении нарушений выявленных по адресу , предписание в отношение которых не выносилось, следует и из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «Гореловская ООШ».

Между тем, как следует из Акта проверки № от (дата) внеплановая выездная проверка проводилась по адресу:

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из обжалуемого постановления усматривается, что акт проверки № от (дата), послужил единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения МБОУ «Гореловская ООШ» к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении общества протокола, выявлены в ходе проверки, проведенной (дата).

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку внеплановая выездная проверка по адресу: . проведена вопреки требованиям ч. 21 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки № от (дата) является недопустимым доказательством. Данный акт является единственным доказательством, приведенным в обоснование виновности МБОУ «Гореловская ООШ» в совершении правонарушения предусмотренного статьей 9.11. КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Николаенко