Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев жалобу Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае (ДЛ) № ... от 27.09.2018, которым

Федеральное казенное учреждение Лечебно-исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю), ИНН/ОГРН <***>/<***>, юридический адрес: ///

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от +++, составленному главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае (ДЛ), 23.07.2018 в ходе проведения в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю плановой, выездной проверки соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлено нарушение требований абзацев 2 и 5 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю не обеспечило безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Бездействие ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю в лице его представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит освободить Учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении проверки государственным инспектором труда в цехе, где находится круглый лес, схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов, технологические карты с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов были в наличии. Вместе с тем, данная документация была размещена в указанном цехе совместно с документацией по охране труда в месте, доступном для просмотра её работниками. Нахождение данной документации на момент проверки и вынесения постановления об административном правонарушении подтверждается фототаблицей, из которой следует, что установленная документация находилась в указанном цехе, о чем свидетельствует её внешний вид (потертости, не свежесть печати и т.д.), что говорит о пользовании такой документацией. Пункт 113 приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», на который сделана ссылка государственным инспектором труда, прямо не устанавливает обязанность размещать документацию с указанной информацией, тем более не устанавливает места, в которых такая информация должна размещаться, а устанавливает сами правила размещения грузов. Таким образом, работодателем не могли быть нарушены нормы права, которые законодательно не установлены. После проведения проверки, круглый лес и продукция были перескладиварованы в соответствии с требованиями. Указано, что п. 117 приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н не содержит каких-либо требований к устройствам, обеспечивающим нахождение грузов в том положении, в котором они изначально были складированы, в связи с чем работодателем не могли быть нарушены требования, которые не установлены указанным пунктом приказа. В кислородной, в сборочном цехе на момент проверки ГПМ (грузоподъемные механизмы) были окрашены, в цехе чугунного литья, данный недостаток был устранен после указания на него, грузовой крюк ГПМ был снабжен предохранительным замыкающим устройством, что подтверждается фототаблицей, грузозахватные приспособления (стропы) снабжены клеймом с указанием паспортной грузоподъемности. При проверке были представлены паспорта строп, в которых указаны номера и даты испытаний, документы на данные стропы были в наличии, так как стропы приобретаются учреждением путем проведения закупочных процедур, где обязательным требованием для поставщика является предоставление их паспорта. Ответственные лица для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией ГПМ, ГПП и тары, ответственные за безопасное производство работ по перемещению грузов, ответственный специалист, в подчинении которого находится персонал, обслуживающий ГПМ, фактически были в наличии и исполняли указанные требования, но приказом закреплены не были, что также было устранено. Указание на то, что не производился периодический осмотр съемных грузозахватных приспособлений, не соответствует действительности, так как в учреждении в наличии журнал осмотра, который ведется надлежащим образом.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему решению.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно абзацам 2 и 5 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, зарегистрированным в Минюсте России 05.11.2014 № 34558 (далее – Правила), строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются на руки работникам или вывешиваются в местах производства работ. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ.

Размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов (п. 113 Правил).

В силу п. 117, 118 Правил круглый лес на складе лесоматериалов укладывается рядовыми, клеточными или пачковыми штабелями, в конце плотных, плотнорядовых и пачковых штабелей устанавливаются устройства, исключающие произвольное раскатывание бревен. При отсутствии таких устройств концы штабелей имеют угол, равный углу естественного раскатывания бревен (не более 35°).

В соответствии с требованиями Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4734 (далее - ПОТ РМ-027-2003), действующими на дату проведения проверки, эксплуатация грузоподъемых механизмов должна производиться в соответствии с требованиями действующих нормативных актов (п. 7.5.1); грузозахватные приспособления должны снабжаться клеймом или прочно прикрепленной металлической биркой с указанием номера, паспортной грузоподъемности и даты испытания. Грузозахватные приспособления, кроме клейма (бирки), должны быть снабжены паспортом (п. 7.5.3); в процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений и тары владелец должен периодически проводить их осмотр в следующие сроки: траверс, клещей и других захватов тары - каждый месяц; стропов (за исключением редко используемых) - каждые 10 дней; редко используемых съемных грузозахватных приспособлений - перед выдачей их в работу (п. 7.5.11); для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов, грузоподъемных приспособлений и тары в каждой организации должен быть приказом назначен обученный и аттестованный специалист (п. 7.5.12); ответственным за содержание в исправном состоянии грузоподъемных механизмов организации, а также организацию своевременного их освидетельствования и осмотра приказом назначается обученный и аттестованный главный механик или другой специалист организации, в подчинении которого находится персонал (кроме стропальщиков), обслуживающий грузоподъемные механизмы (п. 7.5.13); в организации должен быть назначен приказом работник (работники), ответственный(ые) за безопасное производство работ по перемещению грузов грузоподъемными механизмами из числа обученных и аттестованных специалистов (п. 7.5.14).

В соответствии с п. 8.115 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Госкомлеспромом РФ 06.06.1997 грузовые крюки грузозахватных средств (стропов, траверс) должны быть снабжены предохранительными замыкающими устройствами, предотвращающими самопроизвольное выпадение груза.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Алтайском крае от +++ № ... в отношении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае (ДЛ) в период с +++ по +++ проведена плановая, выездная проверка соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Актом проверки от +++ № ... выявлены нарушения требований абзацев 2 и 5 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что у работодателя: а) в цехе, где находится круглый лес отсутствуют схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов, отсутствуют технологические карты с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов (нарушение п. 113 Правил). В нарушение п.117 Правил круглый лес уложен таким образом, что не исключена возможность падения, опрокидывания, разваливания. Отсутствуют устройства, исключающие произвольное раскатывание бревен; б) в кислородной, в сборочном цехе, в цехе обработки чугунного литья имеются по одному грузоподъемному механизму, управляемых с пола, не соответствующие требованиям ПОТ РМ-027-2003: грузозахватные приспособления не снабжены клеймом или прочно прикрепленной металлической биркой с указанием номера, паспортной грузоподъемности и даты испытания (нарушение п.7.5.3 ПОТ РМ-027-2003); предупреждающая окраска на ГПМ утрачена, грузовой крюк грузоподъемного средства не снабжен предохранительным замыкающимся устройством, предотвращающим самопроизвольное выпадение грузозахватных средств (нарушение п.7.5.1 ПОТ РМ-027-2003); отсутствует назначенный приказом обученный и аттестованный специалист для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов, грузоподъемных приспособлений и тары (нарушение п. 7.5.12 ПОТ РМ-027-2003); отсутствует назначенный приказом работник (работники), ответственный (ые) за безопасное производство работ по перемещению грузов грузоподъемными механизмами, из числа обученных и аттестованных специалистов (нарушение п.7.5.14 ПОТ РМ-027-2003); отсутствует назначенный приказом обученный и аттестованный специалист организации, в подчинении которого находится персонал, обслуживающий грузоподъемные механизмы, ответственный за содержание в исправном состоянии грузоподъемных механизмов организации, а также организацию своевременного их освидетельствования и осмотра (нарушение п.7.5.13 ПОТ РМ-027-2003); не производился периодический осмотр съемных грузозахватных приспособлений, журнал осмотра грузозахватных приспособлений отсутствует (нарушение п.7.5.11 ПОТ РМ-027-2003).

Тем самым работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, и соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Данные обстоятельства и вина ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от +++ № ..., копией распоряжения от +++ № ... о проведении плановой, выездной проверки ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, копией акта проверки от +++ № ....

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае (ДЛ).

Всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом административного органа дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении защитники юридического лица по доверенности ФИО2 и ФИО3 с выявленными в ходе проверки нарушениями согласились.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Довод жалобы защитника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 о том, что в цехе, где находится круглый лес, схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов, технологические карты с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов были в наличии, размещались совместно с документацией по охране труда, в месте доступном для просмотра ее работниками, а также о том, что в кислородной, в сборочном цехе на момент проверки ГПМ были окрашены и на момент проверки имелся журнал осмотра стропов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются актом проверки и показаниями свидетеля (ДЛ). Представленные фототаблицы не содержат сведений о месте, дате и времени их составления, на них зафиксированы отдельные участки производства, что не позволяет определить, какие именно участки производства на них изображены.

Довод жалобы о том, что п. 113 Правил прямо не устанавливает места, в которых должны размещаться схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов, технологические карты с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов, следовательно, работодателем не могли быть нарушены нормы права, которые законодательно не установлены, во внимание не принимается. По смыслу п. 113 Правил необходимо осуществлять размещение грузов по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов. Доказательств наличия технологических карт на момент проверки не представлено.

Указание в жалобе на невозможность нарушения требований, которые не установлены пунктом 117 Правил, указанным в обжалуемом постановлении не состоятельно, поскольку данный пункт предусматривает требования по размещению лесоматериалов штабелями. Требования по формированию штабелей предусмотрено указанными Правилами в пункте 118, который устанавливает наличие устройств, исключающих произвольное раскатывание бревен, а в случае их отсутствия определенный способ укладки штабелей. Не указание в обжалуемом постановлении ссылки на п. 118 Правил не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения.

Не оспаривая квалификацию действий по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в жалобе ставится вопрос о прекращении производства по делу по мотиву малозначительности, указывая, что выявленные в ходе проверки недостатки частично устранены на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и доказательства тому представлены инспектору.

Вместе с тем, факт устранения нарушений не свидетельствует о возможности признания деяния малозначительным.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, работодатель, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможность и будучи обязанным обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, пренебрег данными требованиями.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Назначенное ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю административное наказание определено с учетом санкции статьи, в минимальном размере, оснований для изменения наказания не имеется.

Поскольку доводы жалобы не опровергают правильных выводов должностного лица, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае (ДЛ) от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Золотарев