Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №5 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора города Реутов Гуровой Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд <адрес> поступили материалы прокурорской проверки вместе с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> Гуровой Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Администрации <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу и/или в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). КоАП РФ в ч. 4 ст. 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе вышестоящего должностного лица на это определение, обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора г. Реутов Визиряко С.Г. заявил о неосновательности доводов жалобы, а также о том, что составом ст. 5.59 КоАП РФ охватываются виновные действия только конкретного должностного лица, который может быть субъектом указанного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города ФИО2 поступили обращения ФИО1 с доводами о возможном нарушении должностными лицами Администрации г. ФИО2 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку на подписанные заявителем обращения, в том числе коллективные, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок устраивающие заявителя ответы им не получены.

В ходе прокурорской проверки установлено, что обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полномочными должностными лицами Администрации <адрес> рассмотрены в установленный законом срок, о что подтверждается соответствующими ответами, направленными по принадлежности.

Так, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (подано через приемную Администрации города), рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ, направлен заявителям на электронный адрес dom-to-be@yandex.ru.

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ, и обращение от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ, направлен почтовой связью по месту жительства одного из заявителей, ФИО3, на адрес, указанный в обращении.

Также в ходе проверки установлено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ), два обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обращения от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы на регистрацию по усмотрению главного эксперта организационно-контрольного отдела в составе управления делами Администрации <адрес>ФИО4, в связи с чем на рассмотрение к полномочным должностным лицам Администрации города поступить не могли.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Ответственность главного эксперта организационно-контрольного отдела в составе управления делами Администрации <адрес>ФИО4 установлена не ст. 5.59 КоАП РФ, а регулируется положениями законодательства о результатах служебных проверок муниципальных служащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ

«О муниципальной службе в Российской Федерации». Ответственность руководителей муниципального служащего, допустившего дисциплинарный проступок, препятствующий рассмотрению обращений граждан, не регулируется положениями ст. 5.59 КоАП РФ.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Какие именно права и свободы ФИО1 не может осуществлять без привлечения неидентифицированных должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в жалобе не указано, что, в свою очередь, является самодостаточным основанием для оставления в силе определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ при указанных в заявлении обстоятельствах. Вместе с тем, из содержания заявления ФИО1 усматривается, что целью инициирования возбуждения дела по ст. 5.59 КоАП РФ является получение не любого ответа на очередное следующее обращение, а именно того ответа, содержание которого полностью устраивает заявителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гарантированное процессуальным законом право заявителя на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц в ином судебном порядке не нарушено, суд полагает обжалуемое определение прокурора соответствующим процессуальному закону.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение от 27.11.2018 заместителя прокурора города Реутов Гуровой Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Администрации г. Реутов, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения;

Решение суда по жалобе на постановление (определение) должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление (определение), в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья О.Г. Сидоренко