Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием защитника Стрельцовой М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу

должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МКД - Сервис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12.10.2018 г. о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12.10.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Генеральный директор ООО «МКД - Сервис» ФИО1 не выполнил в установленный срок до 31.07.2018 года (с учетом уведомлений Государственной жилищной инспекции о продлении срока исполнения предписания) предписание Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – ГЖИ) 2079/01-02 от 25.12.2015 года об устранении выявленных нарушений, а именно: не принял меры, направленные на восстановление исправного технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома (п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491, п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 года №170).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что 25.12.2015 года жилищной инспекцией в адрес ООО «МКД-Сервис» выдано предписание о принятии мер направленных на восстановление исправного технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома № 4 по
ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный, со сроком устранения выявленных нарушений и исполнения предписания до 01.02.2016 г.

29.09.2016 года Гусь-Хрустальным городским судом вынесено решение об обязании ООО «ГЖС» исполнить в полном объеме обязательство предусмотренное договором подряда на капитальный ремонт кровли панельной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист, который был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района, в связи с чем в отношении ООО «ГЖС» 25.11.2016 г. было возбуждено исполнительное производство.

В предписании ГЖИ от 25.12.2015 г. срок исполнения предписания указан до 01.02.2016 г., а также отмечено, что при необходимости продления срока исполнения предписания, при наличии объективных причин, ООО «МКД-Сервис» предоставлено право обращении в ГЖИ с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

С февраля 2016 г. по август 2018 г. ООО «МКД-Сервис» неоднократно обращалось в ГЖИ с ходатайством о продлении срока в связи с тем, что ремонт кровли осуществлялся ООО «ГЖС», а с
29.09.2016 г. в связи с тем, что Гусь-Хрустальным городским судом вынесено решение об обязании ООО «ГЖС» исполнить в полном объеме предусмотренные договором подряда работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<...>. Таким образом, судом было определено лицо (ООО «ГЖС») обязанное провести работы указанные в предписании ГЖИ.

ГЖИ, а также мировой судья судебного участка №5
г. Гусь-Хрустальный знали о вышеуказанном решении Гусь-Хрустального городского суда от 29.09.2016 г., что подтверждается ходатайствами
ООО МКД-Сервис» приобщенными к материалам административного дела, а также пояснениями генерального директора ООО «МКД-Сервис» ФИО1, отраженными в протоколе ГЖИ № 249/04-02 от
05.09.2018 г.

Однако ГЖИ и мировой судья игнорировали указанное решение суда, вступившее в законную силу, что подтверждается отказом ГЖИ о продлении срока исполнения предписания и составлением протокола об административном правонарушении, а также выводами мирового судьи изложенными в обжалуемом постановлении, в частности мировой судья указал, что наличие вышеуказанного решения не снимало с генерального директора ООО «МКД – Сервис» обязанности по исполнению предписания ГЖИ.

Также заявитель полагает, что мировым судьей формально исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда, не учтены все обстоятельства дела, в том числе, что управляющая компания выполняет работы по текущему содержанию и ремонту многоквартирных домов, а работы по капитальному ремонту осуществляются за счет других средств и регламентируются иными нормами законодательства РФ, не установлена вина и состав административного правонарушения лица привлекаемого к административной ответственности в соответствии со
ст. 2.1 КоАП РФ, не дана оценка доводам привлекаемого к административной ответственности лица, а именно что ООО «МКД-Сервис» не имеет права в силу закона вмешиваться в деятельность судебных и исполнительных органов РФ.

На основании изложенного ФИО1 полагает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства его вины, как генерального директора ООО «МКД-Сервис» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 12.10.2018 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с изложенным прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, ранее подержал доводы жалобы.

В судебном заседании защитник Стрельцова М.С., отводов не поступило, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Государственной жилищной инспекции ФИО4 и ФИО5 полагали предписание законным и обоснованным.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «МКД-Сервис» в срок (с учетом его продления по ходатайству ООО «МКД-Сервис») до 31.07.2018 года не выполнило требования предписания от 25.12.2015 года
№ 2079/01-02, выданного Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области, об устранении выявленных в результате проведенной 15.12.2015 года проверки многоквартирного дома по адресу: <...>, нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила № 170), а именно: не приняло мер, направленных на восстановление исправного технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Указанные действия ФИО1, как генерального директора ООО «МКД-Сервис», квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №249/04-02 от 05.09.2018 года, содержащим сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «МКД-Сервис» от 14.12.2015 №2788/01-02, предписанием №2079/01-02 от 15.12.2015 года, актом проверки №2079/01-02 от 25.12.2015года, письмами-ходатайствами о продлении срока исполнения предписания от 01.02.2016 года, от 28.04.2016 года, от 14.07.2016 года, от 31.10.2016 года, от 28.02.2017 года, от 30.05.2017 года, 30.10.2017 года 30.01.2018 года, 31.07.2018 года; уведомлением от 25.04.2016 года о продлении срока исполнения предписания до 15.05.2016 года, уведомлением от 10.05.2016 года о продлении срока исполнения предписания до 01.07.2016 года, уведомлением от 26.07.2016 года о продлении срока исполнения предписания до 01.10.2016 года, уведомлением от 01.12.2016 года о продлении срока исполнения предписания до 20.01.2017 года, уведомлением от 16.03.2017 года о продлении срока исполнения предписания до 30.05.2017 года, уведомлением от 02.06.2017 года о продлении срока исполнения предписания до 30.08.2017 года, уведомлением от 07.09.2017 года о продлении срока исполнения предписания до 30.10.2017 года, уведомлением от 24.11.2017 года о продлении срока исполнения предписания до 30.01.2018 года, уведомлением от 02.02.2018 года о продлении срока исполнения предписания до 30.04.2018 года, уведомлением от 18.05.2018 года о продлении срока исполнения предписания до 31.07.2018 года, уведомлением от 23.08.2018 года об отказе в продлении срока исполнения предписания; копией распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 20.08.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки №776/01-02, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2018 года, копией Устава ООО «МКД - Сервис», копией договора управления многоквартирным домом от 31.07.2015 года. Факт неисполнения предписания инспекции также подтверждается поступившим обращением жителей указанного дома (вх. от 08.08.2018 № 4970-ГЖИ-01-11), из которого следует, что в течение долгого времени (во время выпадения атмосферных осадков) происходят постоянные протечки через кровлю дома в жилые помещения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «МКД-Сервис» ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о формальном исследовании материалов дела, является несостоятельным.

Указание ФИО1 на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу решению
Гусь-Хрустального городского суда от 29.09.2016 г., не может быть принято во внимание, поскольку данное доказательство было предметом тщательного изучения мирового судьи, получило надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что управляющая компания выполняет работы по текущему содержанию и ремонту многоквартирных домов, а работы по капитальному ремонту осуществляются за счет других средств и регламентируются иными нормами законодательства РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из выданного предписания не следует, что привлекаемое лицо обязано было выполнить именно капитальный ремонт.

Кроме того, отмечаю, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Вынесенное предписание данным требованиям соответствует в полном объеме. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины и состава вмененного ему административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что генеральным директором ООО «МКД-Сервис» ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законного предписания об устранении нарушений законодательства в области жилищного законодательства, при том, что такая возможность для их выполнения в установленный срок имелась. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия
ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12.10.2018 г. о привлечении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МКД - Сервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Забродченко