Гражданский кодекс часть 1

Судья Озерского городского суда <адрес>ФИО6, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного ТО лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 10.07.2018г. заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

ФИО2 обжалует постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду существенных процессуальных нарушений, так как нарушено его право на защиту, а само постановление основано на противоречивых данных и не подтверждено допустимыми доказательствами. Осмотр территории ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами производился без его участия, тем самым он был лишен права высказать замечания и дать объяснения. Первоначально составленный протокол об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен для устранения недостатков, о чем его не уведомили, лишив права на его обжалование, кроме того, такая процедура не предусматривает возможности составления нового протокола. Впоследствии в деле появился новый протокол под тем же номером, но датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что его представитель ФИО7 отказался от подписи, это не соответствует действительности. Тем самым новый протокол был изготовлен без предъявления его ФИО7, без разъяснения процессуальных прав и без возможности дать объяснения и высказать замечания. Помимо этого, не обладая специальными познаниями, Климович просил не рассматривать дело без своего защитника, который находился в командировке, однако это ходатайство было рассмотрено днем позже, что существенно нарушило право на защиту. Имеющиеся в деле доказательства, перечисленные в оспариваемом постановлении, вызывают сомнения в достоверности и являются недопустимыми. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, нет источника появления в деле распечаток с сайта и доказательств принадлежности к нему Климовича. То же самое относится ко всем фотографиям в деле, не приложенным к протоколу и носящим сомнительный характер, а также к расчету размера ущерба, непонятно каким образом появившимся в деле без даты и номера.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал, просил постановление отменить с прекращением производства по делу, пояснил, что присутствовал при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, который ему подписать никто не предлагал, а ссылка на его отказ от подписи не соответствует действительности. Совершение правонарушения его подзащитным не доказано, так как межевание участка, принадлежащего Климович и ФИО8 в равных долях, а также лесных земель не производилось, межевые знаки не выставлялись, а поэтому вывод о выявлении нарушения на лесных землях ничем не подтвержден.

Изучив доводы жалобы, защитника, материалы дела, возражения должностного лица, прихожу к следующему.

Как следует из постановления, ФИО2 вменяется в вину нарушение ст. 7.9 КоАП РФ, а именно то, что он самовольно занял и использует лесные участки площадью 8.7 га, расположенные в выделах 7,16,18,19,20,21,22,23,32,33,36 квартала 12 Ступинского сельского участкового лесничества Ступинского лесничества вблизи д. Якшино городского округа <адрес> без специального разрешения на использование лесных участков, огородив их просветленным забором из металлической сетки, закрепленной на металлических столбах вкопанных и забетонированных в землю, включая установку в выделе 7 квартале 12 Ступинского сельского участкового лесничества: биотуалета, легких конструкций из бочек, старых автомобильных камер, деревянных катушек, для игры в страйкбол, нескольких кормушек для подкормки животных на лесном участке площадью 70 кв.м. Лесные участки площадью 8.7 га, расположенные в выделах 7,16,18,19,20,21,22,23,32,33,36 квартала 12 Ступинского сельского участкового лесничества Ступинского лесничества вблизи д. Якшино городского округа <адрес> объединены общим забором с прилегающими земельными участками с кадастровыми номерами №№, 50:36:0000000:8318, принадлежащими ФИО2, на которых осуществляется рекреационная деятельность, что подтверждается наличием на территории рекреационного объекта – La Ferme de Reve. Разрешительные документы на право пользования лесными участками ФИО2 не имеет. В результате нарушения ФИО2 лесного законодательства, причинен ущерб в размере 7066503 рубля. Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов гос. лесным инспектором <адрес>ФИО4 при патрулировании лесных участков Ступинского лесничества.

Должностное лицо Комитета ФИО5, опрошенный в суде, пояснил, что административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии и использовании земель лесного фонда зоны защитных лесов, было выявлено инспектором в ходе патрулирования территории. Был составлен соответствующий акт, к которому прилагаются фотографии, при этом использовался планшет лесоустройства, в котором загружены все карты, имеется информация о границах земель лесного фонда и координаты. При использовании планшета было установлено точное место выявленного правонарушения, которое оказалось на землях лесного фонда в нескольких выделах 12 квартала Ступинского лесничества. Захваченные лесные земли прилегали к земельным участкам, собственником которых является Климович, и были огорожены общим забором. Участок использовался под сафари-парк для отдыха граждан и развлечения. На момент рассмотрения дела нарушение устранено не было, предписание не исполнено.

Ст. 7.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут, публичный сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления был сделан правильный вывод о виновности физического лица в правонарушении, так как материалами дела подтверждается факт самовольного занятия и использования участка лесного фонда:

- актом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенным с применением планшетного устройства, в результате которого выявлен огороженная просветленным забором территория земель лесного фонда в нескольких выделах 12 квартала Ступинского лесничества на площади 8,7 га, забор из металлической сетки на металлических столбах (386 штук), забетонированных в землю через каждые 3 метра, при этом повреждены почвы общей площадью 12,1 кв.м; на огороженной территории установлен биотуалет, конструкции из бочек, автомобильных камер, деревянных катушек для игры в стрэкбол, несколько кормушек для животных;

- таксационным описанием и чертежом-схемой лесного участка, на котором изображены захваченные земли, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами №№, 50:36:0000000:8318 (принадлежащими ФИО2 на основании соглашения о разделе земельного участка с другим сособственником ФИО8 – л.д. 55, 106-116);

- протоколом об административном правонарушении, собственноручным объяснением ФИО2, полученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), а также записью в первоначальном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в которых ФИО2 был согласен с нарушением и подтвердил факт самовольного занятия земель.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии доказательств вины в правонарушении несостоятельны, так как материалами дела подтверждено самовольное занятие и использование земель лесного фонда, при этом место совершения правонарушения было определено при помощи специального устройства, снабженного GPS-навигацией, позволяющего определять координаты местоположения, поэтому ссылка на отсутствие их межевания несостоятельна, по таксационному описанию эти участки относятся к защитным лесам. Все названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а поэтому доводы об их недопустимости судом не принимаются. Нарушение выявлено при патрулировании территории земель лесного фонда в ходе исполнения должностными лицами Комитета своих обязанностей, при этом обязательное участие в составлении акта осмотра такой территории лица, в отношении которого составлен протокол, законом не предусмотрено, кроме того, на тот момент лишь производилась фиксация выявленного нарушения, а лицо, совершившее правонарушение тогда еще не было точно установлено, что следует и из материалов дела. В этом акте зафиксированы нарушения, по которым впоследствии составлены разные протоколы об административных правонарушениях (после установления лиц, их совершивших). Несостоятельны доводы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, так как он требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует. Как следует из материалов дела, для составления протокола изначально вызывались оба собственника земельных участков (огороженных вместе с землями лесного фонда) – Климович и ФИО8, оба не явились, а прибыл ФИО3 по доверенностям от них двоих, дал объяснения от имени ФИО8 (л.д. 56) о его непричастности к выявленному нарушению, протокол был составлен в отношении Климовича в его отсутствие в присутствии защитника, что им не оспаривалось, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол направлен Климовичу по почте. Необходимости предъявлять протокол для подписи защитнику КоАП РФ не предусматривает, копия протокола Климовичу направлена, его права ничем не нарушены. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами могут являться любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, а поэтому довод о недопустимости названных защитником доказательств несостоятелен, все они относятся к иным документам. Фототаблица является приложением к акту осмотра территории, документы по сафари-парку получены из общедоступного источника – Интернета, расчет причиненного ущерба сделан должностными лицами Комитета на основании нормативных требований. Вместе с тем, поскольку в указанную в постановлении сумму ошибочно включен ущерб и за другое нарушение (совершенное иным лицом), указанная в оспариваемом постановлении сумма подлежит уменьшению до 7007067 рублей, при этом размер ущерба не является обязательным признаком состава правонарушения, на вывод о наличии вины и на назначенное наказание не влияет. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, надлежаще уведомленного о дате и времени рассмотрения, при этом обоснованно ходатайство об отложении (поступившее к должностному лицу на следующий день) оставлено без удовлетворения. До этого рассмотрение дела уже несколько раз откладывалось по аналогичным ходатайствам, а такая позиция свидетельствует о недобросовестном поведении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не выявлено, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении право на защиту, не установлено. Не может служить основанием к отмене постановления довод о ненаправлении Климовичу определения о возвращении первоначального протокола, а запрета на составление нового протокола после возвращения закон не содержит. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией, обоснованно учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, оснований к отмене постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного ТО лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части размера причиненного ущерба: указать 7007067 рублей вместо 7066503 рубля. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения.

Судья ФИО6