Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя совета Фировского РАЙПО Тверского областного союза потребительских обществ ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 18 апреля 2019 года должностное лицо председатель совета Фировского РАЙПО Тверского облпотребсоюза ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи просила отменить постановление об административном правонарушении от 18.04.2019 г. и прекратить производство по делу. В обоснование требований указала, что с постановлением не согласна, т.к. из постановления мирового судьи следует, что проверка прокурором проводилась в двух юридических лицах - ООО «Универсал» и ООО «Визит», учредителем которых является Фировское РАЙПО. Данный факт подтверждается требованиями прокурора на имя гендиректора ООО «Универсал» и гендиректора ООО «Универсал» от 20.03.2019 г. Однако, выносить одно постановление о привлечении к административной ответственности должностных лиц двух юридических лиц законодательством РФ не предусмотрено. Фировское РАЙПО, как юридическое лицо, является одним из учредителей ООО «Универсал» и ООО «Визит». Председатель совета Фировского РАЙПО ФИО1 является должностным лицом Фировского РАЙПО, а не ООО «Универсал» и ООО «Визит». От имени участника ООО – Фировского РАЙПО по доверенности может выступать любое должностное лицо Фировского РАЙПО, и не обязательно его председатель. Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение к административной ответственности должностного лица одного юридического лица за правонарушения, совершенные в другом юридическом лице.

В постановлении мирового судьи указано, что согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (речь идет о ст. 33 № 14-ФЗ). Далее ссылаясь на положения ст. 33, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагает, что исполнительный орган (директор, генеральный директор), а не учредитель без доверенности, действует от имени общества и представляет интересы общества.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину не признала.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Прокурор Михайлов С.Г. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 6, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Фировское РАЙПО Тверского облпотребсоюза является единственным учредителем (участником) ООО «Универсал» и ООО «Визит», высшим органом которых является общее собрание участников общества, имеет непосредственный доступ ко всей документации данных обществ при отсутствии их единоличных исполнительных органов и должностных лиц.

ФИО1, являясь должностным лицом - председателем совета Фировского РАЙПО Тверского облпотребсоюза, имея при этом соответствующие полномочия и возможности, умышленно не исполнила законные требования прокурора Фировского района Тверской области, действующего в рамках рассмотрения обращения граждан о нарушении трудового законодательства, о представлении в прокуратуру района в срок до 27.03.2019 г. следующих сведений на ФИО4, ФИО5: копии приказа о приеме (увольнении) на работу в ООО «Визит», ООО «Универсал»; справки о начисленной и не выплаченной им заработной платы, иных выплат; копии трудового договора, трудовой книжки (при наличии); информации о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Визит», ООО «Универсал», причинах невыплаты заработной платы указанным лицам, наличии иной кредиторской задолженности, предпринятых мерах к началу процедуры банкротства при наличии к тому оснований; сведений о балансе предприятия на период прекращения деятельности и в связи с предъявлением требований кредиторов.

ФИО1 в своем ответе прокурору и в объяснении указала о том, что учредитель Фировское РАЙПО не вправе и не обязано выдавать и подписывать какие-либо документы для проверяющих и контролирующих органов от имени Общества и она ФИО1, как председатель совета Фировского РАЙПО при осуществлении своих полномочий, определенных Законом о потребительской кооперации и Уставом Фировского РАЙПО, не вправе от имени самостоятельных юридических лиц выдавать какие-либо документы. Полагала, что требуемую информацию она предоставлять не имела права и соответственно не должна.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что она была не вправе и не обязана от имени самостоятельных юридических лиц выдавать прокурору и подписывать какие-либо документы, и что в данном случае должностное лицо ФИО1 умышленно не выполнила законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вина ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением прокурора Фировского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2019 г; копией коллективного заявления о невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, окончательного расчета; приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 № 1 от 21.01.2019 г по ООО «Универсал», № 31 от 24.08.2018г. по ООО «Визит»; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал», ООО «Визит» и Фировского РайПО; копией трудового договора от 14.02.2018 г.; требованием прокурора Фировского района от 25.03.2019 г. № 14ж-2019г.; ответом на требование от 25.03.2019 г. № 14ж-2019г.; копией книги учета документов, отправленных нарочным № 77; Уставами ООО «Универсал» и ООО «Визит»; письменными объяснениями ФИО1 от 28.03.2019 г.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, наказание ей назначено в минимально возможном размере санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания применить положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы также не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи от 18 апреля 2019 года не усматриваю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.В. Жаров