Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «Маргарита» Лазаренко А. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным зам начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Евсович В.В., товарищество собственников жилья «Маргарита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 5000.00 рублей.

Председатель правления ТСЖ «Маргарита» Лазаренко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе вины во вменяемом правонарушении.

Так при рассмотрении вопроса законности отключения электроэнергии должностным лицом было установлено, что ТСЖ «Маргарита» произвело отключение электроэнергии по адресу: г. Кемерово, ... без соответствующих документов, а именно при отсутствии извещения Л и Л Вместе с тем, лицевой счет ТСЖ «Маргарита» в отношении указанной квартиры до настоящего времени открыт на имя Л, и никакими документами о правах Л и Левицкого В.П., их телефонах и адресах, ТСЖ «Маргарита» на момент отключения электроэнергии не обладало, а следовательно, не имело объективной возможности направления извещений о задолженности и ограничении в электроэнергии, поскольку не располагало информацией о правах данных лиц на указанное помещение как потребителей, достоверно зная о смерти ранее известного ТСЖ собственника.

**.**.****, на двери ... по адресу: ..., комиссией работников ТСЖ было наклеено объявление об отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности по уплате электроэнергии, поскольку работникам ТСЖ было достоверно известно о смерти правообладателя данной квартиры, в связи с чем, какие-либо направления извещений по почте, телефону и т.д., были бессмысленны, не соответствовали требованиям разумности и добросовестности, поскольку должник является умершим.

**.**.**** было произведено отключение электроэнергии в связи с неоплатой задолженности, после чего сразу же была подана жалоба этими лицами, при этом, до настоящего времени в адрес ТСЖ не поступали какие-либо документы о наследниках и их адресах, несмотря на то, что наследник является собственником с момента смерти наследодателя и как собственник обязан нести бремя содержания своего имущества и оплачивать коммунальные платежи.

Также указывает, что в настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 126426,15 рублей, по данной квартире, включая задолженность по электроэнергии.

Также считает, что способом уведомления потребителей-должников о риске ограничения предоставления электроэнергии в случае непогашения образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей, явилось размещение объявлений на дверях квартиры о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам с предупреждением лиц, использующих жилое помещение, что в случае отказа от оплаты коммунальных услуг, будет произведено прекращение подачи электроэнергии в квартиру.

С учетом изложенного, указывает, что ТСЖ «Маргарита» невиновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в том числе отсутствует событие вменяемого правонарушения. а значит не могло быть привлечено к ответственности, поскольку в действиях ТСЖ отсутствует состав правонарушения.

Также, указывает, что ТСЖ «Маргарита» обращалось с жалобой в ГЖИ на постановление от **.**.****, однако данная жалоба, в нарушение ст. 30.2 КоАП РФ оставлена без рассмотрения по существу, в связи с чем, документ ###-НПО от **.**.****, вынесенный ГЖИ расценивает как решение ГЖИ, которым постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** оставлено без изменения.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, а также решение ###-НПО от **.**.****, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ТСЖ «Маргарита» - председатель правления Лазаренко А.Н. защитник – по доверенности О доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ведущий консультант – главный гос инспектор ГЖИ Кемеровской области Зохно Е.В., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – зам начальника ГЖИ по Кемеровской области Евсович В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Представитель ГЖИ Кемеровской области – по доверенности Вольпер Е.Г. возражала в удовлетворении жалобы, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, указав также на обязанность ТСЖ вести реестр собственников жилья.

Кроме того, указала на неподсудность жалобы федеральному суду общей юрисдикции, полагает, что жалоба подлежит рассмотрению судьей арбитражного суда.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, данная жалоба правомерно рассматривается судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что из прокуратуры Центрального района г. Кемерово в ГЖИ КО направлена копия жалобы Л и Л, датированной **.**.****, в которой указано, что Л и Л вступили в право наследования квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой **.**.**** была отключена электроэнергия, без соблюдения порядка отключения электроэнергии.

На основании поступившей в ГЖИ КО вышеуказанной жалобы, **.**.**** вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от **.**.****, а также акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от **.**.**** следует, что ... расположена на 3-м этаже, доступ в квартиру не представлен. Электрический счетчик ... расположен в квартире. В межэтажном щитке, расположенном на лестничной клетке 3-го этажа откинут электрический провод на ..., устройство защитного отключения (УЗО) отключено. На момент проверки квартира отключена от электроэнергии.

ГЖИ пришло к выводу, что доступ к электроэнергии для потребителей ... был отключен с нарушением существующих правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.****###, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, ТСЖ «Маргарита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 5000.00 рублей за нарушением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой – электроэнергией.

В соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, кроме прочего, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг.

Действительно, ТСЖ «Маргарита» является поставщиком коммунальных услуг граждан многоквартирного дома по ..., на основании заключенных договоров, кроме того, ТСЖ является эксплуатирующей и ресурсоснабжающей организацией по электроэнергии на основании заключенных договоров и несет ответственность за нарушение нормативов уровня обеспечения населения коммунальными услугами (электроэнергии) в силу того, что ТСЖ «Маргарита» является исполнителем коммунальных услуг, так как отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Однако, из представленного ГЖИ административного материала не следует, кому и на основании чего принадлежит жилое помещение по адресу г..., более того, данный вопрос ГЖИ не исследовался, никакие документы не запрашивались, а как следует из пояснений председателя ТСЖ «Маргарита» Лазаренко и представленной им копии определения мирового судьи от 5.10.2017г. оно принадлежит на праве собственности(свидетельство о государственной регистрации права ... от 22.02.2005гю Л, который умер 8.08.2011г.,(свидетельство о смерти П-ЛО ### от 10.08.2011г), что подтверждается и представленной по запросу ТСЖ «Маргарита» выпиской из ЕГРН на **.**.**** таковым являлся Л, как указывает председатель ТСЖ Лазаренко после смерти Левицкого в права наследования вступила Л(наследственное дело открыто нотариусом Л###), Л была зарегистрирована и проживала в этой квартире, в связи со смертью 24.08.2017г. была снята с регистрационного учета, являются ли Л, Л лицами, вступившими в право наследования после ее смерти, документов, свидетельствующих об этом, должностным лицом не истребовано,, что следует из административного материала, представленного в суд, являются ли они потребителями, пользующимися таким правом на праве собственности или ином законном основании, (и кто из них, или оба), материалы не содержат таких данных, данных о вступлении в наследство кого-либо из Левицких после смерти собственника жилья – Л, в ТСЖ отсутствует какая-либо информация о том, пользуются ли данной жилой площадью указанные лица и на каком основании, в данной квартире никто не прописан, должностное лицо ГЖИ данные обстоятельства не устанавливало, объяснений от Л, В.И. не брало, не установило и кто проживает в данной квартире, если проживают оба Левицкие, то на каком основании, при этом из заявления Левицких в прокуратуру следуют иные адреса проживания.

Как следует из пояснений председателя ТСЖ Лазаренко А. им же предприняты все возможные меры для установления потребителей, для ведения реестра собственников жилья(ответ ЕГРЮН).

Из акта, составленного представителем ГЖИ следуют эти же обстоятельства, в квартиру доступ не получен, жильцы квартиры не установлены.

В соответствии с подп. «а» п. 31 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.****### «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Однако, согласно абз.15 п.2 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой», утв.Постановлением правительства РФ от 6.05.2011г.###(ред. от 15.09.2018г.) потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законом основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Из представленного материала не следует, что Л и В. являются потребителями, соответственно указанные Правила ### не могут распространяться на лиц, отношение которых к потреблению коммунальных услуг в многоквартирном доме не установлено и не определено на основании права собственности либо иного законного основания.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ТСЖ «Маргарита» к административной ответственности обстоятельства не выяснены и не оценены.

Как следует из пояснений председателя правления ТСЖ, ТСЖ не располагало сведениями о данных лиц, пользующихся коммунальными услугами, Ли В. в квартире не проживали, никакой информации о своем праве собственности или пользования жилым помещением кВ.9 до ТСЖ «Маргарита» не доводили, возможности уведомить их как законных собственников или иных лиц, пользующихся на законном основании коммунальными услугами, не имелось, а кроме того, такая обязанность у ТСЖ не возникла, кроме того, согласно ч2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, (объявление на двери квартиры, в материалах дела.), иное уведомление, которое определено п.2.1, пп.»а» п.119 Правил ### для выполнения в отношении лиц Л и В. невозможно.

В представленном суду административном материале имеется объявление следующего содержания: «Обитатели ... просьба явиться в ТСЖ, определиться с вашим статусом пребывания и погашения задолженности в размере 120000 тыс. руб. в противном случае вам будет отключена электроэнергия Правление **.**.****.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ответа на обращение от **.**.****###/ПР-РО/ от **.**.****###-НПО Лазаренко А.Н. зам начальника ГЖИ КО сообщено, что его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, не может быть рассмотрена по существу, поскольку должностным регламентом начальника ГЖИ КО от **.**.****###-рг, не включены полномочия по делам об административных правонарушениях, указано на возможность обращения с жалобой в арбитражный суд Кемеровской области (суд общей юрисдикции).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, то в действиях ТСЖ «Маргарита» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, выразившееся в ограничении подачи электроэнергии в ... с нарушением существующих правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.****###.

Таким образом, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ТСЖ «Маргарита» не является законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, ст.24.5 п.2ч1 КоАП РФ.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным зам начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Евсович В.В., которым товарищество собственников жилья «Маргарита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 5000.00 рублей – отменить, производство по делу прекратить, жалобу председателя правления ТСЖ «Маргарита» Лазаренко А.Н. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись