Гражданский кодекс часть 1

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Уткина Н.В., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИК МОС» на постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Якшур-Бодьинскому району по делу об административном правонарушении от 16 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ГИБДД Отдела МВД России по Якшур-Бодьинскому району от 16 октября 2018 года ООО «ИК МОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель ООО «ИК МОС» по доверенности – Соболев А.В. вышеуказанное постановление обжаловал, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивированы тем, что ООО «ИК МОС» не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку согласно договору аренды № от 01.01.2018 года, заключенному между ОО «ИК МОС» (арендодатель по договору) и ООО «Новые технологии» (арендатор по договору) арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства (технику): всего 36 позиций транспортных средств, включая автозаправщик МАЗ-631705-228,Р гос.номер № (за номером №). В подтверждение реальности наличия арендных отношений между сторонами Генеральный директор ООО «ИК МОС» представил в материалы административной проверки копии платежных поручений за 2018 год о внесении арендных платежей по заключенному договору аренды.

Указанным договором достоверно подтверждается, что в момент остановки транспортное средство использовалось в интересах ООО «Новые технологии» - арендатора по договору, а не ООО «ИК МОС», которое к использованию его отношения не имело.

На момент остановки никакого путевого листа у водителя, который бы позволял считать субъектом административной ответственности именно ООО «ИК МОС», не было.

В пояснениях, данных в судебном заседании по делу № 12-58/2018 в Якшур-Бодьинском районном суде об оспаривании аналогичного постановления об административном правонарушении, гр. Г.П.И.. пояснил суду, что путевой лист № от 17.08.2018 года от ООО «ИК МОС» был представлен самим водителем. В действительности, после задержания транспортного средства МАЗ на стоянке ОМВД, инспектор ГИБДД Баймачев А.В. предъявил требование о предоставлении путевого листа, без которого транспортное средство не может быть выдано. В оспариваемом Постановлении подтверждается, что транспортное средство было задержано и помещено на стоянку ОМВД до устранения причин задержания.

В связи с данным требованием инспектора ОГИБДД гр. Г.П.И.., находясь в том же месте остановки ТС, заполнил имеющийся у него бланк путевого листа с печатью ООО «ИК МОС» на совершение данного рейса, который затем и представил сотруднику ОГИБДД. Этим же обусловлены имеющиеся нарушения при заполнении путевого листа. Однако, при данных обстоятельствах, путевой лист № от 17.08.2018 года от ООО «ИК МОС» не может являться надлежащим и допустимым доказательством, из которого бы следовало, что эксплуатацию ТС осуществляло ООО «ИК МОС».

В этот же день, 18.08.2018 года, через некоторое время прибывший директор ООО «Новые технологии» С.Д.А. представил в материалы административной проверки надлежащий путевой лист № от 17.08.2018 года, который не был своевременно передан водителю гр. Г.П.И.. перед вправлением в рейс.

Кроме того, в протоколе отсутствует указание на то, каким образом было установлено вещество, которое якобы перевозилось в автоцистерне - «нефть сырая» №, имеющий 3 (третий) класс опасности по ООН - легковоспламеняющиеся жидкости. Документы на груз у водителя гр. Гереева П.И. на момент остановки отсутствовали. Также, инспектор ГИБДД Баймачев А.В. не определил объем перевозимого груза.

Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует, доказательства и иные объективные данные, которые бы свидетельствовали о том, что в автоцистерне перевозился опасный груз (сырая нефть) или ее остатки отсутствуют, и напротив, никак не опровергнуты пояснения водителя о том, что автомобиль двигался без груза а, до этого в нем перевозилась техническая вода, которая к опасным грузам не относится.

В судебном заседании представитель ООО «ИК МОС» по доверенности – Соболев А.В. доводы жалобы подержал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ГМВД по Якшур-Бодьинскому району УР Баймачев А.В. пояснил, что им был остановлен автомобиль, с опознавательными знаками для перевозки опасного груза, а именно: проблесковый маячок и необходимые знаки и наклейки. У водителя отсутствовали документы на транспортное средство, а именно ДОПОГ и путевой лист. Сначала водитель пояснил, что едет пустой, затем сказал, что в цистерне сырая нефть. Совместно с водителем проверил цистерну, в которой находилось жидкое вещество темного цвета, визуально схожее и имеющее запах нефти. На водителя был составлен протокол, а транспортное средство задержано в ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району. Через несколько дней был предоставлен Акт пропарки транспортного средства, после чего транспортное средство было выдано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.А.., являющийся генеральным директором ООО «Новые технологии» пояснил, что их организация арендует у ООО «ИК МОС» автотехнику, в том числе, автомобиль МАЗ. На данном автомобиле опасные грузы не перевозились, табличек о виде опасного груза на автомобиле не было. На момент остановки водителя Г., являющегося их сотрудником, и до остановки автомобиля, кроме технической воды ничего не перевозилось. В тот день водитель ехал пустой. Сотруднику ГИБДД могло показаться в темное время суток, что в цистерне имелись нефтепродукты, поскольку после технической воды возможно остался специфический запах. Товарно-транспортная накладная и путевой лист водитель забыл в ООО «Вукашурнефть», откуда у него путевой лист ООО «ИК МОС» ему не известно. Сотрудники ГИБДД просили предоставить им разрешение на перевозку опасного груза, однако, ввиду его отсутствия было принято решение пропарить автоцистерну.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.О.Н.., пояснил, что 17.08.218 года он заправлял автоцистерну водой, далее в соответствии с товарно-транспортной накладной, автоцистерна поехала на скважину, где техническую воду слили.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «ИК МОС», свидетелей, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИК МОС» по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Постановлением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Якшур-Бодьинскому району от 16.10.2018 г. ООО «ИК МОС» 17.08.2018 года в 23 час. 50 мин. допустило движение на ... км автомобильной дороги «Подъезд к г. Перми от М7 Волга» транспортного средства МАЗ631705 АТЗ56091, г/н №, под управлением Г.П.И.., без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза - № «нефть сырая» остатки, 3 класс опасности по ООН (120231).

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном постановлении, подтверждаются совокупностью других материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении 18АВ№ 0004359 от 13.09.2018 г., составленным начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по Якшур-Бодьинскому району в отношенииООО «ИК МОС»;

- извещениями, адресованными ООО «ИК МОС», о необходимости явки для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, его рассмотрении;

- определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.08.2018 г.;

- копией путевого листа от 17.08.2018 года;

- объяснениями Гереева П.И. от 18.08.2018 г.;

- актом пропарки от 20.08.2018 года, иными материалами дела.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Утверждения представителя о том, что в деле отсутствует событие административного правонарушения, не соответствуют результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения - перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее – Правила) установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями «A» и «B» Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 Российская Федерация официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) с 28.04.1994, соответственно, правила, предусмотренные ДОПОГ, применяются на территории Российской Федерации и являются обязательными.

В соответствии с п. 1.4.1.1 ДОПОГ участники операций по перевозке опасных грузов должны принимать надлежащие меры безопасности в зависимости от характера и масштаба предполагаемой опасности с целью избежать ущерба и травм и, при необходимости, свести их к минимуму. В любом случае они должны соблюдать требования ДОПОГ в своей соответствующей сфере деятельности.

В силу п. 5.1.3.1 ДОПОГ порожняя неочищенная автоцистерна, содержавшая вещества, отнесенные к опасным грузам, также относится к опасным грузам.

Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 01.11.2018 года, вступившего в законную силу 17.12.2018 года, установлено, что 17.08.2018 г. около 23 час. 50 мин. на ... км а/д подъезд к г. Пермь от М-7 Волга водитель Г.П.И.. управлял ТС МАЗ631705 АТЗ56091, г/н №, принадлежащим ООО «ИК МОС», предназначенным для перевозки опасного груза, не имея свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, а именно перевозил груз, имеющий 3 класс опасности по ООН.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие опасного груза (остатков) в автоцистерне также подтверждено при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства следуют из объяснений Г.П.И.., а также допрошенного в судебном заседании инспектора Баймачева А.В.

Из Акта пропарки от 20.08.2018 следует, что транспортное средство МАЗ-631705 гос.№ пропарено в течение одного часа установкой ППУ-1600/100, очищена полностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство не осуществляло перевозку опасного груза, не подтверждены достаточными доказательствами.

Протокол от 16.10.2018 года составлен на основании представленных документов, установленных в момент остановки транспортного средства обстоятельств, а также истребованных документов в ходе административного расследования.

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении путевого листа № от 17.08.2018 года достоверно можно установить кем и на какой автомобиль выдан путевой лист. Наличие заключенного у ООО «ИК МОС» договора аренды от 01.01.2018 года и путевого листа от аналогичной даты, выданного ООО «Новые технологии», который не был приставлен до составления протокола, не исключает возможность использования собственником ООО «ИК МОС» данного транспортного средства.

Постановление должностным лицом принято с учетом собранных в ходе административного расследования доказательств о виновности ООО «ИК МОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначено административное наказание.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, а равно оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Якшур-Бодьинскому району от 16 октября 2018 года о привлечении ООО «ИК МОС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «ИК МОС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд.

Судья Н.В. Уткина