Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе судьи Голубина А.М., при секретаре Сахтабергеновой А.Г. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии МО «Приволжский район» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии МО «Приволжский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, подала жалобу, обосновав ее тем, что на территории МО «Началовский сельсовет» правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных отсутствуют, также отсутствуют маршруты прогона сельскохозяйственных животных и не определены места их выпаса. Правила благоустройства на территории МО «Началовский сельсовет», утвержденные постановлением администрации МО «Началовский сельсовет» № 331 от 25 сентября 2017 года, на основании которых она привлечена к административной ответственности, в данном случае применяться не могут, так как применяются при благоустройстве территорий поселений, городских округов, внутригородских районов и никак не связаны с содержанием, выпасом и прогоном сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов, также данные правила не могут содержать положения, регулирующие порядок содержания сельскохозяйственных животных. Просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитники Ломакин Д.М и Миронова В.Е., поддержали жалобу и просили ее удовлетворить по указанным основаниям.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 названной статьи).

По смыслу указанной нормы решение вопроса возможности восстановления срока на обжалование постановления законодательством оставлено на усмотрение судьи, причём условия, при которых срок может быть восстановлен, указанная норма не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Исходя из приведенных положений Конституции РФ, прихожу к выводу, что пропуск ФИО2 срока обжалования постановления не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Полагаю, что изложенные выше обстоятельства дают суду право на восстановление срока для подачи жалобы.

Пунктом 3 статьи 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее за собой потраву либо уничтожение сельскохозяйственных угодий или насаждений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, допустила бесконтрольный выпас принадлежащего ей КРС в количестве 17 голов на земельном участке, принадлежащем ФИО6, в результате чего произошла потрава сельскохозяйственных насаждений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам КРС, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находился в загоне на территории <данные изъяты>ФИО6, в связи с чем ФИО2 в этот день не могла осуществлять бесконтрольный выпас принадлежащего ей КРС.

В связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления административной комиссии МО «Приволжский район» от ДД.ММ.ГГГГ№/№.

Постановление административной комиссии МО «Приволжский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М.Голубин