Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Базис»,

по жалобе директора ООО «Базис» Бондаревой М.С. на постановление Административной комиссии Партизанского городского округа №___ от <Дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии, образованной постановлением главы Партизанского городского округа от <Дата>№___ «О создании административной комиссии, с изменениями от 21.12.2017 г. №1918-па «О внесении изменений в постановление главы Партизанского городского округа», юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ООО «Базис») признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, выразившемся в том, что <Дата> по адресу: <адрес> края общество с ограниченной ответственностью «Базис» в нарушение п. 9.2, 9.4, 2.29.15 «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа» утв. решением Думы Партизанского городского округа от 29.09.2017 № 442-Р, на арендованном земельном участке допустило замусоривание данного участка бытовыми отходами и зарастание данного земельного участка сорными травами, не произвело своевременную уборку веток от спиленных деревьев и своевременный скос травы. Данным постановлением ООО «Базис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Считая привлечение ООО «Базис» к административной ответственности незаконным, а постановление подлежащим отмене, директор ООО «Базис» Бондарева М.С. обратилась в Партизанский городской суд с жалобой на указанное постановление, указывая следующие доводы. ООО «Базис» не присутствовало при рассмотрении протокола, при этом присутствовавшему ФИО1 не предоставлялись полномочия для представления интересов именно юридического лица ООО «Базис». В рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении <Дата>, после его составления <Дата> подана пояснительная, в которой содержалось ходатайство продлить срок проведения благоустроительных мероприятий по адресу: <адрес> по разрешению от <Дата>№___, на которое не последовало процессуального решения, ходатайство не рассмотрено. В тот же день директором ООО «Базис» в адрес административной комиссии поданы ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4, приобщении копии договора безвозмездного оказания услуг и отложении рассмотрения дела на другую дату. Определением от <Дата>, данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, однако непосредственно ответственный за уборку территории ФИО4 комиссией не вызывался, повесток в его адрес не направлялось. Полагает, что таким образом было нарушено право на защиту, потому что на показания ФИО4 ООО «Базис» могло ссылаться как на обоснование своей позиции защиты. Поскольку между ООО «Базис « и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг по своевременной уборке мусора, спиленных веток, вывозу мусора, скосу травы и т.д., считает, что в действиях ООО «Базис» отсутствует «объективная форма вины». Полагает, что ООО «Базис» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства территории Партизанского городского округа. Также указывает на то, что осталось без рассмотрения административной комиссией поданное <Дата> ходатайство о продлении срока проведения благоустроительных мероприятий, так как на этой территории было обнаружено не менее трех гнезд земляных ос, в связи с чем стала затруднительной работа ФИО4 по уборке территории. Также свое несогласие с постановлением связывает с тем, что должностное лицо ФИО5, будучи лицом, составившим акт осмотра территории от <Дата>, одновременно являлась секретарем административной комиссии при рассмотрении данного правонарушения, и значит была прямо и косвенно заинтересована в исходе дела, следовательно должна была заявить самоотвод при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Базис» (в период исполнения обязанностей председателя) и самоотвод при рассмотрении протокола (в период работы секретарем). Считает акт осмотра территории от <Дата> недопустимым доказательством, так как он не соответствует Приказу ГТК РФ от 23.10.2003 г. №1188 «Об утверждении Порядка проведения осмотра помещений и территорий». Указывают, что материал дела не содержат протокол осмотра территории. Имеющийся акт осмотра территории <Дата> считает составленным с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку в акте указано, что документ составлен в присутствии представителя ООО «Базис» ФИО1, что не соответствует действительности, при этом понятые и свидетели отсутствовали. Сведений о разъяснении прав, предусмотренных КоАП, сведений об ознакомлении ООО «Базис» с содержанием акта осмотра территории от <Дата> и подтверждение правильности его составления, данный документ не содержит. Таким образом, директор ООО «Базис» считает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Партизанского городского округа.

В судебном заседании <Дата> представитель по доверенности ООО «Базис» Щукин О.Н. поддержал доводы жалобы на постановление об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что полагает необоснованным привлечение ООО «Базис» к ответственности, поскольку срок разрешения до <Дата>, а постановление вынесено <Дата>, и ООО «Базис» ведет постоянную хозяйственную деятельность на арендованной территории. Кроме того, оспаривает то, что фотоснимки, приложенные к Акту осмотра сделаны не на территории ООО «Базис» по <адрес>, а в другом месте. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 Иных ходатайств в судебном заседании не заявлял.

Определением суда от <Дата> в удовлетворении ходатайства о вызову ФИО4 в качестве свидетеля отказано.

Представитель административной комиссии в судебное заседание <Дата> не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением председателя и заместителя председателя Административной комиссии на листе нетрудоспособности. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Административной комиссии, поскольку стороны извещены, представили письменный отзыв на жалобу, имели объективную возможность направить в судебное заседание другого представителя.

В письменном отзыве на жалобу, председатель Административной комиссии Гришанова Е.В. не согласилась с доводами жалобы, указывая, что интересы ООО «Базис» представлял представитель по доверенности ФИО1, о чем указано в постановлении. В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении №___ от <Дата> присутствовал представитель ООО «Базис» по доверенности ФИО1 (копия доверенности имеется в деле), который в графе «объяснения нарушителя» выразил свое несогласие с протоколом, что указано в постановлении. Отводы и ходатайства при рассмотрении протокола не поступали, о чем и говорится в протоколе рассмотрения дела. Указывает, что представитель ООО «Базис» Бондарева М.С, была ознакомлена с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Базис» на <Дата> и лично ходатайствовала о перенесении даты и времени составления протокола на <Дата>, о чем написала в извещении от <Дата>. Извещение о дате рассмотрения протокола <Дата> на <Дата> час. было направлено заказным почтовым отправление <Дата> и получено ООО «Базис» <Дата>, однако будучи извещенной должным образом об удобной дате и времени составления протокола, не явилась и делегировала свои полномочия ФИО1 Не оспаривает поступление в адрес административной комиссии пояснительной записки, а не оформленного должным образом ходатайства, при этом данная пояснительная записка приобщена к материалам дела. Обращает внимание, что продление срока благоустроительных работ не входит в полномочия административной комиссии и с данным заявлением необходимо обращаться на имя главы Партизанского городского округа. Также административная комиссия не возражала по поводу присутствия ФИО4 в заседании административной комиссии, но считает что это не является принципиальным в ходе определения ответственности по данному нарушению, поскольку взаимоотношения между арендатором участка ООО «Базис» и физическим лицом ФИО4 возникают в силу договора возмездного оказания услуг от <Дата> и носят гражданско-правовой характер. Считает, что в данном случае возникают обязанности владельца объекта благоустройства (согласно договора аренды) по выполнению Правил благоустройства, надлежащего содержания территории. Также указывает, что Правила благоустройства приняты для сохранения жизни и здоровья граждан. Ненадлежащая уборка территории участка влечет, в первую очередь, угрозу здоровью граждан, детей, т.к. данный участок не огражден и находится в свободном доступе для учащихся МБОУ средняя общеобразовательная школа №___, о чем была жалоба директора ФИО8. ООО «Базис» обязан содержать арендованную территорию в надлежащем состоянии для предотвращения негативных последствий. Обращает внимание на то, что вышеуказанный договор возмездного оказания услуг заключен <Дата>, за это время, до момента составления протокола об административном правонарушении <Дата> никаких мер по очистке участка ООО «Базис» принято не было, хотя работы по спилу насаждений и санитарной очистке участка производились в весенний период <Дата> года, о чем свидетельствует предупреждение администрации Партизанского городского округа от <Дата> руководителю ООО «Базис» Бондаревой М.С. Также ООО «Базис» за все указанное время не приняло меры гражданско-правового характера к исполнителю договора ФИО4 При э том ФИО4 как физическое лицо не имеет законного права на вывоз и утилизацию отходов. Арендатор участка ООО «Базис» должен был заключить договор транспортирование твердых коммунальных отходов с организацией (предприятием) имеющей лицензию на данный вид деятельности. Ответ на заявление ООО «Базис», направленного <Дата> административной комиссией не давался, поскольку данное заявление было направлено не в административную комиссию, а и.о. главы ПГО ФИО9 и отписано им в отдел охраны окружающей среды, поэтому к оспариваемому постановлению не относится. В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра составляется в случае проведения осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и т.д., в связи с чем, составление данного протокола осмотра в ходе проводимого рейда не требовалось, кроме того в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено обязательное участие понятых, т.к. в соответствии с ст. 2.6.2, ст. 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу и документами в области благоустройства являются фотоматериалы. На имеющихся в материалах дела фотоматериалах четко видно, что уборка территории участка арендованного ООО «Базис» от мусора и травы не произведена. По поводу незаявленного ФИО5 самоотвода поясняет, что ФИО5 является членом административной комиссии на основании постановления главы Партизанского городского округа № 1335 от 05.11.2009. Согласно ч. 1 статьи 12.5 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» протоколы об административных правонарушениях предусмотренных настоящим Законом, составляются членами административных комиссий, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 12.3 настоящего Закона. Соответственно, ФИО5 при обнаружении факта нарушения ст. 7.21 Закона № 44-КЗ, зафиксировав его, имела право на оставление протокола об административном правонарушении и рассмотрении его в составе комиссии. Административная комиссия на каждом заседании выбирает секретаря из членов комиссии присутствующих на заседании, кроме того, ФИО5 не исполняла обязанности председателя, и председателем, в т.ч. и при рассмотрении данного дела, являлась ФИО7 Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Каких-либо объективных данных о том, что член административной комиссии Партизанского городского округа ФИО5 лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Базис» не имеется, а потому ссылку заявителя о наличии оснований для ее отвода считает несостоятельной. Также отмечает, что решение о назначении 000 «Базис» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.21 44-КЗ от 05.03.2007 было принято большинством голосов членов комиссии (из семи членов комиссии проголосовало за принятое решение шесть членов), а значит, данное решение не зависело только от члена административной комиссии ФИО5 По изложенным доводам считает постановление законным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (принят Законодательным Собранием Приморского края 21.02.2007) установлена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

(в ред. Закона Приморского края от 04.05.2018 N 279-КЗ)

Из материалов дела следует, что <Дата> между администрацией Партизанского городского округа и ООО «Базис» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №___ площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> сроком на три года с <Дата> по <Дата>, при этом стороны договорились распространить действие договора на отношения, возникшие с <Дата>.

<Дата> в Отдел агропромышленного комплекса и охраны окружающей среды управления экономики и собственности администрации Партизанского городского округа поступило заявление директора ООО «Базис» Бондаревой М.С. (вх.№___) о выдаче разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений, сбор валежника на участке по адресу: <адрес>, кадастровый №___, где в качестве основания указано: проведение работ по благоустройству и санитарной очистке территории, находящейся в аренде у ООО «Базис» (очистка от захламленности, мусора, уборка сухостойных и аварийных деревьев).

<Дата> за №___ ООО «Базис» выдано разрешение до <Дата> произвести спил <данные изъяты> аварийных деревьев различных пород (согласно акта обследования зеленых насаждений от <Дата>), очистку штамбов, санитарную обрезку, жесткую обрезку <данные изъяты> деревьев различных пород, спил древесно-кустарниковой поросли различных пород с целью благоустройства и санитарной очистки арендованного участка по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории. Установлено особое условие: работы производить с соблюдением техники безопасности; по завершении работ древесные отходы утилизировать или вывезти на полигон ТБО; сообщить в отдел агропромышленного комплекса и охраны окружающей среды для проведения проверки.

<Дата> администрацией Партизанского городского округа вынесено предупреждение о нарушении требований «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа, в котором указано, что ООО «Базис» проведены в весенний период <Дата> г. работы по спилу зеленых насаждений с целью благоустройства и санитарной очистки арендованного участка по <адрес>, но не проведена санитарная очистка указанного участка и не вывезены порубочные остатки, территория не окашивается, замусорена бытовыми отходами. В связи с изложенным, предлагается до <Дата> устранить нарушения и очистить земельный участок от мусора и порубочных остатков, произвести скос и уборку травы не допускать их в будущем, иначе последует привлечение к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Данное предупреждение получено ООО «Базис» <Дата> (л.д.материала 5).

<Дата> в <Дата> минут главным специалистом отдела агропромышленного комплекса и охраны окружающей среды администрации Партизанского городского округа ФИО5, в присутствии представителя ООО «Базис» ФИО1 провела осмотр земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, по результатам которого выявлено: территория арендованного земельного участка по <адрес> в <адрес> замусорена бытовыми отходами, заросла высокой травой и древесной порослью, регулярное скашивание не производится. На территории указанного земельного участка находятся спиленные ветки. Указанные ветки необходимо было убрать в весенний период в трехдневный срок после производства работ по спилу аварийных деревьев и обрезке веток (Разрешение на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений от <Дата>№___). На указанном земельном участке имеются складированные ветки и мешки, приготовленные для вывоза. Выявлены нарушения требований пунктов 9.2, 9.4, 9.29.15 «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа», утвержденных Думой ПГО от 29 сентября 2017 г. № 442-р. при осмотре проводилась фотосъемка на сотовый телефон <данные изъяты>. По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории от <Дата> (л.д. материала 11).

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Базис» Бондаревой М.С. в адрес и.о. главы ПГО ФИО9 с просьбой продлить срок проведения благоустроительных мероприятий по адресу: <адрес>, которое получено администрацией ПГО <Дата>, о чем имеется штамп (л.д. материала 12).

Директор ООО «Базис» Бондарева М.С. извещена о необходимости прибыть <Дата> в отдел агропромышленного комплекса и охраны окружающей среды ПГО для выяснения обстоятельств, повлекших нарушения ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае», указанные в приложенном акте осмотра от <Дата> На данное извещение Бондаревой М.С. заявлено ходатайство о переносе даты и времени на <Дата> на <Дата> часов (л.д.14)

<Дата> в адрес ООО «Базис» направлено извещение заказным письмом <Дата> и получено адресатом <Дата> (л.д.материала 16-18).

<Дата> членом административной комиссии Партизанского городского округа ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Базис», где указано существо правонарушения: « <Дата> часов установлено, что по адресу: <адрес> на арендованном земельном участке юридическое лицо ООО «Базис» допустило замусоривание земельного участка бытовыми отходами и зарастание земельного участка сорными травами, не произвело своевременную уборку веток от спиленных деревьев и своевременный скос травы на указанном земельном участке в нарушение п. 9.2, 9.4, 2.29.15 «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа», утвержденных Думой Партизанского городского округа от <Дата> № 442-р. Протокол составлен в присутствии представителя привлекаемого юридического лица ФИО1 по доверенности, который графе объяснение выразил несогласие с нарушением и намерением дать пояснения во время рассмотрения протокола (л.д.материала 21-22).

В материалы дела представлена доверенность №___ на участие <Дата> в составлении, подписании и получении копии протокола об административном правонарушении, имеющаяся в материалах дела (л.д.21) и представленная члену комиссии при составлении протокола выдана <Дата> до <Дата> директором ООО «Базис» Бондаревой М.С., которая действует от имени ООО «Базис» и доверяет ФИО1 представлять интересы в отношениях с администрацией Партизанского городского округа, с предоставлением права представлять ООО «Базис», получать и передавать документы, расписываться и совершать законные действия с выполнением данного поручения.

Протокол об административном правонарушении №___ от <Дата> передан председателю административной комиссии ФИО7 для рассмотрения его на административной комиссии. (л.д.материала 23).

<Дата> в адрес административной комиссии поступила пояснительная, в которой директор ООО «Базис» Бондарева М.С. просит продлить срок проведения благоустроительных мероприятий по описываемому земельному участку. (л.д.25)

<Дата> в административную комиссию ПГо поступило ходатайство ООО «Базис» в лице директора Бондаревой М.С., в котором она просит вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО4, являющегося исполнителем по договору возмездного оказания услуг от <Дата>, а также просит приобщить заверенную копию данного договора и отложить рассмотрение дела на другую дату. (л.д. материала 26-30).

<Дата> административная комиссия ПГО разрешила заявленные ходатайства, удовлетворив в части отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в приобщении заверенной копии договора возмездного оказания услуг от <Дата> и вызову в комиссию исполнителя по договору ФИО4 (л.д.35)

ООО «Базис» извещен о рассмотрении <Дата> в <Дата> часов материалов дела и протокола №___ от <Дата> об административном правонарушении в отношении ООО «Базис» по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае". (извещение получено адресатом <Дата>) (л.д. материала 34, 36).

<Дата> административная комиссия ПГО в присутствии 7 человек под председательством ФИО7, секретаря ФИО5 рассмотрела материалы дела об административном правонарушении по протоколу от <Дата>№___ в отношении юридического лица ООО «Базис».

По результатам рассмотрения материала в отсутствие представителя ООО «Базис» вынесено обжалуемое постановление от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Базис», которое направлено в адрес ООО «Базис» <Дата> и получено адресатом <Дата> Жалоба на оспариваемое постановление подана <Дата>, то есть без пропуска срока на обжалование.

Исследуя все представленные доказательства по делу, выслушав доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Базис» Бондаревой М.С.

Директор ООО «Базис» в своей жалобе не оспаривает сам факт того, что мусор, спиленные ветки деревьев и т.п. не были убраны на момент осмотра <Дата>. Хотя в своих пояснениях в суде представитель Щукин О.Н. опровергает то, что на имеющихся фотоматериалах сфотографирован именно участок ООО «Базис», считает неправомерным привлечение к административной ответственности по причинам, изложенным в жалобе.

Оспаривание в суде того, что представленные в деле фотоматериалы относятся к территории ООО «Базис» по <адрес>, суд считает способом защиты. Доказательств обратного суду не представлено.

Прихожу к мнению, что представленными документами подтверждается обоснованность и процессуальная законность привлечения к административной ответственности ООО «Базис».

Заключение между ООО «Базис» и ФИО4 договора возмездного оказания услуг не влияет на существо правонарушения в отношении ООО «Базис», поскольку охватывается гражданско-правовыми правоотношениями. При этом, ООО «Базис» не предпринималось мер гражданско-правовой ответственности к ФИО4 по срокам исполнения договора возмездного оказания услуг и для скорейшего исполнения предупреждения от <Дата>.

При этом, заключение указанного договора не препятствует ООО «Базис» иными способами исполнить предупреждение от <Дата>, что не было сделано, то есть не предприняты все возможные меры для соблюдения Правил благоустройства.

Что касается довода жалобы об участии ФИО5 в рассмотрении данного материала и составлении документов по нему, суд не находит оснований для сомнений в объективности и беспристрастности ФИО5 к ООО «Базис» и лично Бондаревой М.С. Процессуальных нарушений по поводу участия данного лица по административному материалу в отношении ООО «Базис» не усматривается.

Допуск Административной комиссией к участию по данному материалу по доверенности представителя ООО «Базис» ФИО1 обоснован, поскольку имеется доверенность ООО «Базис» на указанное лицо, содержание которой не вызывает сомнений на указанный круг полномочий. При этом, директор Бондарева М.С. извещена своевременно и надлежащим образом, самостоятельно не явилась, направила представителя по доверенности.

Выдача Разрешения от <Дата>№___ со сроком действия разрешения до <Дата> не свидетельствует о том, что весь мусор, ветки и прочее должны складироваться на арендованном участке до срока действия разрешения, на что в суде обращал внимание представитель ООО «Базис» Щукин О.Н.

Таким образом, административная комиссия Партизанского городского округа правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, дала верную оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права ей не допущены, наказание в отношении юридического лица назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных комиссией обстоятельств.

Вследствие изложенного, все доводы жалобы несостоятельны, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии №___ от <Дата> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ООО «Базис») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Базис» Бондаревой М.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Сундюкова