Гражданский кодекс часть 1

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью РСУ «Спецработ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 583401001, адрес юридического лица - <адрес> -

у с т а н о в и л :

17 декабря 2018 года в Башмаковский районный суд от мирового судьи с делом поступила жалоба ООО РСУ «Спецработ плюс», поданная на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 29 ноября 2018 года, согласно которого юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Юридическое лицо указанным постановлением признано виновным в указанном правонарушении по признакам: незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенная при следующих обстоятельствах.

В силу ст. 14 ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

23.07.2018 г. между ООО РСУ и администрацией р.п. Башмаково Пензенской области заключен муниципальный контракт №10 на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству аллеи Воинской славы по <адрес>, и части <адрес> в <адрес>.

В соответствии с приказом ООО РСУ №13 от 01.08.2018 г. ФИО1 назначен ответственным за выполнение работ по вышеуказанному муниципальному контракту. На основании доверенности №4 от 01.08.2018 г. он представляет интересы ООО РСУ в части выполнения указанного контракта в администрации р.п. Башмаково, а также в ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области.

Отец ФИО1 - ФИО2, узнав от своего сына 31.07.2018 г. о намерении начальника ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО8 и государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО9 составить в отношении юридического лица - ООО РСУ- протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КОАП РФ, предусматривающей назначение наказания в отношении юридического лица в виде административного штрафа в размере от 200000 до 300000 руб., желая избежать ответственности ООО РСУ, действуя в интересах данного юридического лица, в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 45 мин. 2 августа 2018 г. ФИО2, находясь в служебном кабинете помещения ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району, расположенному по адресу: <адрес>, не желая составления административного материала по ч. 1 ст. 12.34 КОАП РФ в отношении ООО РСУ, действуя умышленно, с целью дачи взятки предложил государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО9, являющемуся должностным лицом, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Башмаковскому району №9 л /с от 30.01.2015 г., осуществляющему функции представителя власти, наделенному полномочиями по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения т и эксплуатации транспортных средств, соблюдением требований технических норм в части обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и содержании дорог, улиц, дорожных сооружений, возбуждению дел об административных правонарушениях, проведению административного расследования, вынесению постановлений по ним в пределах своей компетенции, составлению протоколов об административных правонарушениях, наложению в пределах своей компетенции административных взысканий на должностных лиц и граждан, совершивших административных правонарушения, денежные средства в сумме 25000 руб. за совершение последним заведомо незаконного бездействия - не составление административного материала по ч. 1 ст. 12.34 КОАП РФ в отношении ООО РСУ.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД по Башмаковскому району ФИО9 взятку не принял и пресек противозаконные действия ФИО2, сообщив о попытке дачи взятки начальнику ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО8.

Заявитель в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В качестве оснований к этому, в жалобе указывает: ФИО1 не являлся сотрудником ООО, полномочиями в организации не обладал, не знаком с директором юридического лица, распоряжений, просьб побудить к бездействию сотрудника полиции в части не составления на ООО административного материала, тем более преступным путем(путем дачи взятки), от лиц, связанных трудовой деятельностью с ООО, не получал. ООО никак не могло повлиять на постороннего человека, который по своей личной инициативе совершил противоправные действия. ФИО2 при даче взятки действовал самостоятельно, не от имени юридического лица, а в интересах своего сына, о чем он неоднократно пояснял в ходе досудебного и судебного следствия, что подтверждается пояснениями его сына, директора ООО и иных лиц. За основу судья взял показания свидетелей и осужденного, данные в ходе следствия, а не в судебном заседании по уголовному делу, которые отражены в приговоре.

Защитник Согоян, действующий по доверенности, в районном суде поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям в ней указанным.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав объяснения защитника лица ее подавшего, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ч.3 ст.30.6 КОАП РФ, дело проверено районным судом в полном объеме.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КОАП РФ образуют незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением

Конкретно по настоящему делу, юридическое лицо обжалуемым постановлением признано виновным в незаконной передаче в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом незаконного бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением.

По выводу районного суда, в деле отсутствует достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КОАП РФ, к чему приходит по следующим основаниям.

В ч.2 ст.2.1 КОАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 25 февраля 2014 года разъяснено следующее:

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КОАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо.

Таким образом, по настоящему делу, для вывода о наличии состава правонарушения в действиях юридического лица, должно быть доказано в совокупности - следствием виновности каких должностных лиц или работников юридического лица является передача ФИО1 денежных средств должностному лицу полиции, наличие интереса юридического лица в действиях по передаче денег должностному лицу, правила и нормы, установленные законодательством, которые не соблюдены этими лицами, этими лицами не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению, и в чем это выразилось.

Однако, в обжалуемом постановлении не указано этих обстоятельств, имеющимися в деле доказательствами, эти обстоятельства не установлены, что не дает оснований районному суду для вывода о наличии в действиях ООО состава правонарушения. Лишь факт осуждения гражданина, не являющегося работником юридического лица, за действия по передаче должностному лицу полиции денег в целях не привлечения юридического лица к административной ответственности, не является достаточным для признания совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КОАП РФ.

Мировым судьей лишь сделан вывод о том, что приведенными в постановлении доказательствами подтверждается, что ООО РСУ, имея для этого возможность, каких-либо мер к противодействию коррупции, указанных в ст. 13 ФЗ «О противодействии коррупции», не предприняло, в результате чего стала возможной передача денег близким родственником работника общества сотруднику полиции в целях избежать ответственности ООО РСУ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КОАП РФ.

В ст.13 ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, физическое лицо, совершившее коррупционное правонарушение, по решению суда может быть лишено в соответствии с законодательством Российской Федерации права занимать определенные должности государственной и муниципальной службы.

В ст.13 указанного ФЗ, таким образом, вопреки выводам мирового судьи, не закреплено мер к противодействию коррупции.

По выводу районного суда, мировым судьей допущена описка, в действительности, как следует из постановления, судьей имелась ввиду ст.13.3 того же ФЗ, согласно которой, организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Мировым судьей сделан вывод, что должностными лицами ООО, которые в постановлении судьи не указаны, не предпринято мер к противодействию коррупции, указанных в ст. 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции», имея для этого возможность, в результате чего стала возможной передача денег близким родственником работника общества сотруднику полиции.

Однако в обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства, на основании которых сделан такой вывод.

По выводу районного суда, вопреки выводам мирового судьи, достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств таких обстоятельств, в деле отсутствует.

Целью передачи денег, являлось желание передавшего, достичь не привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КОАП РФ, а мотивом было желание избежать ответственности его сына перед юридическим лицом за действия(бездействие) при руководстве строительными работами на объекте, которые могли явиться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Эти обстоятельства установлены показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1. по настоящему делу, их показаниями при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела.

Вместе с тем, передавшее деньги лицо, заблуждалось о наличии интереса у юридического лица в этих действиях, так как объективно, юридическое лицо не совершало правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КОАП РФ, и соответственно объективно не имело интереса в действиях передавшего деньги лица. О не совершении такого правонарушения, свидетельствует тот факт, что постановлением мирового судьи от 5 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, производство по делу о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КОАП РФ, в отношении ООО РСУ «Спецработ плюс» было прекращено за отсутствием состава правонарушения по предъявленному сотрудником ГИБДД обвинению.

Ни одним доказательством в настоящем деле не подтверждено, что привлеченный к уголовной ответственности за покушение на дачу взятки ФИО2, действовал по указанию или с согласия сотрудников или должностных лиц юридического лица, и лицо, привлеченное к уголовной ответственности, генеральный директор ООО этот факт отрицали.

Оснований для выводов о том, что совершение ФИО2 покушения на дачу взятки явилось следствием виновности работников юридического лица, не имеется, так как доказательства этих обстоятельств отсутствуют.

Не имеется и оснований для вывода о том, что юридическое лицо не приняло действиями своих работников или учредителя всех зависящих от них мер по соблюдению требований закона о противодействии коррупции, установленных в ст.13.3 ФЗ «О противодействии коррупции», так как ФИО2 был посторонним для юридического лица лицом, не был работником ООО, в отношении которого ООО могло бы и было бы обязано принимать такие меры, и отсутствует достаточная совокупность достоверных доказательств наличия между юридическим лицом и ФИО2. каких-либо правоотношений, в силу которых ООО могло бы и было бы обязано принимать меры по противодействию коррупции.

В отношении лиц, не состоящих в каких-либо правоотношениях с организацией, организация в силу закона не обязана принимать меры противодействия коррупции, она объективно не имеет возможности воздействовать на такое физическое лицо в целях избежания совершения им по своей инициативе коррупционных правонарушений, и в частности таких, как покушение на дачу взятки.

В деле отсутствуют достоверные доказательства наличия между ООО и ФИО2 письменно оформленных договорных, в том числе трудовых отношений, как и отсутствуют доказательства возникновения трудовых отношений фактическим допуском ФИО2. к работе в ООО по определенной должности. Как ФИО2., так и генеральный директор ООО в районном суде по настоящему делу в своих показаниях опровергали фактический допуск к работе, что могло бы быть основанием для признания ФИО2 работником юридического лица.

В обжалуемом постановлении приведена лишь часть имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что ФИО2. якобы был допущен к работе в ООО, однако надлежащей оценки этим доказательствам как в отдельности, так и с учетом других доказательств, в постановлении мировой судья, не дал. К исследованию этого обстоятельства мировой судья отнесся односторонне, без приведения других доказательств в деле, из которых следует, что ФИО2. к работе в ООО не допускался, в фактических правоотношения с ООО не состоял.

Так в постановлении приведены показания осужденного следователю(л.д.174-179) о том, что он фактически руководил работами по контракту, однако в протоколе судебного заседания отражено, что при рассмотрении уголовного дела, подсудимый отрицал этот факт, и показывал, что всеми работами руководил сын, а не он.

В настоящем деле районному суду осужденный также показал, что не являлся работником ООО, трудовые обязанности не выполнял, работами по контракту руководил не он, а его сын.

Допрошенный районным судом в настоящем деле ФИО25(ген.директор ООО) суду показал, что осужденный ему не знаком, с ним он никогда не общался, в организации он не работал, ему со слов его заместителя известно лишь, что осужденный своему сыну помогал советами, и несколько раз приезжал на объект в р.п.Башмаково, чтобы увидеть ход работ, и сообщить о нем своему сыну, который работал начальником этого участка.

Также в постановлении приведены показания сына осужденного ФИО2. в качестве свидетеля следователю(л.д.152), где он указывал, что его отец занимался руководством участком, однако при рассмотрении уголовного дела в суде, как отражено в протоколе судебного заседания, он показал, что отец отношения к ООО не имел, организационные решения в ООО не принимал, помогал ему что-либо отвезти-привезти.

В постановлении приведены показания сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 из протоколов допроса их следователем(л.д.130-139), в которых они сообщали, что осужденный им рассказывал перед попыткой дать взятку, что он является представителем ООО и работами на объекте руководит он.

Однако в указанных показаниях не указывается, что сами эти свидетели были очевидцами допуска осужденного к работе в ООО.

В постановлении приведены показания ФИО4(л.д.168-170), работающего начальником отдела архитектуры, который показал, что считает, что осужденный и его сын вдвоем руководят работами по контракту на объекте в р.п.Башмаково. Это, по выводу суда, является оценочным суждением свидетеля, и в указанных показаниях нет конкретных фактов, на основании которых можно проверить такое мнение свидетеля.

В постановлении приведены показания свидетеля ФИО29, главы администрации р.п.Башмаково, который показал, что осужденный привозил в р.п.Башмаково контракт, спрашивал где размещать технику, давал указания как вести работы.

Также в обжалуемом постановлении приведены показания следователю свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32(л.д.140-148), из которых следует, что они показали, что осужденный руководил ими как бригадой при работах по контракту, давал им задания, распределял материалы.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу, указанные три свидетеля являются гражданами Армении, в суде из них был допрошен лишь ФИО32, который не подтвердил показания следователю, и суду показал, что следователь при допросе его не правильно понял, ими как работниками бригады руководил не осужденный, а его сын, указаний им осужденный не давал, лишь смотрел как они работают.

Указанные противоречия в доказательствах о факте отсутствия или наличия фактического исполнения трудовых обязанностей осужденным в ООО, не дают возможности сделать вывод, что материалами дела доказано, что у осужденного возникли трудовые или иные правоотношения с юридическим лицом фактическим допуском к работе на момент покушения им на дачу взятки или непосредственно перед этим.

Об отсутствии оснований для такого вывода на основании оценки указанных доказательств, был сделан вывод и государственным обвинителем в заключении по уголовному делу и районным судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, о чем свидетельствует тот факт, что в приговоре суд указал, что суд на основании мнения гособвинителя и отсутствия в деле достаточного объема достоверных доказательств, исключает из обвинения указание на то, что осужденный обладал организационно-распорядительными полномочиями в ООО, а именно являлся представителем ООО по выполнению муниципального контракта, являлся материально-ответственным лицом за ценности ООО, являлся ответственным за координацию работы рабочих на объекте, за перемещение грузов, что представлял интересы ООО, что осуществлял руководство по проведению работ на объекте.

Таким образом, районный суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица, учитывая предъявленное обвинение, и имеющиеся в данное время доказательства в деле, отсутствует состав правонарушения, и поэтому мировой судья, рассматривавший дело, был обязан вынести решение о прекращении производства по делу, однако этого не сделал, и необоснованно принял решение о признании юридического лица виновным, о назначении наказания.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст.24.5 КОАП РФ,производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене судом как незаконное, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 29 ноября 2018 года в отношении ООО РСУ «Спецработ плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КОАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

Копию решения направить в ООО РСУ «Спецработ плюс» и прокурору Башмаковского района Пензенской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В.Агапов