Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Болшеулуйском районе Красноярского края ФИО7, от 17 декабря 2018 года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Большеулуйский Агроснаб» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица руководителя ООО «Большеулуйский Агроснаб» ФИО3 по ст.15.5 КоАП РФ в связи с нарушением им срока предоставления в налоговый орган налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что в период 2017 года ООО «Больеулуйский Агроснаб» не являлся владельцем зарегистрированных на имя организации транспортных средств, а поэтому у него отсутствовала обязанность уплачивать транспортный налог и предоставлять в налоговый орган налоговую декларацию по транспортному налогу за 2017 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО2 от 17 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Большеулуйский Агроснаб» ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении просит вышеуказанное постановление отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Полагают, что мировым судьей дана неправильная оценка представленным доказательствам, из которых следует, что в период с 31 июля 1996 года по 14 февраля 2018 года собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлось АО «Буагрос», которое прекратило свою деятельность 08 июня 2016 года ввиду реорганизации юридического лица в форме преобразования в ООО «Буагрос». Приобретая право на имущество реорганизованного лица, Общество обязано было зарегистрировать изменение данных собственника транспортного средства, вместе с тем вышеуказанная обязанность последними не исполнена. За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета ООО «Буагрос» привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ, что не освобождает его должностных лиц от административной ответственности.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы было уведомлено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО5, действующий на основании устного ходатайства руководителя ООО «Буагрос» ФИО3, относительно жалобы возражал, полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.363.1 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.

Согласно ч.3 ст.363.1 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года следует, что руководитель ООО «Большеулуйский Агроснаб» представил 20 февраля 2018 года в ИФНС России № 4 по Красноярскому краю в <...> налоговую декларацию по транспортному налогу за 2017 год при сроке предоставления не позднее 01 февраля 2018 года. Указанные действия должностного лица согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ст. 15.5 КоАП РФ (л.д.2-3).

К протоколу в качестве доказательств вины руководителя юридического лица были приложены материалы в виде

уведомлений юридического лица и его руководителя о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.4-7),

выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 ноября 2018 года, подтверждающая существование юридического лица в форме Общества с ограниченной ответственностью с наименованием «Большеулуйский Агроснаб» (ООО «БУАГРОС», его создание 08 июня 2016 года путем реорганизации в форме преобразования и о его руководителе ФИО3, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.8);

налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год налогоплательщиком ООО «БУАГРОС», содержащая информацию о дате её представления и 17 февраля 2018 года и 20 февраля 2018 года (л.д.9-10);

- доказательств направления юридическому лицу и его руководителю протокола об административном правонарушении (л.д.11-16).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по результатам исследования протокола об административном правонарушении, налоговой декларации ООО «БУАГРОС» за 2017 год, выписки из ЕГРЮЛ, а также представленных защитником руководителя юридического лица документов в виде свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, протокола об утверждении передаточного акта от 19 февраля 1998 года, акта проверки Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 20 июня 2014 года, согласно которому было установлено, что на дату проверки ЗАО «Большеулуйский Агроснаб» транспортную деятельность не осуществляет, согласно данных ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» зарегистрированных механических транспортных средств за обществом не значится; ответа из МО МВД России «Большеулуйское» о том, что за период с 2015 года по 2016 год транспортных средств за АО «БУАГРОС» не зарегистрировано, за период с 2016 года по 2018 год транспортных средств за ООО «БУАГРОС» не зарегистрировано (л.д.41),

мировой судья счел установленным, что в период 2017 года ООО «БУАГРОС» не являлось владельцем транспортных средств, не являлось плательщиком транспортного налога, не было обязано уплачивать транспортный налог и представлять соответствующую налоговую декларацию, а поэтому в действиях руководителя указанного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, принял решение о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

Мировым судьей судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленным и исследованным при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствам в их совокупности мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на их основании он пришёл к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и вины должностного лица ФИО3 в его совершении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

О месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, присутствовал, лично реализовывал своё право на защиту.

Утверждая, что ООО «БУАГРОС» являлось собственником транспортного средства, а поэтому было обязано представить налоговую декларацию в срок до 01 февраля 2018 года, ИФНС России № 4 по Красноярскому краю в федеральный суд представило решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю о привлечении ООО «БУАГРОС» к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета (л.д.55-57, 58-59); передаточные акты о передаче имущества от АООТ «Большеулуйский Агроснаб» в ЗАО «Большеулуйский Агроснаб» от 19 февраля 1998 года (л.д.60); передаточный акт о переходе прав и обязанностей от АО «Большеулуйский Агроснаб» к вновь создаваемому ООО «Большеулуйский Агроснаб»; справку РЭОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» о том, что ООО «Буагрос» с 1996 года принадлежало транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которое снято с учета 14 февраля 2018 года в связи с утратой (л.д.63).

Представленные должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, доказательства не опровергают доказательств, исследованных мировым судьей, в виде акта проверки Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 20 июня 2014 года, ответа из МО МВД России «Большеулуйское» от 28.09.2018 года, из которых следует, что по состоянию на 20 июня 2014 года, за период с 2015 года по 2016 год транспортных средств за АО «БУАГРОС» не зарегистрировано, за период с 2016 года по 2018 год транспортных средств за ООО «БУАГРОС» не зарегистрировано.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был продан АООТ «Большеулуйский Агроснаб» в 1998 году, тогда же был снят с регистрационного учета в органах ОГИБДД. Подтверждающих документов у Общества за истечением давности не сохранилось. 12 февраля 2018 года на проводимом налоговым органом семинаре ему стало известно, что на имя Общества зарегистрировано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Было принято решение повторно снять его с учета.

Ранее ООО «БУАГРОС», в том числе существовавшее в других организационно-правовых формах, налоговую декларацию о наличии автомобиля в собственности не подавало, налоги соответствующие не платило и к налоговой или административной ответственности по данному факту не привлекалось.

Отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в собственности у ООО «БУАГРОС» транспортных средств, несмотря на факт привлечения Общества к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации, являлось безусловным основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Болшеулуйском районе Красноярского края ФИО7 от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Большеулуйский Агроснаб» ФИО3 оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: