Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Лицо, привлекаемое к ответственности на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лицо, привлекаемое к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГЛицо, привлекаемое к ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Материал об административном правонарушении содержит протокол об административном правонарушении в отношении Лицо, привлекаемое к ответственности; объяснения ФИО-1 согласно которым его около киоска (не указано место, время совершения данного действия) Лицо, привлекаемое к ответственности попросил довезти на автомобиле последнего до его жилища, так как Лицо, привлекаемое к ответственности находился в состоянии опьянения; а также копии протоколов, составленных в отношении ФИО-1; рапорт сотрудника ГИБДД, что Лицо, привлекаемое к ответственности после составления протокола об административном правонарушении от подписи отказался, при этом ознакомился с материалами; сведения из базы данных по личности Лицо, привлекаемое к ответственности. Иных документов материал не содержал.

В судебном заседании мировой судья, не получив дополнительных доказательств, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии Лицо, привлекаемое к ответственности рассмотрел данный материал и вынес обжалуемое постановление о привлечении Лицо, привлекаемое к ответственности к ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем в Кировский районный суд <адрес> поступила его жалоба. По доводам жалобы Лицо, привлекаемое к ответственности считает, что мировым судьёй неправильно установлены обстоятельства дела, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он передал управление автомобилем «АВТО-1», регистрационный знак №, ФИО-1 который в момент передачи ему транспортного средства находился в трезвом состоянии. Таким образом, с момента передачи им транспортного средства ФИО-1 прошло 18 часов. О том, что ФИО-1 был остановлен в состоянии опьянения, ему стало известно из звонка ФИО-1 около 04 часов 20 минут. Он приехал на место происшествия и узнал, что его автомобиль эвакуировали. По этим основаниям Лицо, привлекаемое к ответственности полагает, что отсутствует объективная сторона правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГЛицо, привлекаемое к ответственности восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.30.1 – 30.10. КоАП РФ.

В судебном заседании Лицо, привлекаемое к ответственности доводы жалобы поддержал и дополнил, что в ночное время ему поступил телефонный звонок о том, что ФИО-1 задержали сотрудники ГИБДД, он прибыл на место остановки ФИО-1, где сотрудники полиции ему сообщили, что он им не нужен, а автомобиль уже эвакуирован. После чего он уехал домой. Никаких документов при нём не составлялось, протокол об административном правонарушении он не видел, ставить свои подписи не отказывался. Действующий паспорт гражданина России им получен в 2015 году, в связи с достижением 45 –летнего возраста, паспорт, полученный им в 2013 году, изъят сотрудниками ФМС при выдаче паспорта в 2015 году.

В судебном заседании при оценке доводов жалобы Лицо, привлекаемое к ответственности получены следующие доказательства.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лицо, привлекаемое к ответственности в присутствии двух понятых составлен протокол <адрес> по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, от подписи которого Лицо, привлекаемое к ответственности отказался, с материалами дела об административном правонарушении ознакомлен, копии материалов выданы на руки (л.д.8).

В судебном заседании свидетель ФИО-5 пояснила, что ранее она проживала вместе с Лицо, привлекаемое к ответственности, сейчас он ей никем не приходится. ДД.ММ.ГГГГ года ночью позвонил знакомый Лицо, привлекаемое к ответственности, сказал, что его задержали рядом с их домом, попросил, чтобы они вышли. Они подошли к тому месту, где стоял наряд полиции, знакомый сказал: «Вот хозяин машины». На что сотрудники полиции ответили, что хозяин им не нужен, машину отогнали на штраф-стоянку, их отправили домой. Лицо, привлекаемое к ответственности передал машину ФИО-1 накануне днём. До этого Лицо, привлекаемое к ответственности несколько раз давал ему машину. Лицо, привлекаемое к ответственности отдал ФИО-1 машину трезвому. Впоследствии ФИО-1 пояснил, что испугался, что его обвинят в угоне, поэтому написал то, что его попросили сотрудники полиции. Никакой протокол в её присутствии, а также в присутствии Лицо, привлекаемое к ответственности, не составлялся.

Свидетель ФИО-2, указанный в протоколе об административном правонарушении, как понятой, в судебном заседании пояснил, что проживает на территории России около 40 лет. Событий, произошедших в 05-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, не припоминает. Такого случая, чтобы он был понятым на <адрес>, не припоминает. Его данные в протоколе указаны правильно. Про случай на <адрес> он не помнит. В ночное время он всегда дома. Возвращается домой не позже одного часа, уходит не раньше семи. Такого, чтобы он не ночевал дома, не было. ФИО-3, как и Лицо, привлекаемое к ответственности, не знает. Такого случая, чтобы с его участием кто-то отказывался от подписи, не помнит. Весной 2017 года был один случай, когда он был понятым при проведении действий сотрудниками ГИБДД, но это было на <адрес> и с автомобилем АВТО-2

После обозрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) свидетель ФИО-2 пояснил, что в данном документе нет его подписи. Напротив его фамилии в графе понятых подпись ставил не он. Когда он ставит подпись, есть секрет, он всегда ставит палочку сверху, которой здесь нет. Как бы ни менялась его подпись со временем, эту палочку он ставит всегда, и если нет этой палочки, то подпись ставил не он. В 05-00 утра он всегда дома. Тогда он работал в такси, но ночью был дома. Он не знает, откуда сотрудники ДПС узнали его данные. Случай, описанный на <адрес>, был примерно в это же время, также иногда его привлекали к административной ответственности сотрудники ГИБДД. Лицо, привлекаемое к ответственности он не знает, инспектор ФИО-4 ему не знаком. Он был понятым весной 2017 года при осмотре автомобиля АВТО-2 по <адрес>, больше случая, где он был понятым, в его памяти нет.

Материал об административном правонарушении отдельных объяснений ФИО-2, а также иного лица, указанного в протоколе об административном правонарушении, как понятого, не содержит.

ФИО2 в судебное заседание доставлен судебными приставами, допрошен в отсутствии Лицо, привлекаемое к ответственности, заявил, что данный человек ему не знаком.

Как следует из копии административного материала в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в том же месте, где был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, в 4 часа 38 минут, в 4 часа 50 минут составлены документы с участием иных понятых.

Более того, в то же самое время, что составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лицо, привлекаемое к ответственности, а именно в 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО3, также с участием иных понятых.

Анализ представленных доказательств указывает, что лицо, которое указано понятым при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лицо, привлекаемое к ответственности факт своего участия таковым не подтвердило, указало суду, что подпись в указанном протоколе ему не принадлежит. Иных документов (доказательств), подтверждающих нахождение ФИО2 в месте составления протокола об административном правонарушении, материал не содержит.

Лицо, привлекаемое к ответственности стабильно и последовательно указывает, что он не знал, что является лицом, привлекающимся к административной ответственности, в его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, копия ему не вручалась, с материалами дела он не знакомился.

Свидетель ФИО-5 в судебном заедании подтвердила показания Лицо, привлекаемое к ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в присутствии Лицо, привлекаемое к ответственности не составлялся.

В материале имеется рапорт сотрудника ГИБДД, что Лицо, привлекаемое к ответственности после составления протокола об административном правонарушении отказался от подписи, при этом ознакомлен со всеми материалами.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что данный рапорт, который не подтверждён иной совокупностью доказательств, в получении которых сотрудники ГИБДД ограничены не были, при наличии показаний понятого, который заверил суд, что подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, поскольку не содержит в себе элемента подписи, который он ставит всегда, а также указал, что в качестве понятого при описанных событиях, он не участвовал, не может являться достаточным основанием, опровергающим заявление Лицо, привлекаемое к ответственности, показания ФИО-2 и ФИО-5.

При этом в протоколе об административном правонарушении, в действительности, указан не полный адрес регистрации Лицо, привлекаемое к ответственности, не указан фактический адрес его проживания на тот момент.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что документом, удостоверяющим личность Лицо, привлекаемое к ответственности, выступал паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приобщённой сотрудниками ГИБДД справке в базе данных, используемой сотрудниками ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении, данный документ являлся действующим для Лицо, привлекаемое к ответственности.

Между тем, в судебное заседание Лицо, привлекаемое к ответственности представлен паспорт гражданина России серии 5015 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по <адрес> в <адрес> (л.д.50). Согласно онлайн-сервисам МВД России, паспорт гражданина России, указанный в протоколе об административном правонарушении является недействительным.

Лицо, привлекаемое к ответственности пояснил, что сменил паспорт, полученный в 2013 году, в 2015 году, в связи с достижением 45-летнего возраста, паспорт от 2013 года изъят сотрудникам ФМС. Данные показания соотносятся с положением о паспорте гражданина России, фактом того, что Лицо, привлекаемое к ответственности является ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличием у него паспорта, выданного в 2015 году, то есть до момента составления протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует, что на момент составления протокола об административном правонарушении у Лицо, привлекаемое к ответственности имелся действующий паспорт, о получении которого отсутствовали сведения в базе данных, используемой сотрудниками ГИБДД.

Данные обстоятельства соотносятся с заявлением Лицо, привлекаемое к ответственности, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, данные, внесённые в протокол об административном правонарушении, получены не с фактических документов, имеющихся у Лицо, привлекаемое к ответственности, либо его слов, а из данных, к которым у сотрудников ГИБДД имелся доступ, то есть без участия Лицо, привлекаемое к ответственности.

В дальнейшем Лицо, привлекаемое к ответственности повесток о вызове в судебное заседание, которые направлялись по неполному адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также с указанием адресата «помещение» вместо квартиры, не получал, материал рассмотрен в его отсутствие.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Ст.1.6 КоАП РФ закрепляет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, о чём он должен быть извещён.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не опровергает доводы жалобы и заявления в судебном заседании Лицо, привлекаемое к ответственности о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, он не знал, что является лицом, привлекающимся к административной ответственности, объёме предъявленного обвинения, а также ему не разъяснялись его процессуальные права, то есть с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, более того, показания свидетелей и установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают доводы жалобы и пояснения Лицо, привлекаемое к ответственности в судебном заседании.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований КоАП РФ Российской Федерации являются существенными. Учитывая положения п.4 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отмене постановления мирового судьи и с учётом требований ст.4.6 КоАП РФ прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лицо, привлекаемое к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин России к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП Российской Федерации –отменить, жалобу Лицо, привлекаемое к ответственности - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья С.С.Полуэктов