Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильнара Альмировича Ахмудуллина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федора Николаевича Баталова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 3 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью «ИРИстрой» (далее по тексту – ООО «ИРИстрой») Ф.Н. Баталов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Ф.Н. Баталова – И.А. Ахмудуллин, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела Ф.Н. Баталов (далее по тексту – заявитель) извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 194). В указанное время Ф.Н. Баталов в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без участия заявителя.

В судебном заседании представитель УФАС по РТ – Д.М. Хадиуллина возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В силу части 12 данной статьи, решение организатора торгов о допуске к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, регулируются Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 части 1 и части 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что Ф.Н. Баталову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

По факту обращения ООО «СМУ-89» с жалобой на действия организатора торгов – ООО «ИРИстрой» при проведении торгов № 017746 на предмет: лот №1: автотранспортные и самоходные машины в количестве 28 единиц, УФАС по РТ возбуждено дело № Т04-194/2018, Комиссией УФАС по РТ проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

25 февраля 2018 года ООО «НУР-1» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>. заключило договор № 2018.02.25-1 возмездного оказания услуг с ООО «ИРИстрой», согласно которого ООО «ИРИстрой» принимает на себя обязанности по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «НУР-1».

Извещение о проведении открытого аукциона №017746 опубликовано на сайте https://bankrot.fedresurs.ru 3 мая 2018 года. Организатор торгов- ООО «ИРИстрой». 13 июня 2018 года торги были начаты на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru) и организатором торгов опубликован протокол об определении участников торгов № 17746, согласно которому заявке заявителя ООО «СМУ-89» было отказано в доступе к участию в торгах по причине того, что выписка из ЕГРЮЛ, представленная в составе заявки ООО «СМУ-89» датирована ранее, чем за 14 дней до момента подачи заявки.

По мнению комиссии УФАС по РТ, действия организатора торгов – ООО «ИРИстрой» по отклонению заявки ООО «СМУ-89» являются неправомерными, так как законом не регламентирован конкретный срок действия выписки из ЕГРЮЛ, которая должна содержаться в составе заявки на участие в торгах.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ и приказом Минфина России от 05.12.2013 № 115н, сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

По результатам проверки, решением комиссии УФАС по РТ от 28 июня 2018 года по делу № Т04-194/2018, жалоба ООО «СМУ-89» признана обоснованной. Действия организатора торгов – ООО «ИРИстрой» признаны нарушившими требования пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении Ф.Н. Баталова дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Ф.Н. Баталова в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом от 23 августа 2018 года об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об определении участников торгов от 13 июня 2018 года (л.д.12); решением комиссии УФАС по РТ от 28 июня 2018 года по делу № Т04-194/2018 и другими представленными в дело доказательствами, оцененными должностным лицом УФАС по РТ и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости.

При таком положении обоснованность привлечения Ф.Н. Баталова к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначение Ф.Н. Баталову административного наказания по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом УФАС по РТ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное ему административное наказание, соответствует санкции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к выводу об отсутствии в действиях Ф.Н. Баталова состава вмененного административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

При оценке довода жалобы также необходимо руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьями 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года по делу № А65-23509/2019, возбужденному по заявлению ООО «НУР-1», ООО «ИРИстрой» о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по РТ по делу № Т04-194/2018 от 28 июня 2018 года.

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда было решение комиссии УФАС по РТ по делу № А65-23509/2019, содержащее в себе выводы о доказанности факта нарушения ООО «ИРИстрой» требований пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, что явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в рамках производства по делу №А65-23509/2019 имеют значение для объективного, правильного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 12-АД16-7).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года, вступившему в законную силу 25 мая 2020 года (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года), вывод административного органа о нарушении ООО «ИРИстрой» требований пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы в решении судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, следует признать обоснованными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года, вынесенное в отношении Федора Николаевича Баталова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ильнура Альмировича Ахмудуллина – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов