Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (<...>), при секретаре Григорьевой Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации <адрес>» (далее – комиссия по осуществлению закупок Пограничного управления) <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на решение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее – Управление контроля ФАС России) от 17 декабря 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля ФАС России от 17 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что в составе комиссии по осуществлению закупок Пограничного управления, членом которой он является, принял решение о соответствии установленным требованиям о закрытом аукционе заявки единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на участие в закрытом аукционе (далее – заявка), составленной в нарушение предписаний части 4 ст. 88 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), направив ее вместе с обращением о согласовании заключения контракта в Управление контроля ФАС России, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. указанное постановление заместителя руководителя Управления контроля ФАС России оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что решение о соответствии заявки установленным требованиям он не принимал, а допуск к участию в закупке единственного участника ему не вменяется.

Далее ФИО1 утверждает, что Закон о контрактной системе не содержит положений, предписывающих комиссиям определять основания для отказа в допуске участника аукциона. Поэтому, руководствуясь разъяснениями, изложенными в письмах ФАС России и Минфина России от 16 июня 2017 г. № 24-05-08/37735 и ФАС России от 24 марта 2011 г. № АЦ/10284, и учитывая наличие в заявке описи, не подшитой, но соответствующей наименованиям и количеству документов основного тома документов, считает, что указанный недостаток носит сугубо технический характер. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на судебное постановление, вынесенное Девятым арбитражным апелляционным судом от 2 июля 2012 г. по иному делу. Кроме того, по мнению автора жалобы, судья, не исследовав материалы дела в полном объеме, неправильно установил состав административного правонарушения и не усмотрел в его деянии признаков малозначительности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что решение судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в частности, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом начальника Пограничного управления от 31 декабря 2018 г. № 494/ДСП ФИО1 назначен членом комиссии по осуществлению закупок Пограничного управления.

В соответствии с пунктом 2 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2015 г. № 189, Пограничное управление направило в ФАС России обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком по результатам несостоявшегося закрытого аукциона. В ходе рассмотрения данного обращения должностным лицом ФАС России выявлено нарушение требований части 4 ст. 88 Закона о контрактной системе. Так, ФИО1, являясь членом комиссии по осуществлению закупок Пограничного управления, допустил к участию в закрытом аукционе заявку на выполнение работ, подписав соответствующий протокол, в которой опись была представлена не в составе самой заявки (не подшита в том представленных документов), а отдельно. В связи с этим 4 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 заместителем начальником отдела правового обеспечения контроля размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России И.А.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления контроля ФАС России вынесено постановление от 17 декабря 2019 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также протоколом об административном правонарушении № 28/04/7.30-731/2019 от 4 декабря 2019 г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом согласно процедуре его оформления, установленной КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 4 ст. 89 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, о признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе, а также оформляет протокол рассмотрения таких заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, в день окончания рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе.

В соответствии с частью 4 ст. 88 названного Закона Участник закрытого аукциона подает заявку на участие в закрытом аукционе в письменной форме в запечатанном конверте. Все листы заявки на участие в закрытом аукционе, все листы тома заявки на участие в закрытом аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в закрытом аукционе и том заявки на участие в закрытом аукционе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника закрытого аукциона (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны участником закрытого аукциона или уполномоченным участником закрытого аукциона лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что часть 4 ст. 88 Закона о контрактной системе предписывает строго установленные правила оформления заявки участника закрытого аукциона, которая должна содержать прошитую в единый том или в каждый из томов документов, предоставляемых вместе с заявкой на участие в закрытом аукционе, опись. Возможности представления вместе с заявкой иных, не прошитых в единый том, документов названный Закон не предусматривает. То есть, опись является составной частью заявки, к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно, требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты.

Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в письмах ФАС России и Министерства финансов России 16 июня 2017 г. № 24-05-08/37735 и ФАС России от 24 марта 2011 г. № АЦ/10284, на которые ссылается автор жалобы. При этом, вопреки мнению ФИО1, указание во втором письме на отсутствие у заказчика права отклонять заявку с документом, содержащим по факту опись документов, входящих в состав заявки, также свидетельствует о необходимости содержания в заявке, прошитой в единый том, описи либо иного аналогичного по содержанию документа.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом решении вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено ФИО1 уполномоченным на это должностным лицом в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, направленный на переоценку выводов заместителя начальника Управления контроля ФАС России и судьи гарнизонного военного суда, являлся предметом надлежащей проверки и оценки последнего, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении, и не влечет его отмену.

Нарушений, которые могли бы служить основаниями для вывода о необходимости отмены решения судьи, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела, по которому вынесен указанный в жалобе судебный акт арбитражного апелляционного суда, отличаются от обстоятельств данного дела об административном правонарушении, а потому ссылка ФИО1 на него является несостоятельной.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 17 декабря 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и решение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников