Гражданский кодекс часть 1

Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 поданную на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1831/2019, вынесенное 02 октября 2019 г. и.о. заместителя начальника Иркутской таможни ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1831/2019 от 02 октября 2019 года, вынесенным и.о. заместителя начальника Иркутской таможни ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являвшийся ликвидатором <данные изъяты> признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), выразившихся в невыполнении <данные изъяты> в установленный контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № № срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары в общей сумме 73 289 907, 10 рублей. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в общем размере 2 100 000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Иркутска, после чего данная жалоба была передана по подведомственности в Чунский районный суд Иркутской области.

В жалобе ФИО1 указал, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» он был назначен ликвидатором данной организации. При вступлении ФИО1 в должность ликвидатора предыдущим руководителем <данные изъяты>» ему не передавались какие-либо сведения или документы о заключении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. контракта № № с <данные изъяты> о поставке пиловочника и пиломатериалов хвойных и лиственных пород. О существовании данного контракта и о том, что в <данные изъяты>» не поступила в полном объеме оплата от контрагента, ФИО1 стало известно уже после прекращения его полномочий в качестве ликвидатора организации. Все банковские счета организации были закрыты еще до вступления ФИО1, в должность ликвидатора. О том, что при закрытии прежним руководителем <данные изъяты>» банковского счета в АО «Россельхозбанк» был закрыт паспорт контракта № №, ФИО1 не было известно, какие-либо сведения и документы об этом ФИО1 предыдущим руководителем не передавались. В постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1831/2019 не указано, каким именно образом ликвидатор должен был обеспечить получение указанных денежных средств. В период исполнения полномочий ликвидатора ФИО1 не было выявлено денежных средств или иного имущества <данные изъяты>», из стоимости которого могли бы быть оплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор за подачу иска к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по контракту. Таким образом, у ФИО1 при исполнении им полномочий ликвидатора отсутствовала объективная возможность для принятия мер по получению на банковские счета <данные изъяты>» в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные в <данные изъяты>» товары по контракту. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен только один контракт, а не 105, как полагают должностные лица Иркутской таможни. Время совершения административного правонарушения установлено не верно. На основании изложенного ФИО1 просит отменить обжалуемое им постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Заместитель начальника таможни ФИО3 с доводами жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что ФИО1 не использовал в полной мере свои полномочия ликвидатора по определению действительного имущественного положения <данные изъяты>», не установил факты «ожидания» денежных средств за переданный нерезиденту товар по контракту, факты незачисления впоследствии таких денежных средств, не принял меры по переоформлению паспорта сделки и открытию счета для ведения финансовой работы по контракту, не принял меры по переговорам с нерезидентом, по заключению дополнительного соглашения, продлевающего сроки зачисления денежных средств по контракту, по ведению претензионной работы. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО1 установленных валютным законодательством обязанностей, в ходе проверки и рассмотрения дела не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, отзыв заместителя начальника таможни, выслушав заявителя и его представителя, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае доказыванию подлежит то обстоятельство, что ФИО1 была своевременно передана документация, касающаяся заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта, и он мог принять меры по получению оплаты за товар, поставленный по контракту. Таких доказательств в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не установлено.

Таможенный орган не располагал доказательствами того, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Не установлено, передавал ли бывший руководитель <данные изъяты>» ликвидатору ФИО1 сведения о заключении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ контракта № № с <данные изъяты>».

При проверке данных обстоятельств в судебном заседании свидетель Г.А.И., являвшийся директором и единственным участником <данные изъяты>», пояснил, что он не передавал ФИО1 документы, свидетельствующие о заключении контракта между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», о наличии такого контракта не сообщал. Паспорт сделки был закрыт еще до вступления ФИО4 в должность ликвидатора, после чего контракт не был поставлен на учёт в другом банке.

Исходя из заявления А.А.Г., последняя ранее носила фамилию «Г.» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ликвидатором <данные изъяты>». Директор <данные изъяты>Г.А.И.. не передавал ей контракт № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» с <данные изъяты>», какой-либо информации о существовании указанного контракта не сообщал. Она не передавала указанный контракт или какие-либо сведения о нём ликвидатору ФИО1, банковский счёт организации не открывала.

Обжалуемое постановление содержит указание на совершение ФИО1 нескольких административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, при этом из текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует вывод о совершении одного правонарушения, протокол составлялся один.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Таким образом, в ходе производства по делу не было доказано совершение ФИО1 нескольких правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1831/2019, вынесенное 02 октября 2019 г. и.о. заместителя начальника Иркутской таможни ФИО3 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1831/2019, вынесенное 02 октября 2019 г. и.о. заместителя начальника Иркутской таможни ФИО3 в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья Н.А. Карпукова