Решение № 12-1/20 от 11.02.2020 Яровской районного суда (Алтайский край)

Дело №12-1/2020

УИД 22RS0071-01-2019-000140-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

гор.Яровое 11 февраля 2020 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А. рассмотрев жалобу должностного лица-генерального директора ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина Шумейко Е.П. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19.06.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в отношении Шумейко Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генерального директора ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, проживающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19.06.2019 года должностное лицо – генеральный директор ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина Шумейко Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В поданной жалобе Шумейко Е.П. не согласился с указанным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Шумейко Е.П. поддержал поданную жалобу и пояснил. ОАО «Алтайский Химпром» по своему профилю не является организацией по роду своей деятельности оказывающей погрузочно-разгрузочные работы железнодорожным краном. От прежнего собственника достался железнодорожный участок с маневровыми погрузочно-разгрузочными работами, который имеет выход на ж\д станцию гор.Славгорода. На участке находятся также два железнодорожных крана, разной тоннажности 16 и 25 тонн. По сложившемуся положению участок и краны фактически работали только на МУП «ЯТЭК» в адрес которой на ТЭЦ поступают вагоны с углем.

01.07.2014 года с МУП «ЯТЭК» был заключен контракт по оказанию услуг железнодорожного транспорта, согласно которому при поставке угля в МУП «ЯТЭК», ОАО «Алтайский Химпром» оказывал услуги по разгрузке вагонов посредством железнодорожного крана, оказывал и другие услуги связанные с маневровым тепловозом, для поставки вагонов для разгрузки силами самого МУП «ЯТЭК», который имеет самостоятельный участок по разгрузке угля (ГРУ), в том числе, по услуги по регулируемым государством тарифам независимо от их рентабельности. Данный договор пролонгировался на последующие годы, путем заключения дополнительных соглашений устанавливающих цены на оказываемые услуги на каждый последующий год.

В связи с тем, что участок постоянно требовал вложений на его содержание, имели место значительные простои в связи с нестабильной работой МУП «ЯТЭК», невозможностью планировать работу на будущее, участок в целом стал убыточным.

По окончании очередного срока договора до 31.12.2017 года МУП «ЯТЭК» было предложено заключить новый контракт, в котором была увеличена цена контракта по разгрузке вагонов. Договоренность по новой цене не была достигнута, а потому имел место приказ по организации об установлении цены работы ж\д кранов. Ввиду отсутствия контракта 01.01.2018 года МУП «ЯТЭК» перестал оплачивать услуги по разгрузке вагонов, что продолжалось до 01 мая 2018 года. Вновь заключенным контрактом от 01 мая 2018 года стороны пришли к обоюдному согласию по цене услуги без противоречий. Согласно условиям контракта, срок действия его указан с 01.01.2018 года. По установленному контрактом тарифу и были произведены расчеты между сторонами. Однако до согласования нового контракта МУП «ЯТЭК» обратился в ФАС. В этот же период ж\д краны были проданы другому предприятию ООО «Гранит» ввиду убыточности их содержания.

При проверке ФАС, для решения вопроса о доминирующем положении на рыке поставщика услуг фактически за основу были взяты данные МУП «ЯТЭК» об объеме выполненных ранее работ сторонами исчисляемых в тоннах.

Между тем, объем выполненных работ ж/д краном согласно условиям контракта, как прежнего, так и вновь заключенного, исчислялся единицей измерения за 1 машино\час. При этом необходимо учесть, что в результате нестабильного финансового положения МУП «ЯТЭК» в основном уголь поступал в осеннее и зимнее время, разного качества, а потому разгрузка одного и того же объема угля при разных условиях и качестве угля требовала разных временных затрат. При надлежащей сыпучести угля краны не могли полностью забирать весь уголь, который в разный количествах оставался в вагонах и в дальнейшем зачищался путем доразгрузки силами МУП «ЯТЭК», а если поступал сырой или мерзлый, то значительно увеличивало время его разгрузки и остатка, вплоть до невозможности разгрузить и вагоны отгонялись в отстой, для вымораживания. Также разгрузка вагонов проводилась и силами МУП «ЯТЭК» и другими привлекаемыми ими организациями. Оплата за разгрузку вагонов выставлялась исходя из установленной контрактом единицы измерения за 1 мото\час. Ввиду отсутствия весового пункта контроля, при таких условиях невозможно определить, сколько тонн угля было разгружено ОАО «Алтайский Химпром», а сколько МУП «ЯТЭК» из указанных вагонов было зачищено, то есть окончательно разгружено из поставленного количества вагонов, что невозможно было проверить и при наличии такого пункта, так как вагоны не гонялись бы на весы после каждого действия. Какой либо статистики организации о переводе выполненной работы на тонны не вели, так как это невозможно сделать.

Кроме того, не исследовался вопрос о доминирующем положении предприятий на рынке услуг, который оказывали и другие организации, в частности по разгрузке угля кранами на ж\д станции Славгорода, что имело и имеет место в настоящее время и какой процент из общего количества поставок занимали такие работы.

С постановлением административного органа не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель заявителя Волков В.А. в судебном заседании пояснил аналогично изложенной позиции его подзащитного, который также считает, что административным органом не доказан сам факт занятия доминирующего положения на рынке услуг ОАО «Алтайский Химпром», а также необоснованного завышения цен, тогда как имел спор двух хозяйствующих субъектов, которые пришли к соглашению о цене контракта и заключили такой контракт, который был исполнен, и по которому спора не возникало.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представлено возражение на поступившую жалобу, в удовлетворении которой просят отказать по указанным в постановлении основаниям.

Представитель МУП ЯТЭК Яньшина Е.С. просит в жалобе отказать. По делу состоялось решение антимонопольного органа, которое вступило в законную силу, не отменено, а потому на основании такого решения обоснованно возбуждено административное производство и руководитель предприятия законно привлечен к административной ответственности. МУП «ЯТЭК» ранее не соглашался с установленной ОАО «Алтайский Химпром» приказом от 29.12.2017 года ценой на услуги работы ж\д крана, данную цену считали необоснованно завышенной, а потому не оплачивали выставленные счета, как принято путем взаимозачетов. 01 мая 2018 года между МУП «ЯТЭК» и ОАО «Алтайский Химпром» заключен контракт, которым была согласована цена контракта по разгрузке вагонов, действие договора распространено с 01.01.2018 года, возражений по контракту МУП «ЯТЭК» не предъявляла, а потому контракт между сторонами был исполнен. Однако до заключения контракта, МУП «ЯТЭК» обратилась в ФАС, так как считала свои права нарушенными и считает вынесенное постановление в отношении должностного лица законным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения должностного лица Шумейко Е.П. и его представителя, возражения представителя МУП «ЯТЭК» инициатора жалобы в ФАС РФ, а также возражения административного органа, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (ч.1 ст.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, в том числе положение хозяйствующего субъекта, занимающего на рынке определенного товара долю более 50 процентов.

Из материалов дела следует, что в управление ФАС по Алтайскому краю поступили заявления МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», запрос из Славгородской межрайонной прокуратуры по той же жалобе в адресу прокуратуры, по вопросу законности и обоснованности установления цен (тарифов) ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее - Общество) по договорам на оказание услуг железнодорожным транспортом, а также вопросам, связанным с исполнением данным Обществом договоров (контрактов) № 38-юр от 19.03.2018 и № № от 28.12.2017 оказания услуг по подаче (передаче) железнодорожных подвижных составов от (до) ст. Славгород ОАО «Российские железные дороги» по маневровым работам, по погрузочно-разгрузочным работам железнодорожного крана и т.д., в связи с чем, в отношении ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина было возбуждено дело №18-ФАС22-АМ/07-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21.11.2018 года (мотивировочная часть изготовлена 30.11.2018 года) ОАО «Алтайским Химпром» им. Верещагина признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по работе железнодорожным краном в географических границах г.Славгорода на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина.

Действия ОАО «Алтайский Химпром» им.Верещагина по мнению ФАС выразилось в установлении приказом Общества от 29.12.2017 №299 монопольно высокой цены на услугу по работе железнодорожным краном, что признано ущемляющим интересы МУП «ЯТЭК», нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предписание ОАО «Алтайский химпром» им. Верещагина о прекращении нарушений антимонопольного законодательства не выдавалось в связи с тем, что в настоящее время Общество не владеет, не пользуется и не распоряжается железнодорожными кранами. (л.д.88-91)

В постановлении административного органа об административном правонарушении от 19.06.2019 года, в качестве доводов виновности должностного лица указано следующее: 01.04.2014 года между МУП «ЯТЭК» и ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина был заключен договор № № на оказание услуг железнодорожным транспортом со сроком его действия с 01.07.2014 по 31.12.2014 и правом на пролонгацию.

В 2017 году стоимость услуг определялась по заключенному указанными сторонами Дополнительному соглашению № 6 от 31.12.2016 к договору на оказание услуг железнодорожным транспортом № № от 01.07.2014, по которому цена за работу железнодорожного крана составляла 2327,27 руб. (без НДС) м/ч, а также иные работы, оказываемые железнодорожным транспортом, которые не являются предметом рассмотрения. (л.д.33-37)

Письмом ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина с исх. № 12691/11-03 от 08.11.2017, направленным в адрес МУП «ЯТЭК» почтой с уведомлением (получено 14.11.2017), договор № № расторгнут с 01.01.2018.

28.12.2017 ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина направило МУП «ЯТЭК» проект договора № № от 28.12.2017 на оказание услуг железнодорожным транспортом, который устанавливал цены на 2018 год на услуги, оказываемые железнодорожным транспортом, однако сторонами данный договор заключен не был, т.к. не было достигнуто соглашение по его существенным условиям.

19.02.2018 ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина направило МУП «ЯТЭК» новый проект договора № № от 01.01.2018 на оказание услуг железнодорожным транспортом с указанием в приложении № 1 к данному договору стоимости услуги крана в размере 5120,00 руб. (без НДС) м/ч, который также не был подписан предприятием.

01.05.2018 между ОАО «Алтайский Химпром» и МУП «ЯТЭК» заключен контракт № 44-юр на оказание погрузочно-разгрузочных услуг (работа краном), действия которого распространялись на правоотношения с 01.01.2018 горда, где цену на услугу по предоставлению железнодорожного крана указана в размере 5103,50 руб. м/ч (с НДС). (л.д.76-84).

Согласно договору между ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина и ООО «Гранит» по договору купли-продажи железнодорожной техники № 53-юр от 25.04.2018, железнодорожные краны проданы покупателю (л.д.96)

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по подаче (передаче) железнодорожных подвижных составов, маневровых работ, погрузочно-разгрузочных работ ж/д крана, взвешивание вагона в границах железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина в географических границах, единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке услуг погрузочно-разгрузочных работ ж/д крана является ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, занимающее доминирующее положение на указанном товарном рынке, с долей 100%.

Давая оценку доводам должностного лица привлекаемого к административной ответственности, в части альтернативных способов разгрузки угля безъемкостным разгрузочным устройством (далее - БРУ) ТЭЦ; с помощью ручного труда; фронтальным погрузчиком (куном), административный орган исходил из пояснений представителя МУП «ЯТЭК».

Согласно пояснениям представителя МУП «ЯТЭК» в соответствии с инструкцией № 42 по работе с углем на складе топлива теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) выгрузка на первый и второй штабеля допустима только железнодорожным краном с грейфером с последующим формированием угля бульдозером, а на третий и четвертый штабеля производится только через БРУ.

Разрешая вопрос о периоде допущенного нарушения по срокам, административным органом принято во внимание, что с 07.05.2018 ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина не является собственником железнодорожных кранов, с помощью которых ранее оказывались услуги крана МУП «ЯТЭК», в связи с чем счел необходимым ограничиться периодом рассматриваемых действий ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина апрелем 2018г.

Разрешая вопрос о доминирующем положении на рынке оказания услуг по работе железнодорожного крана у сторон спора была запрошена информация по объему оказанных услуг, связанных с разгрузкой вагонов с углем поступивших в адрес МУП «ЯТЭК» за период 2016-2018 годы, при разгрузке которых участвовали железнодорожные краны, принадлежащие ОАО «Алтайский Химпром», доля которых при разгрузке составила в 2016г. - 51,93%, в 2017г. - 65,37%, и за 4 месяца 2018г. - 57, 4%.

При этом за основу брались показания МУП «ЯТЭК», согласно учету поступившего в адрес МУП «ЯТЭК» и разгруженного угля для предприятия в тоннах, так как в ОАО «Алтайский Химпром» по объемам разгрузок не велись и расчет между сторонами проводился исходя из единицы измерения мото\час.

Объемы оказанных услуг в натуральном выражении (тонны) за 2016г-2018г. по сведениям МУП «ЯТЭК» составили следующие значения:

На основании которых, административный орган и счел возможным определить объем рынка и долей хозяйствующих субъектов на основании данных МУП «ЯТЭК».

С учетом вышеизложенных показателей, административный орган определил ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по работе железнодорожного крана в географических границах г. Славгорода на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина до заказчика (контрагента).

Кроме того, применяя сравнительный анализ издержек производства, исходил из стоимости услуги работы железнодорожного крана 5120 рублей машино\час (без НДС)., которая увеличилась с 01.01.2018г. на 120%., при понесенных затратах на работу железнодорожных кранов на предприятии, которая увеличились всего на 64,3%. Исходя их расчета затрат с 01.01.2017 года по 01.01.2018 года, превысило темпы роста цены на услуги «Работа ж\д крана» с 01.01.2018 года превысило темпы расходов, необходимых для ее оказания. Обществом не обоснован рост плановых затрат на услуги по работе железнодорожного крана в 2018 году, чем установлена монопольно высокая цена на услуги железнодорожным краном, ущемляющим интересы заявителя МУП «ЯТЭК», что отнесено к нарушению п.1 ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, с указанными доводами должностного лица административного органа ФАС вынесшего постановление об административном наказании в отношении должностного лица Шумейко Е.П., нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ОАО «Алтайский Химпром» находились железнодорожные краны грузоподъемностью 16 и 25 тонн. Также имеет железнодорожный участок погрузочно-разгрузочных работ с выходом по железной дороге на станцию гор.Славгорода и далее общие пути РЖД. 01.07.2014 года между ОАО «Алтайский Химпром» и МУП «ЯТЭК» заключен договор № на оказание услуг железнодорожным транспортом. Согласно разделу 1 договора, исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает следующие услуги: п.1.1.1 Оказание услуг по подаче и уборке вагонов, полувагонов (далее вагон производстве маневровых работ тепловозом на выставочных и внутризаводских железнодорожных путях (далее ж\д пути). 1.1.2 предоставление ж\д подъездных путей протяженностью 2,867 км; 1.1.3 предоставление ж\д крана для производства погрузочно-разгрузочных работ; 1.1.4 взвешивание вагонов на железнодорожных весах; 1.1.5 уведомление начальника ТЭЦ о подходе вагонов в адрес Заказчика.

Договор до 31.12.2014 года заключен с правом пролонгации на последующий календарный год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Указанный перечень услуг является исчерпывающим. К договору приложены тарифы на услуги железнодорожного транспорта (т.1. л.д. 33-38)

В дальнейшем пролонгация договора происходила путем подписания дополнительного соглашения. На 2017 год, такое соглашение было подписано 31.12.2016 года. 31.12.2017 года договор прекратил свое действие, так как дополнительное соглашение на 2018 года сторонами не заключалось.

Как отражено в решении ФАС от от 30.11.2018 года и административном постановлении, поставщиком услуг ОАО «Алтайский Химпром» принимались меры к согласованию цены услуги по работе ж\д кранов на 2018 год, проект договора направлялся в адрес МУП «ЯТЭК», однако такие предложения оставались без возражений и ответа, чему оценка не дана.

Из изложенного следует, что одна из сторон т.е. МУП «ЯТЭК» от переговоров по продлению контракта на 2018 год уклонилась, свои предложения по существенным условиям договора на 2018 год не представила, ограничившись прекращением оплаты предоставленных услуг по работе ж\д крана по разгрузке угля, хотя такие услуги продолжали оказываться, что представителем МУП «ЯТЭК» не отрицается.

Виду отсутствия контракта на 2018 год между ОАО «Алтайский Химпром» и МУП «ЯТЭК», то отношения по указанному виду работ остались неурегулированными, что и привело к изданию приказа по предприятию от 29.12.2017 года генерального директора ОАО «Алтайский Химпром», согласно которому с 01.01.2018 года установлена стоимость услуг железнодорожным транспортом, оказываемых ОАО «Алтайский Химпром», в числе которых работа ж\д крана - 5120 рублей (машино\час, без НДС), так как иных предложений от получателя услуги не поступило, от переговоров, как уже указано, данная сторона уклонилась. (л.д.27).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом, в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Давая оценку действиям ОАО «Алтайский Химпром» в части стоимости услуги работы ж\д крана, административным органом не учтено, что изданный приказ от 29.12.2017 года не порождает каких-либо правовых последствий или обязанностей для хозяйствующих субъектов, так как в соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с гражданским законодательством указанная сделка не является публичной, а потому не может быть в силу закона устанавливать цену Приказом по предприятию. В силу закона носит только двухсторонний характер и при отсутствии воли одной из сторон является ничтожной, т.е. не порождает каких либо правовых последствий для сторон, что органами ФАС также не учтено, однако за основу завышенной цены взята стоимость работ ж\д крана в 5120 рублей машино\час (без НДС) установленной приказом от 29.12.2017 года.

При отсутствии контракта с 01.01.2018 года ОАО «Алтайский Химпром», при наличии оснований (ввиду отсутствия контракта), не прекратил в одностороннем порядке оказания услуг ж\д крана по разгрузке угля поступающего в адрес МУП «ЯТЭК». Последний в свою очередь принимал к оплате выставленные счета исходя из единицы измерения объема выполненных работ, по тарифу установленного приказом от 29.12.2017 года, однако в силу ничтожности подобных документов (счетов) ввиду отсутствия официального договора (контракта), оплата по ним не проводилась, что представитель МУП «ЯТЭК» не отрицает.

Отсутствие какой либо ранее заключенной сделки в одностороннем порядке подтверждено контрактом № от 01 мая 2018 года на оказание погрузочно-разгрузочных услуг ( в том числе работа ж\д крана), где цена за работу ж\д крана определена сторонами в 5 103,50 рублей (машино\час. с НДС 18%, который не относится на поставщика, а подлежит перечислению в федеральный бюджет). Срок исполнения указанного договора сторонами оговорен с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года т.е. с начала периода фактически оказанных услуг и по цене официально установленной сторонами по гражданско-правовому контракту (договору возмездного оказания услуг) от 01.05.2018 года, что не ФАС не рассматривалось и оценка не давалась.

Условия указанного договора (контракта) от 01.05.2018 года в установленном законом порядке между сторонами не оспаривались, как на момент заключения, так и в дальнейшем, что свидетельствовало о достигнутом соглашении по цене контракта между двумя хозяйствующими субъектами. Стоимость работ, предусмотренная приказом от 29.12.2017 года сторонами не обсуждалась, такие расценки не применялась сторонами в расчетах ввиду ничтожности изданного приказа от 29.12.2017 года, что обе стороны не отрицают.

В судебном заседании представители МУП «ЯТЭК» не отрицают, что предусмотренные гражданским законодательством условия договора (контракта) от 01.05.2018 года между ОАО «Алтайский Химпром» соблюдены и не оспаривались в дальнейшем, обязательства исполнены по условиям заключенного контракта и МУП «ЯТЭК» в ФАС по несогласию с установленным контрактом расценок в ФАС не обращались, что также достоверно установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года административный орган ФАС не отразил день совершения административного правонарушения, что является обязательным в силу ст.29.10 Ко АП РФ, однако в описательной части указано, что «ограничивается периодом рассматриваемых действий ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина апрелем 2018 года. При этом ФАС не учтено, что основанием для возбуждения и вынесения решения №18-ФАС22-АМ\07-18 по признакам нарушения ОАО «Алтайский Химпром» им.Верещагина пункта 1 части 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся в установлении приказом Общества от 29.12.2017 года №299 монопольно высоких цен на услуги по работе железнодорожным краном и взвешивание вагонов, в присутствии представителей. Иное в ФАС не обжаловалось.

Исходя из позиции изложенной ФАС в решении от 30.11.2018 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года неясно, на какой основании проводились расчеты за период январь, февраль, мать месяцы, когда период правонарушения административным органом ограничен в указанных документах периодом- апрелем месяцем 2018 года.

Кроме того, давая оценку действиям ОАО «Алтайский Химпром» за указанный период административным органом, не учтено, что основанием для проверки и вынесением решения с позиции ФАС явился приказ ОАО «Алтайский Химпром» от 29.12.2017 года, на который жалоба подана 23.04.2018 года.

В дальнейшем все спорные моменты между юридическими лицами ОАО «Алтайский Химпром» и МУП «ЯТЭК» разрешались в соответствии с гражданским законодательством, в том числе заключением контракта от 01.05.2018 года. Государственный орган ФАС стороной договора (контракта) по спорам двух хозяйствующих субъектов не является и не наделен правом оказывать влияние на одну из сторон в целях определения стоимости контракта, не иначе как на основании предусмотренных законом. Контракт от 01.05.2018 года не являлся предметом жалобы поданной в ФАС, не относит к публичным, в том числе регулируемых государством, а потому стороны вправе были сами разрешить вопрос стоимости контракта с учетом всех обстоятельств затратности и получения прибыли, что не требует вмешательства государства, так как предполагает свободу договора, которая может быть ограничена государством только в установленных законом случаях.

Также заслуживают внимание доводы Шумейко Е.П. и его представителя, что механизм затратности производства в целом на оказанный вид услуги не исследовался. Административный орган ограничился запросами затратности на работу самих кранов, без исследования всей совокупности затрат, связанных с деятельностью указанного железнодорожного участка, который по мнению должностного лица являлся убыточным, так как установленные ранее тарифы тарифы, не покрывали всю совокупность затрат, а также невозможности определить объем предоставленных услуг в тоннах, так как согласно условиям контрактов как ранее заключенных, так и действующего измерялись работой ж\д кранов в машино\час(мото\час). Вагоны с углем в силу не могут быть полностью разгружены, так как требовали зачистки, которая в свою очередь может составить значительный объем угля. Расчеты между сторонами проводились только исходя и времени работы кранов, а не количества разгруженных вагонов, при полном отсутствии весового контроля. Какой либо иеной статистики стороны контракта не вели, что сторонами не отрицается.

Все ранее заключенные контракты в качестве единственной единицы измерения объема выполненной работы, предусматривали 1 машино-час (идентично - мотто\час), т.е. стоимость работы технического устройства – железнодорожного крана, что как указано выше не может быть переведено в тонны, так как предполагает за один и тот же период работы крана разгрузку одного вагона, так и несколько вагонов исходя из фактического состояния угля. Также не учтено, что ж\д краны не в полном объеме производят разгрузку, часть угля остается в вагонах и зачищается силами МУП «ЯТЭК» (БРУ), что никак не учитывается, также не принято во внимание.

Общее количество вагонов поступившее в адрес МУП «ЯТЭК» по товарно-транспортным накладным, из которых часть разгружалась ж\д кранами принадлежащими ОАО «Алтайский Химпром», другая часть МУП «ЯТЭК» при отсутствии весового контроля, что не может достоверно подтвердить расчеты ФАС в указанной части, которые могут носить только предположительный характер.

Тем самым, доводы ФАС о признании ОАО «Алтайский Химпром» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по разгрузке ж\д краном, по единственному основанию предоставления МУП «ЯТЭК» сведений о количестве поступивших и разгруженных вагонов, которые переведены в тонны и из которых в свою очередь определены доли сторон по объему выполненных работ по разгрузке вагонов с углем ж\д кранами, суд также находит несостоятельными и не принимаются судом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо административно-юрисдикционного органа, выводы должностного лица юрисдикционного органа о виновности лица в совершении административного правонарушения должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Недостатки, на которые указано в настоящем решении, не свидетельствуют о виновности Шумейко Е.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, выводы должностного лица рассмотревшего дело об административном правонарушении о виновности Шумейко Е.П. какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2020 года (полный текст решения изготовлен 04.02.2020 года) удовлетворено требование ОАО «Алтайский Химпром» им.Верещагина к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 022\04\14.31-197\2019 об административном правонарушении от 07.05.2019 года № 1918\5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Указанным решением признано незаконным и отменено Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 07.05.2019 № 1918\5 о назначении административного наказания по делу №022\04\14.31-197\2019 об административном правонарушении, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им.Верещагина.

Решение принято по тому же нарушению, но в отношении юридического лица, в законную силу не вступило.

Доводы изложенные в возражениях административного органа ФАС и представителя МУП «ЯТЭК», что суду необходимо руководствоваться решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21.11.2018 года (мотивировочная часть изготовлена 30.11.2018 года) вступившим в законную силу, суд находит несостоятельными. Указанное решение административного органа не имеет для суда приюдиционного значения и не освобождает административный орган от доказывания вины в порядке производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19.06.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в отношении Шумейко Е.П подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19.06.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в отношении Шумейко Евгения Павловича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 Ко АП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения или получения иным путем копии решения, через Яровской районный суд.

Судья В.А. Кромм