Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территорию его дачного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> пришли двое неизвестных.

С данным определением ФИО1 не согласился, подал в суд заявление, расцененное судом, как жалоба, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за номером №ДД.ММ.ГГГГ; возбудить уголовное дело по факту попытки незаконного проникновения в жилое помещение сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ» ФИО3 и ФИО4; возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 по факту фальсификации материалов уголовного дела, а так же за укрывательство преступления, совершенного сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в отделение полиции было написано заявление о проникновении двух, ранее ему не известных лиц, на придомовую территорию участка, а так же попытки проникнуть в дом без данного на то разрешение. На сегодняшний день ему известно, что данные лица ФИО3 и ФИО4 являлись работниками ДД.ММ.ГГГГ» приходили якобы для проверки счетчиков. Однако, данные лица зашли на территорию участка без спроса, находились в гражданской одежде, не представили документы о том, что они электрики, находились в алкогольном опьянении. На требование покинуть территорию отреагировали агрессией, со словами «сейчас отрежем электричество от дома» ФИО3 попытался проникнуть в дом. На эти противозаконные действия им было написано заявление в полицию, однако, участковый ФИО5 отказал в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что это дело об административном правонарушении, и в возбуждении так же отказал. ФИО5 его о событиях не опросил, проверка не проводилась. Счетчик на трубе в тот момент отсутствовал, он появился только спустя месяц, о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 пытаются скрыть попытку незаконного проникновения в дом, а полицейский ФИО5 покрывает данное преступление.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, об отложении дела не ходатайствовал.

ФИО1 направлялось так же заказное письмо по адресу, указанному в заявлении (жалобе), в котором содержалось уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Участковый уполномоченный полиции ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Судебное заседание проведено в отсутствии заявителя ФИО1 и участкового уполномоченного полиции ФИО5

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поименованы поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По запросу суда из ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» поступил материал по заявлению ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» с заявлением, в котором просил провести проверку по факту незаконного проникновения на территорию около дома, принадлежащую его супруге, неустановленных лиц, которые без чьего-либо разрешения открыли калитку и проникли на придомовую территорию по адресу: <адрес>. Неизвестные представились работниками электросетей, документы не предъявили и были с сообщниками на машине № для перевозки краденного, он понял, что это мошенники. Произошло данное событие ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за №ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО6 получил объяснение у ФИО1, в котором он дал пояснения, аналогичные указанным в заявлении. В этот же день участковый уполномоченный полиции ФИО5 получил объяснения ФИО3, который пояснял, что работает монтером в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 получили распоряжение на работы в <адрес>, на служебной автомашине они приехали в <адрес>, где стали проводить обход домов с целью проверки показаний электросчетчиков. В одном из домов к ним вышел мужчина, они ему представились, сообщили, что пришли проверить электросчетчик, но мужчина их прогнал и они уехали, они стояли у трубостойки, где находится электросчетчик, на территорию не заходили. ФИО4 дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО3

Согласно журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ДД.ММ.ГГГГ - было дано распоряжение ФИО4 и ФИО3 по съему контрольных показаний бытовых потребителей <адрес> в графе к работе приступили указано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, работа закончена ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со служебной запиской начальника ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к работе в выходные и праздничные дни для проведения работ по снижению потерь электроэнергии просил считать рабочими днями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для работников: ФИО3ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда; ФИО4ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда (в списке указаны так же другие фамилии). Указано, что данные работы будут проводиться в зоне действия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании собранных материалов УУП ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» ФИО5 пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ФИО3 и ФИО4 выполняли свою работу, в связи с чем ФИО7 вынес определение ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказал из-за отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом доказательства, имеющиеся в деле, проанализированы, участковый уполномоченный полиции ФИО5 пришел к выводу о том, что событие какого-либо административного правонарушения, по фактам, изложенным ФИО1, отсутствует.

С данным выводом судья, пересматривающий дело соглашается, поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ находились в д. <адрес>, где проверяли приборы учета электроэнергии жителей данного населенного пункта, незаконного нахождения на придомовой территории, принадлежащей супруге заявителя ФИО1 при проведении проверки не установлено. События административного правонарушения не установлено, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» ФИО5, отмене не подлежит.

Представленный ФИО1 акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы \замены\допуска в эксплуатацию прибора учета, выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения не опровергают, т.к. данный акт не является документом о монтаже электросчетчика, а лишь свидетельствует о его приемке и проверке.

Федосеев просит возбудить уголовные дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Поскольку суд не является органом уголовного преследования, то полномочий по возбуждению уголовных дел, о чем просит ФИО1, суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» ФИО5 по заявлению ФИО1, зарегистрированное в КУСП за №ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Е.Е. Зимина