Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, <...>) жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ранее исполняющего обязанности главы Магнитского городского поселения Кусинского района Челябинской области ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС по Челябинской области) ФИО2 НОМЕР от ДАТА, вынесенного по результатам рассмотрения протокола НОМЕР от ДАТА, составленного начальником отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России ФИО3, ранее исполнявший обязанности главы Магнитского городского поселения ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в связи со следующим.

Решением Совета депутатов Магнитского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области от ДАТАНОМЕР ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности Главы Магнитского городского поселения с ДАТА, приступил к исполнению обязанностей с ДАТА (распоряжение НОМЕР-к от ДАТА).

Представляя Магнитское городское поселение в соответствии со статьей 25 Устава, Глава в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования, осуществляет иные полномочия, установленные законодательством, Уставом, решениями Совета депутатов, несет ответственность за принятые им решения и подписываемые документы, в том числе в соответствии со статьей 30 Устава - по вопросу организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения.

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон о погребении), гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с данным федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления, погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 18 Федерального закона о погребении, ведение общественными кладбищами и определение порядка деятельности общественных кладбищ относится к компетенции органов местного самоуправления. Возможность передачи общественных кладбищ, включая передачу земельных территорий, занятых общественными кладбищами, в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 125-ФЗ от 22 октября 2004 года "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле), к полномочиям муниципального образования в области архивного дела относится хранение, комплектование (формирование), учет и использование архивных документов и архивных фондов муниципальных унитарных предприятий, включая казенные предприятия, и муниципальных учреждений. Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов осуществляют деятельность в области архивного дела согласно полномочиям по решению вопросов местного значения, установленным Федеральным законом № 131-ФЗ от 6 октября 2013 года (часть 4 статьи 4). Деятельность в области архивного дела, в том числе по оформлению документов, связанных с погребением (удостоверений о захоронении, справок о месте захоронения), а также деятельность, связанная с определением свободных мест для захоронений, предоставлением земельных участков под захоронение подлежит осуществлению органами местного самоуправления.

Функции органа местного самоуправления вне зависимости от предшествующих заключению контракта конкурентных процедур не могут быть переданы хозяйствующим субъектам в силу части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Временно исполняющим обязанности Главы Магнитского городского поселения ФИО1 ДАТА подписан муниципальный контракт НОМЕР на выполнение в период с ДАТА по ДАТА хозяйствующим субъектом (ИП ФИО4) работ по обслуживанию и содержанию кладбищ, находящихся на территории Магнитского городского поселения, в техническое задание которого включены работы по проведению среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории, регистрации умерших, отводу земельного участка под могилу, выдачи справок о захоронении, что привело к нарушению антимонопольного законодательства на рынке услуг по организации похорон и предоставления связанных с ними услуг (ОКВЭД - ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утв. Приказом Росстандарта от ДАТАНОМЕР-ст (группа 81 30) путем предоставления хозяйствующему субъекту преимущественных условий осуществления указанной деятельности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, считая привлечение к административной ответственности неправомерным, так как он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а направленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованно оставлено без удовлетворения. ФИО1 указал, что обжалуемое им постановление вынесено ДАТА, однако телеграмму получил не он, а его сосед ФИО, который передал ее ФИО1 лишь ДАТА в 08 часов 15 минут, что лишило ФИО1 возможности явиться для рассмотрения дела в г. Челябинск ввиду значительной отдаленности, предоставить объяснения и воспользоваться помощью защитника, в то время как своевременно направленное им ходатайство должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение протокола, безосновательно оставлено без удовлетворения, что грубо нарушило право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 157), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья, заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением Совета депутатов Магнитского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области НОМЕР от ДАТА заместитель Главы Магнитского городского поселения ФИО1 назначен на должность временно исполняющим обязанности Главы Магнитского городского поселения (л.д. 55). согласно распоряжению НОМЕР-к от ДАТА, приступил к исполнению обязанностей с ДАТА (л.д. 54). В период деятельности от имени администрации Магнитского городского поселения, временно исполняющим обязанности Главы Магнитского городского поселения ФИО1 был подписан муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА с ИП ФИО4 (л.д. 36-41), приложением к которому являлось техническое задание на выполнение работ (л.д. 42), включавшее работы по проведению среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории, регистрации умерших, отводу земельного участка под могилу, выдачи справок о захоронении, что нарушает положения частей 1 и 2 статьи 25, частей 1 и 4 статьи 18 Федерального закона № 8-ФЗ от ДАТА "О погребении и похоронном деле", подпункт "б" пункта 1 части 3 и частью 4 статьи 4 Федерального закона № 125-ФЗ от ДАТА "Об архивном деле в Российской Федерации", которыми не предусматривается возможности передачи полномочий органа местного самоуправления хозяйствующему субъекту, что противоречит части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА, резолютивная часть которого оглашена ДАТА (л.д. 27- 35) по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО5 действия администрации Магнитского городского поселения по наделению индивидуального предпринимателя функциями органа местного самоуправления по организации похоронного дела и ведению общественными кладбищами путем заключения муниципального контракта НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по обслуживанию и содержанию кладбищ, находящихся на территории Магнитского городского поселения, в техническое задание которого включены работы по проведению среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории, регистрации умерших, отводу земельного участка под могилу, выдаче справок о захоронении (месте), признано нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции; решение вступило в силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, на момент заключения соответствующего муниципального контракта временно исполнявшего обязанности Главы Магнитского городского поселения, к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обжалуя постановление, ФИО1 ссылался на его ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела и полагал неправомерным отказ в отложении рассмотрения дела по направленному им ходатайству.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об администра?????????????????????????????????????????????????????????????????p????????????????????????? ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????/???????????????????

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения правил доставки соответствующих видов корреспонденции.

По материалам дела усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен своевременно (л.д. 25-26), ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие (л.д. 116), копию протокола получил лично ДАТА, являясь извещенным о рассмотрении дела ДАТА, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения со ссылкой на нахождение за пределами Челябинской области (л.д. 119-126), в связи с чем определением от ДАТА (л.д. 127-128) срок рассмотрения дела продлен, дело назначено к рассмотрению на ДАТА (л.д. 128), направленное в адрес ФИО1 почтовое отправление возвращено без вручения, в связи с чем рассмотрение дела вновь отложено на ДАТА, в адрес ФИО1 направлена телеграмма (л.д. 131) – согласно телеграфному уведомлению (л.д. 109), врученная ФИО1 лично ДАТА.

ДАТА ФИО1 обратился в адрес УФАС по Челябинской области с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в котором указал, что телеграмма была вручена не ему, а его соседу ФИО которым передана ему лишь в день рассмотрения протокола ДАТА в 08-15 час., что лишило его возможности подготовки и обеспечения помощью защитника, а также ввиду отдаленности – личного участия в рассмотрении дела.

В удовлетворении соответствующего ходатайства должностным лицом УФАС по Челябинской области отказано, в определении (л.д. 134-135) соответствующие доводы ФИО1 отклонены с указанием на надлежащее своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 усматривается, что она является курьером ПАО «Ростелеком», ей было поручено доставление телеграммы ФИО7, на АДРЕС. Адресата либо совместно проживающих с ним лиц в доме не оказалось, в связи с чем телеграмма была вручена ею проживавшему по соседству ФИО8, который и расписался за нее, согласившись впоследствии передать телеграмму ФИО1; извещений о телеграмме ФИО1 в связи с этим она не оставляла.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8 который показал, что проживает по соседству с ФИО1 в одном доме, расположенном в <...>. ДАТА, выполняя возле дома хозяйственные работы, он заметил, как к дому подошла женщина, представившаяся курьером ПАО «Ростелеком» и пояснившая, что ей необходимо вручить телеграмму на имя ФИО1 Совместно они подошли к половине дома, где проживает ФИО1, однако ввиду отсутствия проживающих лиц, телеграмму вручить было некому. На предложение курьера принять телеграмму с целью последующей передачи ее ФИО7, ФИО8 ответил согласием, принял телеграмму, расписался в ее получении. Впоследствии ФИО1 не видел вплоть до ДАТА, когда в 8-15 час., направляясь на работу вахтовым методом, она встретил ФИО1 возле дома и отдал ему телеграмму.

Вместе с тем, пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 222 от 15 апреля 2005 года установлено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Установленные судом нарушения правил доставки корреспонденции не позволяют сделать вывод о том, что уведомление ФИО1 о рассмотрении дела ДАТА было осуществлено надлежащим образом; данные обстоятельства, указанные ФИО1 в представленном им ходатайстве, опровергнуты не были, в связи с чем отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ограничил его права, лишив в силу объективных обстоятельств, связанных с территориальной удаленностью, возможности личного участия в рассмотрении дела и защиты собственных интересов.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено – за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 настоящего кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (статья 52 Закона о защите конкуренции).

Исходя из позиции, изложенной в Письме Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации № ИА/29631 от 28 августа 2009 года «О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу Решения комиссии антимонопольного органа.

Тем не менее, из анализа статьи 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия Решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1-13.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме).

С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

Учитывая изложенное выше, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, подлежащий исчислению с даты принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме – 20 ноября 2018 года) истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ранее исполнявшего обязанности главы Магнитского городского поселения Кусинского района Челябинской области ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ранее исполнявшего обязанности главы Магнитского городского поселения Кусинского района Челябинской области ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней.

Судья Н.М. Леонова