Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края, ул. Первомайская, дом 33 «б» материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, по жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 21 января 2020 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО1 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Продан Ю.Е. обжаловал его, просит постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № 02-005/2020 от 21 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - приказ) с 01 апреля 2017 г. создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение).

В соответствии с п. 3 данного приказа, основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и
предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской
Федерации. Учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное учредителем - Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности. Финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

По факту правонарушения было пояснено, что очистных сооружений в с. Цугол нет, данный объект инфраструктуры не заложен при строительстве данного военного городка, ввиду наличия выгребной ямы, глубиной 20 метров, за счет глубины которой происходила естественная фильтрация стоков.

Выше по течению осуществляется технологический сброс чистой воды из водонапорной башни, что обеспечивает подпитку русла р. Большой Цугол и усиление водотока, что приводит к потенциальному загрязнению р. Онон, в который впадает р. Большой Цугол.

В данное время разработано и находится на подписи в 321 «ВКГ» Минобороны России для дальнейшего направления на утверждение Командующему войсками ВВО тактико-техническое задание на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы водоотведения, строительство локальных очистных канализационных сооружений».

Ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от
25.02.2014 № 4-11, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и указывает, что соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Деятельность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России относится к социально значимой деятельности, а именно надлежащее и своевременное оказание жилищно-коммунальных услуг военнослужащим и семьям военнослужащим и другим проживающим в многоквартирных домах жителям.

Назначение штрафа в размере 50 000 рублей по одному правонарушению, которое одновременно не является тяжким правонарушением и не несет фактически никакого вреда для общества, может привести к тому, что у Учреждения будет образовываться задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими эксплуатационные услуги, а также задолженность по выплате заработной платы работникам учреждения, равно как и напрямую скажется на выполнении обязанности, по обеспечению работников Учреждения средствами индивидуальной защиты и иными средствами необходимыми для выполнения сотрудниками трудовых обязанностей.

Назначение штрафа в размере 50 000 рублей также скажется на своевременном оказании эксплуатационных услуг, а именно на своевременное и качественное проведение косметических и текущих ремонтов на объектах теплоснабжения, так как денежные средства, предназначенные для их проведения, пойдут на оплату штрафа.

Назначение штрафа в размере 50 000 рублей не приведет к исправлению выявленных нарушений, а всего лишь приведет к снижению работоспособности организации, что также скажется на населении. Указывает, что при назначении административного наказания государственному инспектору необходимо было учесть специфику предприятия и назначить наказание ниже низшего предела в размере не более 25 000 рублей.

Просит учесть, что характер правонарушения несовместим с размером штрафа, а именно не несет за собой такого большого вреда.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая банане основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П. от 27 мая 2008 года N 8-IL от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Также указывает, что согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Продан Ю.Е. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Врио. руководителя Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 просил рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив и изучив материал об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществление водопользования с нарушением, установленных для такого пользования условий.

Статья 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; дренажные воды - как воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты; сточные воды - как дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 этой статьи.

Статья 22 Водного кодекса РФ закрепляет, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования (часть 1). Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (часть 3).

В силу ч. 6 ст. 23 Водного кодекса РФ порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу ч. 5 ст. 2 Водного кодекса РФ уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Закрепленное п. 10 приложения 1 к Типовой форме условие использования водного объекта или его части для сброса сточных вод о том, что максимальное содержание загрязняющих веществ в этих водах не должно превышать соответствующих значений, определяемых исходя из установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, не противоречит нормам большей юридической силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Часть 6 ст. 56 Водного кодекса РФ запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 года в адрес Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора из прокуратуры Могойтуйского района поступило обращение о сливе канализационных нечистот с многоквартирных домов (№) с. Цугол Могойтуйского района Забайкальского края в реку Большой Цугол (левый приток р. Онон).

По информации, полученной от Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, указанные в обращении многоквартирные жилые дома №, расположенные по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Цугол, в/г № 3 переданы по актам приема-передачи многоквартирного дома от 31.10.2017 г. №, на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации № от 26.09.2017 г., заключенному Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Судом установлено, что, специалистом Управления в присутствии представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ ФИО4 06.12.2019 г. осуществлен выезд в с. Цугол в Могойтуйском районе и проведен осмотр канализационных сетей, идущих от жилой застройки с. Цугол до места сброса сточных вод в р. Большой Цугол.

Учет водоотведения по объемам сброса сточных вод ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ведет косвенным методом по объему воды, поступающей из хозяйственно-питьевого водопровода села. Очистные сооружения для очистки сточных вод в с. Цугол отсутствуют.

Результаты проведенных лабораторных исследований сточной воды подтверждают факты сброса неочищенных сточных вод хозяйственно-бытового происхождения в поверхностный водный объект р. Большой Цугол.

Из анализа результатов проб природной воды, отобранных в р. Большой Цугол следует, что сбрасываемые неочищенные сточные воды негативно влияют на поверхностные воды р. Большой Цугол (левый приток р. Онон) по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион, АПАВ, взвешенные вещества, нитрит-ион, нефтепродукты, фосфат-ион.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, осуществляя сброс
неочищенных сточных вод в поверхностный водный объект в р. Большой Цугол
оказывает негативное воздействие на поверхностные воды р. Большой Цугол, где
происходит ее загрязнение аммоний-ионом, АПАВ, взвешенными веществами, нефтепродуктами, фосфат-ионом, нитрит-ионом.

По данному факту в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ и вынесено вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения указанного правонарушения юридическим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не оспаривается. Кроме того, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 09.12.2019 г., протоколами изъятия проб и образцов, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.12.2019 г., протоколом № об административном правонарушении от 13.01.2019 г. и иными материалами дела.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности, которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Объектом данного правонарушения являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования (в частности водопользования). Правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, входит в главу "Административные правонарушения в области охраны собственности", целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имело возможность для исполнения требований водного законодательства, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что очистных сооружений в с. Цугол нет, данный объект инфраструктуры не заложен при строительстве данного военного городка, ввиду наличия выгребной ямы, глубиной 20 метров, за счет глубины которой происходила естественная фильтрация стоков; в данное время разработано и находится на подписи в 321 «ВКГ» Минобороны России для дальнейшего направления на утверждение Командующему войсками ВВО тактико-техническое задание на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы водоотведения, строительство локальных очистных канализационных сооружений», не опровергают выводы должностного лица и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что назначение штрафа в размере 50 000 рублей не приведет к исправлению выявленных нарушений, приведет к снижению работоспособности организации; при назначении административного наказания государственному инспектору необходимо было учесть специфику предприятия и назначить наказание ниже низшего предела в размере не более 25 000 рублей, суд считает несостоятельными и носят необоснованный характер.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО1 от 21 января 2020 года о признании виновным Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Ситко Т.И.