Гражданский кодекс часть 1

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Даньков А.А., рассмотрев жалобу защитника комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тымовскому району от 08.11.2019 г. № 26-093/2019 о привлечении комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

08.11.2019 г. постановлением № 26-093/2019 начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тымовскому району комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – КУМС МО «Тымовский городской округ», Комитет) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО1 указанное постановление обжаловал, просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что деятельность Комитета по благоустройству реки Тымь в рамках заключенного с ООО «Мир климата» муниципального контракта не относится к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, не оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, следовательно, не предполагает получение разрешений в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации; муниципальный контракт заключен с соблюдением норм действующего законодательства.

Законный представитель юридического лица ФИО2 в судебном заседании 19.12.2019 г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что акт осмотра места у реки Тымь, где производились работы, составлялся в рыбоохране; когда производились указанные в нем замеры, ему не известно; основанием для производства земляных работ является соответствующий ордер; чья техника работала на месте происшествия во время осмотра ему не известно; распоряжение подрядчику о производстве работ по контракту Комитет не давал.

В судебное заседание 14.01.2020 г. законный представитель юридического лица, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения жалобы не просили, законный представитель юридического лица просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384, территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.11.2019 г. № 019641, в ходе проведенного рыбоохранного рейда выявлено, что в 12 часов 10 минут 16.10.2019 г. на правом берегу реки Тымь в Тымовском районе Сахалинской области на участке местности с географическими координатами N 50?50?42,3?, E 142?39?40,1? в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта КУМС МО «Тымовский городской округ» без согласования осуществлял хозяйственную и иную деятельность, а именно: в 35-ти метрах от уреза реки работы по складированию экскаватором «Катапиллер», г.р.з. №, легкоразмываемого грунта, подвоз которого осуществлялся самосвалом HINO, г.р.з. М № в 7-и метрах от уреза воды был установлен хозяйственно-бытовой вагончик.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 16.10.2019 г., объяснении ФИО2, сообщении Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и послужили основанием для привлечения КУМС МО «Тымовский городской округ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно материалам дела муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству мест массового отдыха населения у реки Тымь в пгт. Тымовское заключен между Комитетом и ООО «Мир климата» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт выполнения работ зафиксирован актом осмотра 16.10.2019 г.

При описании в протоколе события административного правонарушения указано, что КУМС МО «Тымовский городской округ» осуществлял без согласования работы по складированию легкоразмываемого грунта и разместил хозяйственно-бытовой вагончик в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни представленные с ним материалы не содержат сведений о том, что установленный хозяйственно-бытовой вагончик и техника, с применением которой осуществлялись работы, принадлежат Комитету либо подрядчику по муниципальному контракту - ООО «Мир климата».

Из представленных по запросу суда сведений следует, что самосвал HINO, г.р.з. №, принадлежит третьему лицу, а экскаватор «Катапиллер» с государственным регистрационным знаком № на учете в органах гостехнадзора Сахалинской области не состоит.

Лица, выполнявшие работы с применением указанной техники, а также лицо, организовавшее проведение работ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены и не опрошены.

Из пояснений законного представителя КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО2 и ответа Комитета следует, что распоряжение о производстве работ до начала действия муниципального контракта подрядчику не давалось, ордер на производство земляных работ не выдавался.

Объяснение, данное законным представителем КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО2, что в районе реки Тымь ведутся подготовительные работы, не конкретизировано, материалами дела не подтверждено и бесспорно не свидетельствует о том, что зафиксированные в акте осмотра места местности работы организованы и проводятся именно КУМС МО «Тымовского городского округа».

В материалах дела также отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать место выполнения работ с местами, определенными контрактом для обустройства мест массового отдыха (п. 2 Технического задания к муниципальному контракту).

Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, следовательно, имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

Вместе с тем, эти обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при вынесении оспариваемого постановления, не установлены, не исследованы и не получили должной оценки, что вызывает неустранимые сомнения в объективности выводов должностного лица о причастности Комитета к совершению вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, доказательства нарушения КУМС МО «Тымовский городской округ» правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в представленных материалах отсутствуют, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 Определения от 06.07.2010 г. № 1086-О-О, функция правосудия в любой его форме отделена от функций иных участников судопроизводства. В частности, принцип состязательности, как основа построения судопроизводства, предполагает отделение функции суда по разрешению дела от функций спорящих перед судом сторон. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия и не согласуется с предписаниями ст.ст. 120, 123 Конституции РФ.

Руководствуясь указанными правоположениями, суд в ходе разбирательства дела, не устанавливая новых сведений, осуществляет исследование представленных доказательств, процессуальную проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данные нарушения устранены быть не могут.

По изложенным выше основаниям обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая основания отмены оспариваемого постановления, судья не дает оценку иным доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тымовскому району от 08.11.2019 г. № 26-093/2019 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» направить начальнику отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тымовскому району на новое рассмотрение.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Даньков