Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Брыкин Антон Юрьевич (<...>), при секретарях судебного заседания Погосян Т.А. и Чикиревой Н.В., с участием защитника Ахунова И.М. и представителя должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда жалобу военнослужащего <данные изъяты> ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя руководителя УФК по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимавший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность командира воинской части, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.06.2017 N 118), и подвергнут штрафу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, Титов обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, полагая, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, так как оно не повлекло за собой вредных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, автор жалобы отметил, что внутриведомственным актом <данные изъяты> предусмотрен иной срок утверждения изменений показателей бюджетной сметы, нежели срок, установленный приказом Минфина, за нарушение которого его привлекли к ответственности.

На заседании суда Ахунов, выступивший в защиту интересов Титова, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что его доверитель умысла на совершение вмененного правонарушения не имел, а отступление от установленного законом порядка учета бюджетных обязательств обусловлено объективными причинами, которые связаны со сложной кадровой ситуацией в подразделении.

Представитель заместителя руководителя УФК по Хабаровскому краю ФИО1 указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, при этом разрешение вопроса о возможности освобождения Титова от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения оставил на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Статьей 15.15.7 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.06.2017 N 118) предусматривалась ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, бюджетных и денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 статьи 221 Бюджетного кодекса предусмотрено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином РФ.

В силу п. 13 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.11.2007 г. № 112н, утверждение изменений в смету осуществляется руководителем учреждения в соответствии с п. 8 данного ведомственного акта, если иной порядок не установлен главным распорядителем средств бюджета.

В свою очередь в соответствии с п. 8 Общих требований, утверждение бюджетной сметы осуществляется руководителем учреждения не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что лимиты бюджетных обязательств были доведены до войсковой части № в соответствии с расходным расписанием ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, тогда как изменения в показатели бюджетной сметы утверждены командиром указанной воинской части Титовым ДД.ММ.ГГГГ того же года, то есть с нарушением установленного 10-и дневного срока.

Факт совершения Титовым указанного правонарушения и его вина в содеянном противоправном деянии подтверждаются:

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о зачислении Титова в списки личного состава войсковой части №;

- должностной инструкцией командира войсковой части №, пунктами 113-115 которой определена обязанность Титова осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью части, обеспечивать своевременное истребование и получение денежных средств, организовать ведение бухгалтерского (бюджетного) учета денежных средств и финансовых обязательств и т.д.

- актом выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе проверки были выявлены нарушения требований бюджетного законодательства, выразившиеся в несвоевременном утверждении изменений показателей бюджетной сметы на 2018 год;

- расходным расписанием о доведении лимитов бюджетных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ года и изменениями показателей бюджетной сметы, которые как видно из данного документа были утверждены ДД.ММ.ГГГГ 2018 года;

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Титов, находясь на рабочем месте <адрес> в срок, предусмотренный приказом Минфина РФ № 112н, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, не утвердил изменения в показатели бюджетной сметы при доведении лимитов по расходному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, полагаю, что заместитель руководителя УФК по Хабаровскому краю сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.7 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.06.2017 N 118).

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции статьи 15.15.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ведомственным нормативным актом, регулирующим порядок формирования и ведения бюджетных смет, установлен иной, не десятидневный срок утверждения сметы, проверены и своего подтверждения не нашли. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, который действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, определены сроки направления уже утвержденных изменений показателей сметы, а не сроки их утверждения. В связи с чем в силу п. 1 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ смета казенного учреждения должна утверждается в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов РФ, в частности, Приказом от 20.11.2007 г. № 112н, которым предусмотрен десятидневный срок.

Ссылки защитника Ахунова на отсутствие у Титова умысла при совершении административного правонарушения, основанием для освобождения последнего от ответственности являться не могут, так как должностные лица согласно ст. 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Факт ненадлежащего исполнения командиром воинской части ФИО2 требований пунктов 113-115 должностной инструкции, которыми на него возложена обязанность по своевременному формированию и утверждению бюджетных смет подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пояснения защитника относительно нехватки специалистов, отвечающих за ведение бюджетной сметы, также не могут служить причиной для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2005 № 5, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, не имеется. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий для решения вопроса о его наказуемости. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля над соблюдением бюджетного законодательства. При этом такие данные, как личность привлекаемого к ответственности, подлежат учету при назначении наказания, а не при оценке правонарушения с точки зрения малозначительности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении командира войсковой части № ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья военного суда А.Ю. Брыкин