Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2021 года, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 от 14 сентября 2020 года ***, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосьемки и видеозаписи «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер № *** установленного по адресу: а/д «<данные изъяты>» км. 163+85, направление в Рубцовск, 07 сентября 2020 года в 15:53 часов зафиксирована перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС *** с осевой нагрузкой 8,81 т (+10,12%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т на основании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от 07 сентября 2020 года, чем нарушена часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Собственником транспортного средства является ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в строительной сфере, перевозку осуществлял как частное лицо, испытывает финансовые трудности, в связи с чем, необходимо заменить наказание в виде штрафа предупреждением. Кроме того, полагает, что при измерении нагрузки на оси не была учтена погрешность измерительных приборов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2020 года жалоба передана в Волчихинский районный суд Алтайского края для рассмотрения.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2021 года жалоба удовлетворена частично. Постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указал на то, что при измерении нагрузки на оси не была учтена погрешность измерительных приборов, что повлекло неверную квалификацию его действий – вместо ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменена ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ухудшает его положение.

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу на решение судьи в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Одновременно постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, действовавшим в момент совершения вмененного правонарушения, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 2 норматив нагрузки на сдвоенные оси при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 16 тонн, то есть на одну ось 8 тонн.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела, 07 сентября 2020 года в 15:53 часов специальным техническим средством, имеющим функции фотосьемки и видеозаписи «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер № ***, установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области» км. 163+85, направление в Рубцовск в автоматическом режиме зафиксирована перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС *** с осевой нагрузкой 8,81 т (+10,12%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» *** от 07 сентября 2020 года. Собственником транспортного средства является ФИО1

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от 14 сентября 2020 года, актом № 173940 от 07 сентября 2020 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 4 ось на 10,12 % (на 0,81 т), поскольку установлена нагрузка 8,81 т при допустимой 8 т, паспортами транспортного средства и полуприцепа, согласно которым ФИО1 зарегистрирован в качестве собственника, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при измерении нагрузки на оси не была учтена погрешность измерительных приборов, опровергаются актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от 07 сентября 2020 года, из которого следует, что нагрузка на 4 ось была зафиксирована в размере 9,90 т, с учётом погрешности учитываемый вес 4 оси составил 8,81 т, таким образом, с учётом погрешности измерительного прибора превышение нагрузки на 4 ось составило 10,12%, что выше 10,00 %, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что груз перевозился для личных целей, также являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Отмечена презумпция осуществления гражданином – собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без надлежащей регистрации, которая не противоречит Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем эта презумпция - по смыслу положений указанной статьи, исключающих для гражданина возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, - приобретает абсолютный (неопровержимый) характер, перерастая из презумпции в правовую аксиому, что не только не отвечает критериям справедливости, но и существенно ограничивает граждан в праве на защиту своих прав и свобод и тем самым не согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации.

С учетом этого пунктом 3 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают, что перевозка в данном случае осуществлялась ФИО1 для личных нужд.

Так, учитывая предназначение спорного транспортного средства, массу перевозимого груза (22,85 тонны), направление движения груженого тяжеловесного транспортного средства (в населенный пункт отличный от места проживания собственника) нельзя сделать вывод о перевозке груза в личных целях.

С учетом изложенного административный штраф обоснованно назначен, а затем снижен ФИО1 как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, а не водителю.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2021 года, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 от 14 сентября 2020 года *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева