Гражданский кодекс часть 1

Судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес>Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

с участием лица, подавшего жалобу, - ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес>Ж., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что из обжалуемого постановления не ясно, в связи с чем его действия квалифицированы именно по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, а также в какой правовой связи находится ст.11.4 КоАП РФ и Федеральные авиационные правила «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. По материалам расследования авиационного события с единичным экземпляром воздушного судна «<данные изъяты>, принадлежащим частному лицу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ под управлением командира воздушного судна ФИО1, данное событие не классифицируется как авиационный инцидент.

Просит отменить постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес>Ж.№ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что по прибытию воздушного судна «<данные изъяты>» на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), он обнаружил, что интернета нет, хотя перед полетом владелец посадочной площадки говорил, что связь на озере есть. В соответствии со ст. 18 Воздушного кодекса РФ он предпринял все зависящие от него меры (пытался произвести доклад диспетчеру) по прекращению нарушений федеральных правил использования воздушного пространства, поскольку понимал, что имеется нарушение п. 8.5 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.11.2011 № 293. Поскольку связи не было, и он не мог позвонить на городской телефон, он посредством WhatsApp связался с А., являющейся пилотом-инструктором Новосибирского центра переподготовки летного персонала и сообщил ей о времени прибытия на озеро <адрес> в <данные изъяты>. А. оповестила руководителя полетов о времени его прибытия в <данные изъяты>. Он знал о том, что А. не является диспетчером контролируемой зоны его прибытия, но, кроме нее, связаться ни с кем более не смог. Таким образом, полагает, что время выхода на связь было просрочено на 3 минуты, а не на 33 минуты, как вменяется ему в вину. Случившееся не является следствием его беспечности, он всегда готовится к полетам, сложившаяся ситуация не повлекла угрозы безопасности воздушного движения, не привела к аварийной ситуации, в связи с чем полагает возможным отменить постановление административного органа и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

Заместитель начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес>Ж., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явился, представил письменные возражения, в которых с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Указал, что совершение административного правонарушения гражданином ФИО1 выявлено в ходе проверки соблюдения требований воздушного законодательства в сфере использования воздушного пространства, проведенной по информации, полученной из Новосибирского зонального центра Единой системы организации воздушного движения. Также в возражениях указывает обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические обстоятельства по делу ФИО1 не опровергнуты, поскольку со стороны ФИО1 не оспаривается, что при выполнении полета ДД.ММ.ГГГГ он допустил нарушения норм воздушного законодательства Российской Федерации, а именно п. 8.5 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, определив о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес>Ж. в пределах его компетенции в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст.11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Из п.2 ст. 18 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что пользователи воздушного пространства обязаны принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по предотвращению и (или) прекращению нарушений федеральных правил использования воздушного пространства.

Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, которые разработаны в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г. Чикаго 7 декабря 1944 года и устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства (пункт 1).

Указанные Федеральные правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) (пункт 5).

Согласно п. 134 приведенных Федеральных правил, организация воздушного движения осуществляется в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации.

Как указано в п. 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, обслуживание воздушного движения - полетно-информационное обслуживание, аварийное оповещение, диспетчерское обслуживание; органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) - оперативные органы Единой системы, органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) пользователей воздушного пространства, операторов аэродромов гражданской авиации, не включенных в состав аэропортов федерального значения, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также операторов вертодромов гражданской авиации.

В силу п. 8.5 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293, в тех случаях, когда план полета воздушного судна (уведомление об использовании воздушного пространства) был активизирован, экипаж воздушного судна обязан не позднее 30 минут после планируемого времени прибытия отменить, указать новое время прибытия или закрыть план полета. Активизация, отмена, изменение и закрытие плана полета воздушного судна производится любым доступным способом, включая сообщение с борта воздушного судна, сеть Интернет либо с использованием телефонной сети связи общего пользования. При посадке на контролируемый аэродром закрытие плана полета осуществляется органом обслуживания воздушного движения, предоставляющим диспетчерское обслуживание на данном аэродроме.

В соответствии со ст.19 Воздушного кодекса Российской Федерации нарушение Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что командир воздушного судна единичного экземпляра воздушного судна ФИО1, выполнивший полет по маршруту «п.<адрес>» в период с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне «<данные изъяты>, на высоте 1000 м при скорости 180 км/ч в воздушном пространстве класса G, сообщив диспетчеру расчетное время прибытия на озеро <адрес>, расположенное в <адрес><данные изъяты>, в установленное время на связь с диспетчером Томского центра обслуживания воздушного движения не вышел. В <данные изъяты> командир воздушного судна ФИО1, используя сеть «Интернет», сообщил пилоту-инструктору А. о посадке воздушного судна «<данные изъяты> на площадку озера <адрес>, при этом А. оповестила руководителя полетов аэропорта Томск (Богашево) о посадке воздушного судна по телефону <данные изъяты>, в связи с чем время выхода на связь было просрочено на 3 минуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

ФИО1 является частным пилотом, что следует из свидетельства частного пилота от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № о прохождении первоначальной подготовки частных пилотов единичных экземпляров воздушных судов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заданию на полет от ДД.ММ.ГГГГ командир воздушного судна ФИО1 с составом экипажа – авиатехник Ч.ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> выполнял тренировочный полет на воздушном судне «<данные изъяты>, принадлежащим на основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно от ДД.ММ.ГГГГА., имея соответствующую доверенность от собственника на управление воздушным судном, по маршруту <адрес>».

На основании отчета по результатам расследования авиационного события с единичным экземпляром воздушного судна «<данные изъяты>, принадлежащим частному лицу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника ЗС МТУ Росавиации, выписок из записи радиообмена «Диспетчер-экипаж» за ДД.ММ.ГГГГ, распечаток записи радиообмена за ДД.ММ.ГГГГ, пояснительных записок М., Б., объяснений ФИО1 судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ командир единичного экземпляра воздушного судна ФИО1 на воздушном судне «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. выполнил полёт по маршруту <адрес> на высоте 1000 м. и скорости 180 км/ч.

Полет выполнялся в заявленной зоне согласно плану на использование воздушного пространства, утверждённому Новосибирским зональным центром Единой системы организации воздушного движения.

В <данные изъяты> в районе <адрес> диспетчер диспетчерского пункта Центра полётной информации сектора 3 Томского центра обслуживания воздушного движения, являющегося органом обслуживания воздушного движения, предоставляющим диспетчерское обслуживание в данной воздушной зоне, запросил у экипажа расчетное время прибытия на <адрес>. Командир воздушного судна ФИО1 указал расчётное время прибытия <данные изъяты>. В установленное время командир воздушного судна ФИО1 на связь с диспетчером диспетчерского пункта Центра полётной информации сектора 3 Томского центра обслуживания воздушного движения не вышел.

Замечаний к работе бортового оборудования и к авиационной технике у экипажа воздушного судна «<данные изъяты> не было; оборудование для обеспечения полётов в зоне ответственности диспетчерского пункта Центра полётной информации сектор 3 Томского центра обслуживания воздушного движения было исправно и работало в штатном режиме, явления погоды, способные повлиять на нормальную работу радиосвязного оборудования в процессе выполнения полёта отсутствовали; фактическая погода позволяла выполнять полёт по правилам визуальных полетов.

При этом, диспетчер диспетчерского пункта Центра полётной информации сектора 3 Томского центра обслуживания воздушного движения посредством радиообмена в <данные изъяты> предупредил командира воздушного судна <данные изъяты> ФИО1 о возможном отсутствии радиосвязи в месте посадки в связи с удаленностью радиостанции в н.<адрес>, на что командир воздушного судна ФИО1 ответил, что в месте прибытия есть «Интернет», и о времени прибытия он сообщит через «Интернет».

По истечении расчётного времени (<данные изъяты>) диспетчер диспетчерского пункта Центра полётной информации сектора 3 Томского центра обслуживания воздушного движения осуществлял попытки связаться с экипажем воздушного судна «<данные изъяты> через высоколетящие воздушные суда: при вызове борта диспетчером экипаж воздушного судна «<данные изъяты> не отвечал, диспетчером были осуществлены попытки связаться с экипажем через русскоязычные лайнеры, находящиеся в районе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>.

В <данные изъяты> командир воздушного судна «<данные изъяты> ФИО1, используя сеть «Интернет» сообщил пилоту-инструктору А. о посадке воздушного судна «<данные изъяты> на посадочную площадку <данные изъяты>, которая оповестила по телефону руководителя полётов аэропорта Томск (Богашево) в <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того факта, что А. не является сотрудником органа обслуживания воздушного движения, предоставляющим диспетчерское обслуживание на территории Томской области.

Также, из отчета по результатам расследования авиационного события от ДД.ММ.ГГГГ следует, что авиационное событие с воздушным судном «<данные изъяты> не классифицируется как авиационный инцидент. При расследовании выявлена недостаточная подготовка командира воздушного судна к полету, выразившаяся в незнании зон возможного отсутствия двухсторонней радиосвязи с органами обслуживания воздушного движения в силу естественных причин (высота полета и удаление до ближайших наземных радиостанций) на участках запланированного маршрута; беспечность экипажа, проявившаяся в непринятии дополнительных мер для осуществления запланированного доклада органу обслуживания воздушного движения (возможность связаться с диспетчером при помощи экипажей высоколетящих бортов, а также диспетчерами смежных диспетчерских пунктов органов обслуживания воздушного движения).

Таким образом, промежуток времени от заявленного командиром воздушного судна «<данные изъяты> ФИО1 расчетного (<данные изъяты> до времени информирования органов обслуживания воздушного движения о прибытии в пункт назначения <данные изъяты>, что является нарушением пункта 8.5 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым, в тех случаях, когда план полета воздушного судна (уведомление об использовании воздушного пространства) был активизирован, экипаж воздушного судна обязан не позднее 30 минут после планируемого времени прибытия отменить, указать новое время прибытия или закрыть план полета. Активизация, отмена, изменение и закрытие плана полета воздушного судна производится любым доступным способом, включая сообщение с борта воздушного судна, сеть Интернет либо с использованием телефонной сети связи общего пользования. При посадке на контролируемый аэродром закрытие плана полета осуществляется органом обслуживания воздушного движения, предоставляющим диспетчерское обслуживание на данном аэродроме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установив нарушение указанной выше нормы закона, выразившееся в превышении ФИО1 времени, отведенного на передачу органу обслуживания воздушного движения сообщения о закрытии плана использования воздушного пространства, заместитель начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес>Ж. вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по факту сообщения капитаном воздушного судна единичного экземпляра воздушного судна ФИО1, выполнявшим полет на воздушном судне «<данные изъяты> о времени прибытия через 33 минуты после запланированного времени.

Приведенное постановление должностного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу вынесено законно и обоснованно, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлен факт нарушения ФИО1 положений пункта 8.5 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ при выполнении им ДД.ММ.ГГГГ полёта на воздушном судне «<данные изъяты> в период с <данные изъяты> по маршруту «<адрес>» и сообщении о времени прибытия через 33 минуты после расчетного времени прибытия.

Обстоятельства несвоевременного сообщения о прибытии в место назначения компетентному должностному лицу - диспетчеру Центра полётной информации сектора 3 Томского центра обслуживания воздушного движения в <данные изъяты> в ходе рассмотрения жалобы не оспаривались ФИО1

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и материалах расследования авиационного события, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт того, что в районе посадки воздушного судна отсутствовала связь обоснованно отвергнута должностным лицом в обжалуемом постановлении со ссылкой на подпункт «в» пункта 62 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, согласно которому взаимодействие органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при организации использования воздушного пространства осуществляется по каналам связи, которые между органами Единой системы и пользователями воздушного пространства организуются соответствующими пользователями воздушного пространства.

Таким образом, должностное лицо Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, деяние которого выразилось в превышении времени, отведенного на передачу сообщения (уведомления) о закрытии плана полета, в нарушение требований, предусмотренных п. 8.5 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.11.2011 № 293.

Доводы жалобы в целом направлены на выражение несогласия с выводами должностного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права.

Довод лица, в отношении вынесено обжалуемое постановление, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца для данной категории дел) и на момент вынесения обжалуемого постановления не истек. Поскольку, под привлечением к административной ответственности следует понимать вынесение постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, истечение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы на такое постановление правового значения для рассмотрения дела не имеет и не влечет за собой отмену законного постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что нарушение имело место непродолжительное время (всего три минуты), а также о том, что им были предприняты все меры по устранению нарушения, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку диспозиция части 1 статьи 11.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо вреда, причиненного совершенным правонарушением. Сам факт ненадлежащего исполнения пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства образует состав данного правонарушения, создает угрозу безопасности воздушного движения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических, юридических лиц и государства.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, которая не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа для граждан определен в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Таким образом, при принятии постановления должностным лицом в отношении ФИО1 юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценивая доводы ФИО1, обозначенные в судебном заседании о малозначительности инкриминируемого ему деяния, суд считает их не основанными на нормах закона.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. (п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вмененное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера административного правонарушения, поскольку в данном случае речь идет о нарушении правил использования воздушного пространства, создающем угрозу безопасности воздушного движения.

Поскольку данным правонарушением затронуты охраняемые федеральными законами, общественные отношения в сфере безопасности использования воздушного пространства, данное нарушение является существенным, в связи с чем производство по делу прекращению за малозначительностью не подлежит.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Ж. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Аниканова Н.С.