Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица АО «Транснефть - Приволга» <данные изъяты> по доверенности ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник юридического лица АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ.

Указывает, что в адрес АО «Транснефть-Приволга» (далее - Общество) поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании АО «Транснефть-Приволга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, вынесенное должностным лицом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Административный орган).

Считает, что данное постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене по следующим основаниям:

Указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе проведения контрольно – надзорных мероприятий должностным лицом административного органа выявлены противоправные действия АО «Транснефть-Приволга», которые указаны на стр. 6 абз. 10 стр. 7 абз. 1 постановления, и вина АО «Транснефть-Приволга» в конкретном рассматриваемом случае заключается в игнорировании публично – правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, влекущих причинение вреда водным объектам в результате забора воды без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Однако, АО «Транснефть-Приволга» не нарушало действующее законодательство, забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта реки Большая Казанка (участок реки – пруд «ФИО4») производился в противопожарный резервуар в целях ликвидации пожаров в структурном подразделении филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградского РНУ ЛПДС «Ефимовка».

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. от 02.07.2013 года) здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. от 02.07.2013 года) к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети, с пожарными гидрантами, наружные водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации противопожарные резервуары.

Согласно проектной документации по объекту «Строительство резервуара противопожарного запаса воды РВС – 5000 на ЛПДС «Ефимовка» Волгоградское РНУ», предусмотрено заполнение резервуара противопожарного запаса воды из пруда «ФИО4».

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74 ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого – либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве. Использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей запрещается.

Из указанного выше следует, что Общество не обязано получать разрешение на забор воды для заполнения резервуара противопожарного запаса воды, используемого для целей ликвидации пожаров.

Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании АО «Транснефть-Приволга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В судебном заседании защитник юридического лица АО «Транснефть-Приволга» Ракшин А.А. поддержал доводы жалобы. Представил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства- резервуара противопожарного запаса воды от 06.11.2018г., а так же дополнение к жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области не является уполномоченным органом, способным толковать действующее федеральное законодательство, в том числе положения Водного кодекса РФ, а соответственно его доводы о том, что забор воды без договора разрешен только для тушения уже начавшегося пожара, безосновательны и не соответствуют закону.

АО «Транснефть-Приволга» не только имеет право, но и обязано иметь запас воды для целей пожаротушения в искусственных водоемах исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительность тушения пожара.

АО «Транснефть-Приволга» имеет право осуществлять забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов без какого – либо разрешения для тушения пожаров. Действующее законодательство, в частности водный кодекс РФ, не предусматривает забор воды для целей пожаротушения, как по договору, так и без договора.

Водным законодательством предусмотрена возможность бесплатного забора (изъятия) водных ресурсов из любых водных объектов, без какого либо разрешения для тушения пожаров в количестве, необходимом для тушения пожаров. При этом законодательство не содержит конкретизирующих положений, устанавливающих особенности и порядок забора (изъятия) водных ресурсов для тушения пожара.

Резервуар противопожарного запаса воды предназначен только для целей тушения пожаров и его объем рассчитан из необходимого количества воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожаров на ЛПДС «Ефимовка». АО «Транснефть-Приволга» при изъятии воды из пруда не превысило объем, необходимый для ликвидации пожара, что подтверждается проведенным расчетом.

Обжалуемым постановлением установлено, что вода извлекалась из пруда для заполнения резервуара противопожарного запаса воды, то есть цель забора воды- для ликвидации пожаров, административный орган установил и не отрицает.

Административный орган не устанавливал иных целей изъятия воды из пруда АО «Транснефть-Приволга», а соответственно единственной целью изъятия воды была цель использования этой воды для ликвидации пожаров, могущих возникнуть в будущем, что не запрещено действующим законодательством.

Административный орган считает, что АО «Транснефть-Приволга» нарушило водное законодательство лишь потому, что на момент изъятия воды действующего пожара не было.

Однако, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку действующее законодательство не содержит в себе условия, такие как для забора воды при тушении действующего пожара, оно лишь указывает на то, что изъятая вода в обязательном порядке должна быть применена для ликвидации пожаров, а также, что количество изъятой воды не должно превышать необходимый объем для ликвидации пожара.

Кроме того указывает, что нормы Водного кодекса РФ, а именно ст. 9 и ст. 11 Кодекса определяют, по каким основаниям и в каком порядке осуществляется право пользования водным объектом, поэтому считает, что в указанных нормах отсутствует обязанность заключения договора на забор воды именно для пожаротушения, поэтому забор воды может осуществляться на эти цели как по договору, так и без договора.

Таким образом, АО «Транснефть-Приволга» осуществляя забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожара из пруда Ефимовского без какого – либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожара количестве действовало в рамках ч. 1 ст. 53 Водного Кодекса РФ.

От государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просит оставить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 на основании приказа председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По итогам проверки соблюдения юридическим лицом - АО «Транснефть-Приволга» установленных требований законодательства в области охраны окружающей среды был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой было установлено, что на территории Моисеевского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области юридическое лицо АО «Транснефть-Приволга» осуществляло забор (изъятие) водных ресурсов (воды) из водного объекта на участке реки Большая Казанка - пруд «ФИО4» без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, выразившийся в перекачивании воды (изъятии водных ресурсов) из водного объекта с помощью электронасоса центробежного нефтяного ЦНС 150-50, всасывающего рукава и соединенных напорных рукавов на территорию ЛПДС (линейная производственно-диспетчерская стация) «Ефимовка» АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА», расположенную примерно в 0,5 км на запад от пруда ФИО4 (на земельном участке в кадастровом квартале №).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 в присутствии представителя юридического лица АО «Транснефть-Приволга» по доверенности ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Транснефть-Приволга» по ст. 7.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 вышеуказанный протокол об административном правонарушении рассмотрен, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо АО «Транснефть-Приволга» <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Должностное лицо административного органа, рассмотревшее дело об административных правонарушениях, пришло к правильному выводу о том, что юридическое лицо АО «Транснефть-Приволга» осуществляло забор (изъятие) водных ресурсов (воды) из водного объекта на участке реки Большая Казанка - пруд «ФИО4» без документов, на основании которых, возникает право пользования водным объектом или его частью, поскольку договор водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Моисеевского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, в лице главы Моисеевского сельского поселения Волгоградской области ФИО6 и АО «Транснефть-Приволга», предъявленный начальником ЛПДС «Ефимовка» ФИО9, по сведениям, предоставленным Администрацией Моисеевского сельского поселения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), для регистрации в государственном водном реестре не направлялся. Оплата по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счет Администрации Моисеевского сельского поселения не поступала, следовательно договор не может считаться заключенным.

Кроме того, в соответствии с положением о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п, комитет осуществляет переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Волгоградской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением водных объектов, находящихся в федеральной собственности, предоставляемых в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства Правительством Российской Федерации, а также Волгоградского и Цимлянского водохранилищ.

Таким образом, у администрации Моисеевского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, как у органа местного самоуправления, отсутствовали правовые основания по владению, пользованию, распоряжению водным объектом пруд ФИО4, являющимся неотъемлемой частью реки большая Казанка (федеральной собственностью), в части передачи в пользование юридическому лицу -АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» с целью забора (изъятия) водных ресурсов из пруда- ФИО4 для технологических нужд по договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации отдела водного хозяйства Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ водный объект река Большая Казанка в пользование в целях забора (изъятия) водных ресурсов юридическому лицу – АО «Транснефть-Приволга» не предоставлялся.

Доводы защитника юридического лица АО «Транснефть-Приволга» по доверенности ФИО1, указанные в жалобе, а так же доводы защитников Парамоновой Т.А., Ракшина А.А. о том, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ и общество не обязано получать разрешение на забор воды для заполнения резервуара противопожарного запаса воды, используемого для целей ликвидации пожаров, уже были предметом обсуждения при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 53 ВК РФ предусматривает, что забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве.

Содержание данной статьи, с учетом буквального толкования закона (ч.1 ст. 53 ВК РФ), с учетом значения содержащихся в нем слов и выражений, означает запрет забора водных ресурсов из водного объекта на случай пожара в будущем, использования вероятности возникновения пожара в качестве «обхода» забора водных ресурсов из водных объектов без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование для иных целей.

Каких либо доказательств о том, что в момент забора воды был пожар, материалы дела не содержат и защитниками юридического лица АО «Транснефть-Приволга» в судебное заседание представлено не было.

Доводы жалобы о том, что проектной документацией по объекту «Строительство резервуара противопожарного запаса воды РВС -5000 на ЛПДС «Ефимовка» Волгоградское РНУ» предусмотрено заполнение резервуара противопожарного запаса воды из пруда «ФИО4», а так же то обстоятельство, что противопожарный резервуар, как объект капитального строительства введен в эксплуатацию, не имеют отношения к делу и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии соответствующих документов заполнение противопожарного резервуара запасом воды из пруда не является правонарушением.

Доводы жалобы о том, что административным органом не установлено, что изъятая вода была использована еще для каких – либо целей, не связанных с ликвидацией пожара, а также о том, что общество при изъятии воды из пруда не превысило объем необходимый для ликвидации пожара, не имеют никакого отношения к делу и не являются основаниями для отмены постановления о признании АО «Транснефть – Приволга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Так же не заслуживают внимания доводы защитников юридического лица о том, что поскольку ст. 9 и ст. 11 Водного Кодекса РФ не определена обязанность заключить договор на забор воды для целей пожаротушения, поэтому забор воды может осуществляться на эти цели как по договору, так и без договора. Юридическое лицо АО «Транснефть – Приволга» было обязано заключить договор водопользования в силу п.1 ч.2 ст. 11 ВК РФ, поскольку забор (изъятия) водных ресурсов из водных объектов осуществлялся в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 38 настоящего Кодекса (водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты).

Доводы защитников юридического лица о том, что забор воды юридическому лицу был необходим для соблюдения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности", подлежат отклонению, поскольку указанные доводы, а именно исполнение требований закона "О пожарной безопасности" не могут являться для юридического лица основанием для отступления от требований, содержащихся в другом нормативном акте, имеющего одинаковую юридическую силу с Федеральным законом, а именно от требований Водного Кодекса РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 и другие материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и другими материалами дела.

Факт правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Должностным лицом административного органа дана оценка всем материалам дела, в том числе и доводам, указанным в жалобе и в дополнении к жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. В связи с вышеизложенным, считаю, что инспектор в области окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица АО «Транснефть-Приволга» и справедливо, с учетом обстоятельств дела, назначил наказание в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа так же сделаны обоснованные выводы о том, что совершенное юридическим лицом АО «Транснефть-Приволга» правонарушение не может являться малозначительным, поскольку был произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту юридическим лицом вследствие нарушения водного законодательства, который составил 163468 рублей.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором в области окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 в отношении юридического лица АО «Транснефть-Приволга», не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности юридического лица АО «Транснефть-Приволга» по ст.7.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Харламов