Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по ... № А04-1271/2018 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «ИРИстрой» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по РТ от ... № А04-1271/2018 Ф.Н. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на постановление Ф.Н. ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что в его действиях отсутствуют нарушения законодательств о торгах, а также защите конкуренции.

В судебном заседании ФИО2 Ф.Н. ФИО1 – ФИО4 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

ФИО2 антимонопольной службы по РТ ФИО5, считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение антимонопольного законодательства доказано материалами дела, просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 7.32.4 КоАП нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... ООО «НУР-1» в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключило договор ......-1 возмездного оказания услуг с ООО «ИРИстрой», согласно которому ООО «ИРИстрой» принимает на себя обязанности по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «НУР-1».

Материалами дела установлено, что директором ООО «ИРИстрой» ФИО7 проведении торгов ... на предмет торги по реализации имущества должника ООО «НУР-1» принято неправомерное решение об отказе в допуске заявителя на участие в торгах по лоту ... «Автотранспортные и самоходные машины в количестве 28 единиц», чем нарушены положения части 12 статьи 110 ФИО2 закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении директора ООО «ИРИстрой» Ф.Н. ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим ФИО2 законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решением собрания кредиторов ООО «НУР-1» от ... утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «НУР-1» (далее - Положение).

В п. 4.5. Положения указано, что к заявке на участие, кроме прочего, должна прилагаться действительная на день представления заявки на участие выписка из ЕГРЮЛ (для юрлица), или из ЕГРИП (для ИП), датированная не ранее чем за 14 дней до момента подачи заявки на участие, или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки.

При рассмотрении заявок участников торгов Комиссией УФАС по РТ установлено, что заявка на участие в торгах ООО «СМУ-89» была подана .... Выписка из ЕГРЮЛ, содержащаяся в составе заявки, датирована ....

Следовательно, выписка датирована за 16 дней до момента подачи заявки, то есть на 2 дня позже установленного в извещении14 дневного срока.

Частью 11 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии документов, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Таким образом, законом не регламентирован конкретный срок действия выписки из ЕГРЮЛ, которая должна содержаться в составе заявки на участие в торгах. Кроме того, в соответствии с положениями п. 8 ст. 6 ФИО2 закона от ... № 129-ФЗ и приказом Минфина России от ......н, сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте ФИО2 налоговой службы в сети Интернет.

Исходя из данных Электронной площадки Центр дистанционных торгов, а также письма Минэкономразвития России от ......, в обоих вышеуказанных источниках содержатся единственные положения о датировании выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, которые касаются лишь регистрации на ЭТП и устанавливают иной срок - 30 дней, а именно в пунктах 2.2 подпункт «а», согласно которому для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (далее - заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений:

- выписки или копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию (приказ Минэкономразвития от ......).

Следовательно, организатор торгов - ООО «ИРИстрой» необоснованно принял решение об отказе в допуске к участию в торгах заявке участника ООО «СМУ-89», чем нарушил требования ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО8ФИО1 как должностного лица – директора ООО «ИРИстрой» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., решением по делу №Т04-194/2018 от ... и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, Ф.Н. ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере защиты конкуренции, однако проигнорировал данную возможность и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Ф.Н. ФИО1 и исключающих возможность принятия правильного решения в соответствии с законом о защите конкуренции при проведении открытых торгов, в материалы дела не представлено и к жалобе заявителя не приложено.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности Ф.Н. ФИО1 при рассмотрении дела нарушены не были.

Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом, директором ООО «ИРИстрой» Ф.Н. ФИО1 допущено нарушение требований части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по ... от ... не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по ... от ... № А04-1271/2018 в отношении должностного лица –директора ООО «ИРИстрой» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин