Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу и.о. директора МУП ТГО «Пассажирский транспорт» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ТГО «Пассажирский транспорт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции в Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ТГО «Пассажирский транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МУП ТГО «Пассажирский транспорт» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе указано, что в отношении МУП ТГО «Пассажирский транспорт» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведено дополнительное расследование несчастного случая с легким исходом, произошедшим с работником предприятия по профессии водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 составлено заключение по несчастному случаю с легким исходом от ДД.ММ.ГГГГ, а также МУП ТГО «Пассажирский транспорт» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненаправлением ответа МУП ТГО «Пассажирский транспорт» на предписание государственного инспектора труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания № в отношении юридического лица - МУП ТГО «Пассажирский транспорт», предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Считают постановление необоснованным и вынесенным с нарушением требованием действующего законодательства, поскольку МУП ТГО «Пассажирский транспорт» проведено собственное расследование о несчастном случае с ФИО3 По результатам проведенного расследования составлен акт, согласно которому фактов, подтверждающих наличие несчастного случая с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. В связи с этим, МУП ТГО «Пассажирский транспорт», не согласившись с выводами государственного инспектора труда был подан административный иск о признании незаконными заключения по несчастному случаю с легким исходом от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (в части). ДД.ММ.ГГГГ решением Тавдинского районного суда в удовлетворении требований МУП ТГО «Пассажирский транспорт» отказано. Во исполнение решения суда МУП ТГО «Пассажирский транспорт» выполнено предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, нарушения трудового законодательства устранены.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ТГО «Пассажирский транспорт» составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Заключением государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 предписания). ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Свердловской области направлено 2 подлинных экземпляра акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен подлинный экземпляр акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) (пункт 2 предписания). В МУП ТГО «Пассажирский транспорт» проведен внеплановый инструктаж с обсуждением причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (пункт 3 предписания). Со стороны МУП ТГО «Пассажирский транспорт» исключены случаи проведения погрузочно-разгрузочных работ без надлежащего контроля со стороны ответственного лица за данным видом выполняемых работ без соблюдения требований в части охраны труда (пункт 4 предписания). Таким образом, требования государственного инспектора труда ФИО2, изложенные в предписании №-И от ДД.ММ.ГГГГ исполнены МУП ТГО «Пассажирский транспорт» в полном объеме.

Государственный инспектор труда в Свердловской области ФИО2 направила в суд возражение на жалобу и.о. директора МУП ТГО «Пассажирский транспорт» и просила оставить жалобу без удовлетворения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тавдинского районного суда Свердловской области в удовлетворении требований МУП ТГО «Пассажирский транспорт» об отмене предписания государственного инспектора труда вынесенного по результатам расследования; о признании незаконным заключения государственного инспектора содержащего выводы о том, что травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 квалифицирована как несчастный случай на производстве, отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП ТГО «Пассажирский транспорт» было направлено уведомление о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИТ СО поступило ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя организации. При этом информации об исполнении предписания, а также каких- либо ходатайств не поступило со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП ТГО «Пассажирский транспорт» были направлены составленные Протокол об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП ТГО «Пассажирский транспорт» и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИТ СО поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя организации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП ТГО «Пассажирский транспорт» было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере установленном санкцией настоящей статью -130 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИТ СО поступил ответ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу прилагалось 2 экземпляра Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Ответ формально содержал информацию об исполнении предписания при этом документов подтверждающих надлежащее исполнение предписания не приложено.

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ работодателю МУП ТГО «Пассажирский транспорт» было разъяснено, что в соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Предписанием был определён конкретный срок для исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х дней с момента утверждения Акта формы Н-1. В предписание имеется информация о приложении документов подтверждающих надлежащее исполнение предписания, а также разъяснена ответственность предусмотренная ч. 23 статьи 19.5 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение предписания в сроки установленные как самим предписанием и действующим законодательством установленным ст. ст. 357 и 231 ТК РФ.

Законодательством не установлено право работодателя не исполнять предписание в связи с его обжалованием в судебном порядке, работодатель МУП ТГО «Пассажирский транспорт» в установленном порядке не обращалось в адрес ГИТ СО с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, а также с ходатайством в суд о приостановлении его исполнения. Поэтому работодатель не направивший ответ на исполнение предписания с ДД.ММ.ГГГГ фактически совершил административное правонарушение по ч. 23 ст. 19.5. КоАП РФ, поскольку обжалование предписания в суд не освобождает его от обязанности его исполнения. Факт совершения административного правонарушения подтверждается также тем, что Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 утвержден работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок установлен ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждений о вручении экземпляра настоящего акта пострадавшему не предоставлено.

Неисполнение предписания содержащее требование об обеспечении исполнения требований охраны труда на предприятии не может быть признано малозначительным.

Директор МУП ТГО «Пассажирский транспорт» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил о рассмотрении жалобы на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя МУП ТГО «Пассажирский транспорт». Также указал, что МУП ТГО «Пассажирский транспорт» поддерживает, изложенные в жалобе доводы, считает постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в отношении юридического лица - МУП ТГО «Пассажирский транспорт», необоснованным.

Изучив доводы жалобы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции в Свердловской области ФИО2 МУП ТГО «Пассажирский транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В период времени с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ СО) в МУП ТГО «Пассажирский транспорт» было проведено дополнительное расследование несчастного случая с легким исходом, произошедшим с работником предприятия по профессии водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда ГИТ СО было составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом от ДД.ММ.ГГГГ, а также МУП ТГО "ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить и утвердить работодателем акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) по несчастному случаю с легким исходом произошедшему с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Направить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области 2 подлинных экземпляра акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, по несчастному случаю с легким исходом произошедшему с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в соответствии с заключением государственного инспектора труда, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Основание: ст. 229.3 Трудового кодекса РФ;

2) в течение 3-х дней с момента утверждения акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) вручить на руки пострадавшему лицу ФИО3, подлинный экземпляр акта по форме Н-1, оформленный в соответствии с заключением государственного инспектора труда, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ);

3) в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановый инструктаж с МУП ТГО «Пассажирский транспорт» с обсуждением причин и обстоятельств несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3, (ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.2.1.6 Постановления Минтруда и Минобразования № от ДД.ММ.ГГГГ);

4) в срок до ДД.ММ.ГГГГ исключить со стороны работодателя случаи проведения погрузочно-разгрузочных работ, без надлежащего контроля со стороны ответственного лица за данным видом выполняемых работ без соблюдения следующих требований в части охраны труда: без предварительного проведения мероприятий по обеспечению безопасных условий труда, включающих в себя осмотр рабочих мест, освобождение проходов и проездов от посторонних предметов, меры к ограждению и перекрытию осмотровых канав; а также исключить допуск до выполнения погрузочно-разгрузочных работ работников без проведения обучения безопасным приемам и методам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда, без проведения при необходимости целевого инструктажа по охране труда. Основание: ст. ст. 212, 225, п.п. 2.17 п. 2.2.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; п. 5 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 642н.

Государственный инспектор труда обязал работодателя МУП ТГО "Пассажирский транспорт" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Предписание содержит информацию о том, что о выполнении предписания необходимо сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Также в тексте предписания содержится информация об административной ответственности, предусмотренной частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В установленный предписанием срок ДД.ММ.ГГГГ МУП ТГО "Пассажирский транспорт" в адрес ГИТ СО отчет о исполнении предписания не направлен, каких - либо сведений о его исполнении не имеется.

Правонарушение выражается в не исполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор).

Судом установлено, что предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес МУП ТГО "Пассажирский транспорт "посредством почтовой связи «Почта России» и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатор №

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП ТГО «Пассажирский транспорт» были разъяснены требований ст. 231 ТК РФ, в соответствии с которой разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда. В случае неисполнения предписания в указанный срок, как юридическое лицо, так и должностное лицо подлежат привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации к основным правам государственных инспекторов труда относится предъявление работодателям и их представителям предписаний об устранении нарушений трудового законодательства.

Требования, содержащиеся в предписании, подлежат исполнению в установленные в нём сроки.

В случае, когда выполнить предписание в указанный срок не представляется возможным, то работодателю следует обратиться в ГИТ с ходатайством о продлении срока (письмо Роструда от 3 апреля 2018 г. № ПГ/08162-6-1).

Сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с пунктом 5 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875, установлены Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 354н (далее - Административный регламент).

Как следует из пункта 88 Административного регламента, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам работодатель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить в Роструд или его территориальный орган аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие работодателем организационно-распорядительных мер, направленных на устранение нарушений обязательных требований.

Как установлено из материалов дела МУП ТГО «Пассажирский транспорт» с ходатайством о продлении срока устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам в установленном законом порядке к руководителю ГИТ СО, а также в порядке ст. 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с заявлением о приостановлении действия предписания не обращалось.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ТГО «Пассажирский транспорт» обратилось в Тавдинский районный суд с административным исковым заявлением к ГИТ СО о признании незаконным заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом от ДД.ММ.ГГГГ, и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП ТГО «Пассажирский транспорт» в удовлетворении требований административного искового заявления отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения указанных норм законодательства послужили основанием для привлечения МУП ТГО «Пассажирский транспорт» к административной ответственности по ч. 23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Выводы о виновности юридического лица - МУП ТГО «Пассажирский транспорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у судьи не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности МУП ТГО «Пассажирский транспорт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия юридического лица квалифицированы правильно.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях МУП ТГО «Пассажирский транспорт» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение МУП ТГО «Пассажирский транспорт» предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и устранение нарушений трудового законодательства за пределами срока установленного в предписании не может являться основанием для отмены постановления №-№ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах МУП ТГО «Пассажирский транспорт» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание предусмотренное санкцией указанной статьи. При этом, наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств дела, количества нарушений, характера совершенных им действий (бездействий).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения МУП ТГО «Пассажирский транспорт» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции в Свердловской области ФИО2 №44 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ТГО «Пассажирский транспорт», оставить без изменения, жалобу и.о. директора МУП ТГО «Пассажирский транспорт» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья Федотова Н.С.