Гражданский кодекс часть 1

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от 06 ноября 2019 года, должностное лицо - генеральный директор ООО ЧОП «СО Гарант» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 - Сивцов К.Ю. обжаловал его в суд, указав, что мировой судья неправомерно не принял во внимание доводы Аветисян об отсутствии в его действиях вины, так как в момент заключения договора охраны в 2012 году и в последующем, он не был уведомлен о наличии у контрагента лицензий на производство оружия. ООО ЧОП «СО Гарант» никогда не осуществляло охрану объектов, на которых производилось оружие, что подтверждается справкой, выданной ПАО «НПО «Алмаз». Лицо, получившее лицензию не приобретает обязанности заниматься соответствующим видом деятельности. Привлечение к ответственно возможно только за совершенные деяния, но не за деяния, которое лицо может совершить в будущем. Также указал, что ООО «СО Гарант» осуществляет охрану объекта по адресу <адрес> однако, в акте проверки, заявлении прокуратуры и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве нарушения указано на осуществление охраны объекта по адресу: г<адрес> Данные объекты находятся на расстоянии более 200 метров и между ними находится железная дорога. ООО «СО Гарант» не осуществляет охрану объекта по адресу: <адрес> Кроме того указал, что Постановление Правительства РФ №1413 от 18.12.2013 «О террористической защищенности объектов» не опубликовано, не содержит сведений, составляющих государственную тайну, имеет гриф «Для служебного пользования», в связи с чем ссылку на данное постановление является неправомерной. Также указал, что объединение при категорировании в рамках вышеупомянутого постановления означает совместный учет объектов при отнесении их к той или иной категории антитеррористической защищенности, но не предоставляет право производить оружие в близи расположенных объектах и не возлагает обязанности по привлечению для охраны объектов не связанных с производством оружия органов Росгвардии. Кроме того ФИО2 не был должным образом извещен о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, факт его явки в прокуратуру не свидетельствует о его надлежащем извещении. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Защитник ФИО2 - Сивцов К.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Из поступивших в адрес суда письменных пояснений директора департамента режима и безопасности ПАО «НПО «Алмаз» ФИО3, следует, что ООО ЧОП «СА Гарант» (Исполнитель) контракта предоставляет ПАО «НПО «Алмаз» (Заказчику) следующие виды охранных услуг: охрана периметра и объектов, расположенных на территории Заказчика, юридический адрес: <адрес>16 и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а также обеспечение на них внутриобъектового и пропускного режима, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с использованием служебного огнестрельного оружия и специальных средств. В местах, охраняемых ООО ЧОП «СО Гарант», не ведутся работы по разработке, производству, испытаниям, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники. ООО ЧОП «СО Гарант» имеет лицензию, выданную УФСБ России по г.Москве и Московской области на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем имеет право оказания услуг Заказчикам, имеющим выписки из перечней сведений, подлежащих засекречиванию. Кроме того указал, что ООО ЧОП «СО Гарант» также имеет согласованную с ФСБ России номенклатуру должностей работников ООО ЧОП «СО Гарант», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. Все сотрудники ООО ЧОП «СО Гарант», работающие на ПАО «НПО «Алмаз» имеют допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Считает, что публично-правовые нормы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, в данном случае применению не подлежат.

Заместитель прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 представила в адрес суда возражения на жалобу, в которых указала, что у ПАО «НПО «Алмаз» на момент заключения сделки с ООО ЧОП «СО Гарант» имелась лицензия на производство вооружения, а также имеется и в настоящее время. В соответствии с п.2.1 договора №1252 от 31.05.2012 (с дальнейшей пролонгацией), заключенного между ПАО «НПО «Алмаз» (Заказчик) и ООО ЧОП «СО Гарант» (Исполнитель), последний обязуется организовать осуществление пропускного и внутриобъектового режима на объектах заказчика, и вооруженную охрану объектов, где находятся сведения, составляющие государственную тайну заказчика. Одним из видов деятельности ПАО «НПО «Алмаз» является производство оружия и боеприпасов. Согласно акта обследования и категорирования объекта ПАО «НПО «Алмаз», утвержденного 25.09.2016, площадке присвоена высокая категория потенциальной опасности (В1). Данный акт, в том числе подписан Аветисян. Также указала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в том числе относится объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, отходов и производства. Данное ограничение предусмотрено в п.2 приложения к лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП «СО Гарант». ПАО « НПО Алмаз» включено в перечень особорежимных объектов Российской Федерации и имеет лицензию №№ от 23.07.2013 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники. В соответствии с уставными целями и видами деятельности, ПАО «НПО Алмаз» также осуществляется выполнение работ по разработке, производству, испытаниям, установке, гарантийному и сервисному обслуживанию, авторскому и гарантийному надзору вооружения и военной техники в интересах обеспечения обороны Российской Федерации. Кроме того указала, что под военной техникой наряду с техническими средствами, предназначенными для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск, оборудование и аппаратура для контроля и испытаний этих средств, понимаются также составные части этих средств и комплектующие изделия. Считает, что представленное стороной защиты информационное письмо, не содержит сведений относящихся к моменту вменяемого Аветесян правонарушения. Обществом на указанной площадке проводятся работы по исполнению обязательств по государственным контрактам, заключенным с Минобороны России в рамках государственного оборонного заказа. Также указала, что 27.08.2019 года по электронному адресу, указанному на официальной странице, было направлено уведомление о дате и времени явки должностного лица ООО ЧОП «СО Гарант» для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, возражения заместителя прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2019 года Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах информации Управления по г.Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии проведена проверка о ненадлежащей организации охраны и антитеррористической защищенности ПАО «Научно-производственное объединение «Алзмаз» им. Академика А.А. Расплетина», юридический адрес: 125190, <...>, в ходе которой установлено, что охрана территории предприятия (площадка, расположенная по адресу: 125190, <...>) осуществляется охранниками ООО ЧОП «СО Гарант», генеральным директором которого является ФИО2, на основании заключенного с ПАО «НПО «Алмаз» договора на оказание охранных услуг №1252 от 31.05.2012 (с дальнейшей пролонгацией).

Согласно п.1.1 договора ООО ЧОП «СО Гарант» предоставляет ПАО «НПО «Алмаз» следующие виды охранных услуг: охрана объектов ПАО «НПО «Алмаз» в том числе на площадке, расположенной по адресу: <...> имущества, а также обеспечение на ней внутриобъектового и пропускного режима.

Из материалов дела следует, что ПАО «НПО «Алмаз» имеет лицензию № от 23.07.2013 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники. Виды выполняемых работ и оказываемых услуг: разработка вооружения и военной техники, производство и реализация вооружения и военной техники, ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники. В соответствии с лицензией определены места осуществления вида деятельности: <...> (разработка вооружения и военной техники, производство и реализация вооружения и военной техники, ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники).

В соответствии с п.3.2 Устава ООО ЧОП «СО Гарант», утвержденного решением единственного участника общества №20/17 от 04.12.2017, оказывает разрешенные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487/1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ виды охранных услуг. В соответствии с п.2 Приложения к лицензии №386 на осуществление частной охранной деятельности, предоставленной ООО ЧОП «СО Гарант» (03.10.1993 срок действия лицензии продлен до 03.08.2021), обществу разрешено выполнение следующих видов услуг: охрана объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, за исключением объектов и имущества, предусмотренного п.7 Приложения к лицензии.

Согласно п.7 Приложения к лицензии разрешена охрана объектов и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.1 ст.1.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация (далее также - охранная организация) - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу п.5 ст.1.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Согласно ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу ч.3 ст.11 вышеупомянутого закона, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио и телефонной связи.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, к которым, в том числе отнесены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (пункт 10 Перечня).

Согласно п.3 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 №581, под военной техникой понимаются технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники, под вооружением – средства, включая составные части, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов противника, а также средства, непосредственно обеспечивающие их применения (наведение, пуск, управление и обслуживание).

В силу п.2 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 24.01.1998 №61, под военной техникой наряду с техническими средствами, предназначенными для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск, оборудование и аппаратура для контроля и испытаний этих средств, понимаются также составные части этих средств и комплектующие изделия.

Факт совершения генеральным директором ООО «ЧОП «СО Гарант» Аветисян административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном предоставлении охранных услуг на предприятии ПАО «НПО «Алмаз», подтверждается следующими материалами дела: уставом ООО ЧОП «СО Гарант»; извещением; договором о предоставлении охранных услуг №1252 от 31.05.2012; протоколом согласования от 31.05.2012 договорной цены к договору №1252 от 31.05.2012; инструкцией по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов при охране объекта ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей»; дополнительными соглашениями №1 от 02.07.2012, №2 от 30.07.2012, №3 от 28.12.2012, №4 от 21.01.2013, №5 от 28.02.2013, №6 от 31.03.2013; №7 от 23.12.2013, №8 от 23.12.2013, №9 от 20.08.2014, №10 от 06.11.2014, №11 от 10.02.2015, 20.02.2015, №12 от 01.01.2015, №13 от 21.06.2015, №14 от 01.07.2015, №15 от 16.11.2015, №16 от 25.11.2015, №17 от 31.01.2016, №8 от 29.02.2016, №19 от 29.02.2016, №20 от 31.03.2016, №21 от 30.04.2016, №21/1 от 02.09.2016, №22 от 28.09.2016, №23 от 28.09.2016, №24 от 17.11.2016, №25 от 05.12.2016, №26 23.03.2017, №27 от 28.03.2017, №28 от 07.06.2017, №29/1 от 06.11.2017, №30 от 01.11.2017, №32 от 07.04.2018, №33 от 29.12.2018, №34 от 29.12.2018, №35 от 29.12.2018, к договору №1252 от 31.05.2012; протоколом согласования от 23.12.2013 договорной цены к №1252 от 31.05.2012; протоколом согласования от 01.04.2015 договорной цены к №1252 от 31.05.2012; протоколом согласования от 01.07.2015 договорной цены к №1252 от 31.05.2012; протоколом согласования от 16.11.2015 договорной цены к №1252 от 31.05.2012; протоколом согласования от 28.09.2016 договорной цены к №1252 от 31.05.2012; протоколом согласования от 29.12.2018 договорной цены к №1252 от 31.05.2012; дислокацией постов на объекте охраны ОАО «ГСКБ «Алмаз Антей» (ПАО «НПО «Алмаз»); актом на предоставление охранных услуг от 30.11.2014, 31.01.2015, 30.11.2015, 28.02.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 31.01.2018, 31.03.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.03.2019, 31.03.2019, 30.06.2019; пояснительной запиской начальника отдела охраны ФИО5; лицензией ООО ЧОП «СО Гарант» №386 от 03.08.1993 и приложения к ней; лицензией ООО ЧОП «СО Гарант» №0107562 от 19.04.2019; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «СО Гарант»; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «СО Гарант»; решением Единственного участника ООО ЧОП «СО Гарант» от 17.01.2012; приказом ООО ЧОП «СО Гарант» №01/К-2 от 17.01.2012; лицензией ПАО «НПО «Алмаз» №002907 ВВТ-ОПР от 23.07.2013 и приложением к ней; лицензией ПАО «НПО «Алмаз» №14461-АТ от 22.11.2018 и приложением к ней; справкой по выполняемым ПАО «НПО «Алмаз» государственным контрактам; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «НПО «Алмаз»; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2019; уставом ПАО «НПО «Алмаз»; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «НПО «Алмаз»; актом проверки; справкой о работах, выполняемых ПАО «НПО «Алмаз»; лицензией ОАО ГСКБ «Алмаз-Антей» №000088 ВВТ-О, №000089 ВВТ-П, №000090 ВВТ-Р от 24.09.2008; лицензией ОАО ГСКБ «Алмаз-Антей» №002907 ВВТ-ОПР от 23.07.2013.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают вину генерального директора ООО «ЧОП «СО Гарант» Аветисян в совершении административного правонарушения.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что в момент заключения договора на оказание охранных услуг в 2012 году и в последующем, Аветисян не был уведомлен о наличии у ПАО «НПО «Алмаз» лицензий на производство оружия, считаю несостоятельным, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ПАО «НПО «Алмаз» является производство оружие и боеприпасов, следовательно, Аветисян имел возможность подробно ознакомиться о видах деятельности, которые осуществляет данное предприятие и должен был это сделать. Кроме того, как усматривается из Акта обследования и категорировании производственной площадки, Аветисян лично присутствовал при категорировании объекта ПАО «НПО «Алмаз» и присвоении ему высокой категории потенциальной опасности (В1), что свидетельствует о его осведомленности относительно имевшейся у организации лицензии.

Довод ФИО1 относительно того, что ПАО «НПО «Алмаз» в настоящее время не производит оружие, не может быть принят во внимание, поскольку как достоверно установлено при рассмотрении дела, данное предприятие включено в перечень особорежимных объектов Российской Федерации и имеет лицензию №002907 ВВТ-ОПР от 23.07.2013 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Кром того, в соответствии с уставными целями и видами деятельности, на основании вышеупомянутой лицензии ПАО «НПО «Алмаз» осуществляется выполнение работ по разработке, производству, испытаниям, установке, гарантийному и сервисному обслуживанию, авторскому и гарантийному надзору вооружения и военной техники в интересах обеспечения обороны Российской Федерации. Кроме того, ПАО «НПО «Алмаз» на вышеуказанной площадке проводятся работы по исполнению обязательств по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны России в рамках государственного оборонного заказа.

Довод защитника о том, что ООО ЧОП «СО Гарант» не осуществляет охрану объекта по адресу: <...>, считаю несостоятельным, поскольку ПАО «НПО «Алмаз», охрана которого осуществляется предприятием, расположен непосредственно по вышеуказанному адресу.

Более того, данный адрес также указан как в вышеприведенной лицензии ПАО «НПО «Алмаз» №002907 ВВТ-ОПР от 23.07.2013.

Равным образом оцениваю довод защитника относительно неправомерности ссылка мирового судьи на постановление Правительства Российской Федерации №1413 от 18.12.2013 «О террористической защищенности объектов», поскольку данное постановление являлось основополагающим при категорировании объекта и вопреки позиции защитника, подлежит учету в качестве доказательства.

Довод ФИО1 относительно допущенных нарушений при вызове Аветисян на вынесение в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является надуманным, противоречащим материалам дела, поскольку Аветисян был уведомлен о дате и времени явки надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, являются способом защиты, с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Таким образом, генеральный директор ООО ЧОП «СО Гарант» Аветисян обоснованно привлечен к административной ответственности, с назначением справедливого наказания с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения, а также соблюдением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 06 ноября 2019 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЧОП «СО Гарант» ФИО2 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев