Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного маркшейдера ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 на постановление начальника Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного и горного надзора Печорского управления Ростехнадзора О. от 15.10.2019 №57 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного и горного надзора Печорского управления Ростехнадзора О. от 15.10.2019 №57 главный маркшейдер – начальник управления маркшейдерско-геодезических работ Центрального административного управленческого аппарата ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в городской суд, просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая в обоснование, что вмененные ему нарушения не относятся к несоблюдению требований по проведению маркшейдерских работ, в связи с чем, не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью, либо изменить постановление, назначив штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, указав в обоснование, что при вынесении постановления должностным лицом необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о наличии объективных причин невыполнения проектных показателей, в частности,

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, также дополнил, что

Представитель Печорского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, также считает, что выявленные нарушения относятся к соблюдению требований по проведению маркшейдерских работ, оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем, просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав в полном объеме представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.8.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

В соответствии с п.п. «е» п.5 Положения о лицензировании маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №257, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ помимо указанных в п.4 настоящего Положения является проведение работ в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией на производство маркшейдерских работ, техническим проектом, планами и схемами развития горных работ, а также с требованиями по проведению маркшейдерских работ.

Общие требования к проведению маркшейдерских работ определены Инструкцией по производству маркшейдерских работ (РД 07-603-03), утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 №73, Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом (РД 07-604-03), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 №74, Положением о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр (РД 07-408-01), утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 22.05.2001 №18.

В соответствии с п.п. «г» п.4 Положения о лицензировании маркшейдерских работ лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности является повышение квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих лицензируемую деятельность, не реже 1 раза в 3 года.

В соответствии с п.21 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утвержденного постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2001 №18, организации – недропользователи разрабатывают положения о службах главного геолога и главного маркшейдера, которые утверждаются руководителем организации – недропользователя по согласованию с Госгортехнадзором России или его территориальным органом.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» получена лицензия № от дд.мм.гггг. на производство маркшейдерских работ.

На основании распоряжения руководителя Печорского управления Ростехнадзора от дд.мм.гггг.№ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» дд.мм.гггг. в ... часов проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе, не организовано повышение квалификации работников юридического лица, осуществляющих лицензируемую деятельность, не реже 1 раза в 3 года, а также не внесены изменения в Положение о маркшейдерской службе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», согласованное Печорским управлением Ростехнадзора дд.мм.гггг., в части изменения наименования структурного подразделения, на которое распространяется действие данного положения, а также количества лицензионных участков недр и общей площади лицензионных участков.

Так, административным органом установлено, что главный маркшейдер – начальник управления аппарата маркшейдерско-геодезических работ Центрального административного управленческого аппарата ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 не организовал повышение квалификации работников юридического лица, осуществляющих лицензируемую деятельность, не реже 1 раза в 3 года, а именно, геодезиста ...А., маркшейдера ...М., ведущего маркшейдера ...Д.

Кроме того, главным маркшейдером ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 не внесены изменения в Положение о маркшейдерской службе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», согласованное Печорским управлением Ростехнадзора дд.мм.гггг., и Методику расчета нормативной численности руководителей, специалистов и других служащих Отдела маркшейдерско-геодезических работ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», согласованную Печорским управлением Ростехнадзора дд.мм.гггг., в части изменения наименования структурного подразделения, на которое распространяется действие данных Положения и Методики, а именно, в части изменения наименования Нефтешахтного управления «...» на Нефтешахтное производственное предприятие «...», внесенные приказом от дд.мм.гггг.№, а также не внесены изменения в Методику расчета нормативной численности руководителей, специалистов и других служащих Отдела маркшейдерско-геодезических работ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в части количества лицензионных участков недр с ... до ... и, соответственно, общей площади лицензионных участков.

дд.мм.гггг. по результатам проведенной проверки должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора в отношении должностного лица - главного маркшейдера ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.10 КРФоАП.

На основании материалов, подтверждающих виновность должностного лица, а именно: акта проверки от дд.мм.гггг.№, протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг.№, должностной инструкции главного маркшейдера ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», и других материалов, начальником Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного и горного надзора Печорского управления Ростехнадзора вынесено оспариваемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.10 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ и в срок, предусмотренный ст.29.6 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые были оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности главного маркшейдера ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку исходя из анализа законодательства допущенные им нарушения относятся к соблюдению требований по проведению маркшейдерских работ, следовательно, образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Доказательств своевременного принятия должностным лицом мер, направленных на соблюдение обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ, равно как и доказательств невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств материалы дела не содержат и заявителем при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица – главного маркшейдера ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ сомнений не вызывает, а доводы заявителя о невиновности не заслуживают внимания.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, совершенное должностным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования недр, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, выразившегося в проведении маркшейдерских работ с нарушением требований законодательства о лицензировании и недропользовании, которое может привести к нерациональному использованию природных ресурсов (недр), оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Таким образом, обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление начальника Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного и горного надзора Печорского управления Ростехнадзора О. от 15.10.2019 №57 о привлечении главного маркшейдера – начальника управления маркшейдерско-геодезических работ Центрального административного управленческого аппарата Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Исип