Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу акционерного общества «Стройтехнология» на решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года по делу по жалобе акционерного общества «Стройтехнология» на постановление старшего государственного инспектора Славгородского отдела контроля международных автомобильных перевозок, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Южно-Сибирское МУГАДН) С.А.Ю.. от 31 октября 2019 года, которым

акционерное общество «Стройтехнология» (далее - АО «Стройтехнология»), расположенное по адресу: <адрес>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором Славгородского отдела контроля международных автомобильных перевозок, АТ и АДН Южно-Сибирского МУГАДН С.А.Ю.., АО «Стройтехнология» 17 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, осуществило погрузку делимого груза (бетон) в транспортное средство «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ф.И.И. с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 5,37% (0,43 т) без специального разрешения, тем самым нарушив требования Приложения *** к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила), статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Действия АО «Стройтехнология» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением начальника Славгородского отдела контроля международных автомобильных перевозок, АТ и АДН Южно-Сибирского МУГАДН В.П.Ф.. от 20 ноября 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Стройтехнология» - без удовлетворения. Копия данного решения получена обществом 22 ноября 2019 года.

В жалобе в районный суд, поданной 24 декабря 2019 года (копия постановления получена 1 ноября 2019 года) АО «Стройтехнология» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вина общества в превышении осевой нагрузки не доказана, все возможные меры для предотвращения такого превышения были приняты, представленная водителем счет-фактура к данной перевозке не относилась, превышение осевой нагрузки могло явиться следствием действий водителя, либо особенностей работы транспортного средства - мобильной автобетоносмесительной установки. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Решением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 21 февраля 2020 года (копия решения получена 11 февраля 2020 года), АО «Стройтехнология» просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на прежние доводы, указывая также на то, что обществом производилось взвешивание транспортного средства до и после погрузки гравийно-бетонной смеси, что подтверждается актом взвешивания и расходной накладной, которые не были истребованы должностным лицом и не получили надлежащей судебной оценки, оборудования для измерения при погрузке осевых нагрузок общество не имеет в связи с недостаточностью для этого денежных средств, факт дополнительной загрузки транспортного средства перевозчиком не исключается, измерение осуществлено при работающих двигателе и автобетоносмесительной установке, показания водителя об этом, а также о последовавших дозаправке транспортного средства и заливе 500 л воды для предотвращения засыхания смеси отвергнуты безосновательно,

Законный представитель АО «Стройтехнология» - К.С.К. и защитник К.С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119, при измерении габаритных параметров, общей массы, нагрузки на одиночную ось, группу осей учитываются требования описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения <4>, инструкции по эксплуатации соответствующего весового оборудования и обязательные метрологические требования, указанные в приложении N 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 июля 2011 года № 193, должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Как следует из материалов дела, измерение весовых и габаритных параметров вышеуказанного транспортного средства осуществлялось оператором П.В.В. с применением средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П, ВА-20П», заводской ***, имеющего свидетельство о поверке от 13 июня 2019 года, действительное до 12 июня 2020 года. Соответствующий акт подписан оператором, водителем, а также государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН С.Р.Р.

Между тем копии описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения, инструкции по эксплуатации соответствующего весового оборудования в материалах дела отсутствуют, судьей районного суда не исследовались, должностные лица осуществлявшие измерение либо присутствовавшие при этом об обстоятельствах такового не допрошены.

В этой связи доводы жалобы о том, что условия измерения, установленные соответствующими документами, не были соблюдены, в частности допущено измерение с работающими двигателем, автобетоносмесительной установкой, вследствие чего показания осевых нагрузки изменялись, что повлияло на достоверность результата измерения, не проверены и надлежащей оценки не получили.

Судья районного суда, отклоняя данные доводы, исходил из действительности свидетельства о поверке и указания в акте на статический режим взвешивания.

Вместе с тем вышеприведенные доводы сводятся к утверждениям не о непригодности средства измерения, а о нарушении руководства по его эксплуатации при измерении и недопустимости в этой связи составленного акта. При этом статический режим измерения сам по себе не означает соблюдения иных требований к условиям измерения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, истребовать описание типа средств измерений, руководство по эксплуатации примененного по делу средства измерения, допросить сотрудников, осуществлявшие измерение и присутствовавших при этом, дать оценку доводам жалобы и вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу акционерного общества «Стройтехнология» удовлетворить частично.

Решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года отменить, дело по жалобе возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.М. Пасынкова