Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении заместителя генерального директора, исполняющего обязанности генерального директора с 04.09.2018г. по 14.09.2018г. ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, по жалобе на постановление № о наложении штрафа об административном правонарушении № ТУ-76-ДЛ-19-5218 заместителя управляющего отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ,

установил

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 от 03.04.2019г., заместитель генерального директора по стратегии, с 04.09.2018г. по 14.09.2018г. исполняющего обязанности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем генерального директора по стратегии ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление заместителя управляющего Отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 от 03.04.2019г. признать незаконным и отменить по следующим основаниям. ООО «Верхнеамурские промыслы» затребовало у ПАО «Ксеньевский прииск» предоставить значительный объем бухгалтерских, налоговых, корпоративных, кадровых документов, хозяйственных договоров о деятельности ПАО «Ксеньевский прииск» со сроком предоставления 7 дней за период с 27.05.2015г. по 24.08.2018г. Подготовка данных документов в указанные сроки значительно затруднило бы деятельность соответствующих подразделений ПАО «Ксеньевский прииск», отвлекло от выполнения непосредственных задач по выполнению производственного плана по добыче золота в период достаточно непродолжительного промывочного сезона 2018 года. Кроме того, ООО «Верхнеамурские промыслы» приобрело статус акционера Общества 10.01.2017г, однако документы просит предоставить за период, который не относится к периоду владения акциями ПАО «Ксеньевский прииск».

12 ноября 2019 года на сайт суда поступил документ по электронной почте, не подписанный электронной подписью именуемый ходатайство об отложении судебного заседания, к данному письму приложен: протокол Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2019 по делу № №, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 г. по делу № Почтой было получено дополнительные документы от ФИО3, дополнительные пояснения в которых просит отменить постановление о наложении штрафа, копия нотариальной доверенности от 18.10.2019 года, копия диплома, копия доверенности от ООО «Велес» от 12.08.2019.

Из документа именуемый ходатайство об отложении судебного заседания следует, что представитель, как указано заявителя (ФИО1), ссылается, что он не может участвовать в судебном заседании по причине занятости в другом процессе (Арбитражном суда Забайкальского края), просит, основываясь на требованиях ст.35 и 169 ГПК РФ, не рассматривать административное дело без участия представителя заявителя, перенести судебное заседание и назначить дату после 28 ноября 2019 года, за исключением 10 декабря 2019 года.

Изучив данный документ, суд, приходит к выводу, что он не отвечает критериям поданного ходатайства согласно ст.24.4 КоАП РФ

На основании ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе…, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

3. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку лично, в судебном заседании ФИО1, не участвует ходатайства о допуске ФИО3, в качестве защитника соответственно не имеется, а значит он (ФИО3), не может быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Изучив копию нотариальной доверенности от 18.10.2019 года, выданную ФИО2, как лицом, привлеченного к административной ответственности ФИО3, суд не может допустить ФИО3, к участию в деле в качестве защитника ФИО1, а также принять от ФИО3, дополнительные пояснения по делу и просьбой об отмене административного наказания, поскольку полномочий, прямо предусмотренных на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в данной доверенности отсутствует. При этом в доверенности имеются полномочия связанные с участием только в Арбитражном суде, тогда как в данном судопроизводстве применяются нормы Кодекса РФ об административном правонарушении.

При этом ФИО1, не является заявителем, он является лицом, привлеченного к административной ответственности. В деле не имеются третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на что указано об ООО «Верехнеамурские промыслы», они по делу проходят в качестве потерпевших. Отсутствует заинтересованное лицо отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации и Центральный Банк России. Есть должностное лицо вынесшее постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, ФИО3, заблуждается относительно природы спорного правоотношения, ссылаясь на нормы ГПК РФ. Данное дело рассматривается согласно ст.1.1 КоАП РФ, согласно которому законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

После возобновления дела в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лично не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, дополнительных ходатайств согласно ст. 24.4 КоАП РФ, не представил.

Из телефонограммы от 26.06.2020 г., от ПАО «Ксеньевский прииск» следует, что ранее участвовавший в данном административном деле, защитник ФИО4, уволилась из их организации и больше не является защитником ФИО1, таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело без данного защитника ФИО1

После возобновления дела, представитель потерпевших ООО «Верхнеамурские промыслы» в судебном не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ известить потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Заместитель управляющего Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указанные в заявлении ФИО1 требования не признал.

Суду представил отзыв, в котором просили, постановление заместителя управляющего Отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, а заявление без удовлетворения. В отзыве ссылался на то, что требование о предоставлении информации о деятельности ПАО «Ксеньевский прииск» является юридически значимым действием, так как порождает право акционера на получение информации о деятельности Общества с одновременной обязанностью по оплате копий представленных документов, а для Общества – соответствующую обязанность. Также запрос информации у дочернего общества входит в понятие обычной хозяйственной деятельности, это действие не приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Запрос информации у дочернего общества является одной из форм контроля и проверки деятельности дочерних обществ. За указанный трехлетний период предоставления информации, директор Акционера может сделать подробный анализ эффективности работы Общества, оценить экономические параметры работы и произвести контроль Общества. При запросе документов значительного объема, более 10 документов и более 200 страниц, срок, указанный в Указаниях (7 рабочих дней) может быть продлен в целях обеспечения требования о предоставлении документов но не более чем на 20 рабочих дней. В данном случае Общество обязано было уведомить ООО «Верхнеамурские промыслы» о продлении срока и его причинах, чего сделано не было. В письме от 11.09.2018г. Общества, направленного в адрес ООО «Верхнеамурские промыслы», принято решение об отказе в предоставлении документов. При предоставлении документов, которые содержат коммерческую тайну, необходима расписка, подтверждающая, что правомочное лицо предупреждено о конфиденциальности информации. В случае если расписка не была приложена к Требованию о предоставлении информации, то Общество направляет запрос в течение 7 дней с момента получения требования, в целях получения данной расписки и с указанием на то, что информация содержит коммерческую тайну. Обществом этого сделано не было. Объективные обстоятельства позволяют усомниться в существовании Протокола и Положения о конфиденциальности, а также размещения на сайте Общества условий соглашения о конфиденциальной информации на момент получения письма от 24.08.2018г., поскольку снимок страницы с корпоративного сайта по состоянию на 20.09.2018г. не содержал раздел «Акционерам», на котором по утверждению Эмитента, якобы размещены условия соглашения о конфиденциальной информации. Ссылка Общества на то, что акционер имеет право на документы, которые созданы в период владения им акций. ООО «Верхнеамурские промыслы» стало акционером 16.01.2017г., о данном обстоятельстве Общество сообщило в адрес акционера в письме от 06.11.2018г. Ссылку на обстоятельство, как основание отказа в предоставлении соответствующей части запрошенных документов ответ от 11.09.2018г. на Требование не содержал. Следовательно, Общество не реализовало право отказа в предоставлении документов по указанному основанию.

Все участвующие лица, уведомлены посредством электронных сообщений о времени и месте судебного заседания заблаговременно. Что подтверждается направлением в адрес суда сообщений о рассмотрении дела без их участия.

Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся сторон не имеется. Исследовав представленные материалы, дело об административном правонарушении (в 4 томах и 2 тома приложений) прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

18.10.2018г. в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступила жалоба ООО «Верхнеамурские промыслы», в котором содержалось указание на нарушение требований закона, допущенное ПАО «Ксеньевский прииск».

ООО «Верхнеамурские промыслы» является акционером ПАО «Ксеньевский прииск», что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества (т.2 л.д.68)

При проверке данной жалобы должностным лицом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе было выявлено нарушение должностным лицом ФИО2 требований ст. 91 Закона об акционерных обществах, выразившееся в том, что заместитель генерального директора по стратегии, с 04.09.2018г. по 14.09.2018г. исполняющий обязанности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО1, как должностное лицо, не представил в полном объеме по требованию ООО «Верхнеамурские промыслы» от 24.08.2018г. информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По факту выявленного нарушения 03.04.2018г. заместителем управляющего Отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 в отношении заместителя генерального директора по стратегии, с 04.09.2018г. по 14.09.2018г. исполняющего обязанности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.3 л.д.25 обратная сторона - 35).

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и материалов к нему, заместитель управляющего Отделением принял постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании и.о. генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» в период с 04.09.2018 по 14.09.2018 ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.3 л.д.54 обратная сторона - 65).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционеру в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 91 указанного Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

В соответствии с п. 3 Указания Банка России от 22 сентября 2014 года N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и порядку предоставления копий таких документов" копии документов акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении копий документов.

Согласно п. 15. Данных Указаний, в случае если в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления Требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в Требовании порядке.

Однако Общество приняло решение отказать ООО «Верхнеамурские промыслы» в предоставлении документов по Требованию, о чем было сообщено в письме от 11.09.2018г. Также в данном ответе не содержались сведения о продлении срока предоставления документов акционеру.

Кроме этого, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, как должностного лица Общества, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; приказом от 04.09.2018г. №-ОД-КП о временном исполнении обязанностей генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» на ФИО1; сведениями из ЕГРЮЛ; жалобой ООО «Верхнеамурские промыслы»; Требованием ООО «Верхнеамурские промыслы»; ответом Общества на Требование, и другими доказательствами.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.

В действиях должностного лица и.о генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО1, имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ и по своему размеру является справедливым и соразмерным обстоятельствам правонарушения.

Доводы жалобы о наличии острого корпоративного конфликта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что подготовка документов по требованию генерального директора ФИО6 в 7–дневный срок значительно затруднило бы деятельность соответствующих подразделений Общества, отвлекло от выполнения непосредственных задач по выполнению производственного плана по добыче золота в период достаточно непродолжительного промывочного сезона 2018г. суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Из письма Общества от 06.11.2018, направленного в адрес ООО «ВАП», следует, что Общество приняло решение отказать ООО «ВАП» в предоставлении документов по требованию, о чем сообщило ООО «ВАП» в указанном письме, уведомления о продлении срока исполнения требования указанное письмо не содержит. Общество вправе было продлить срок исполнения требования, уведомив об этом ООО «Верхнеамурские промыслы», при этом, в течение 7 рабочих дней предоставить часть истребованных документов, которую Общество могло подготовить за этот период, однако, Общество отказало в предоставлении запрошенных документов, не воспользовавшись своим правом продления срока исполнения требования. Таким образом, Обществом не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения требования, при том, что возможность использования процедуры продления срока исполнения Требования в порядке, установленном пунктом 15 Указания, Обществом не была реализована.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ФИО6 ООО «ВАП» действовал с превышением своих полномочий так же являются не состоятельными. Установленное пунктом 14.7 Устава ООО «ВАП» правило не ограничивает права генерального директора ООО «ВАП» по запросу документов у дочерних обществ и, тем более, не является основанием для его дочерних обществ, которым является Общество, отказывать в предоставлении ООО «ВАП» запрошенной документации. Основания отказа в предоставлении информации акционеру исчерпывающим образом прямо перечислены в пункте 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Соблюдение внутрикорпоративных процедур акционером - юридическим лицом среди таких оснований не предусмотрено. Кроме того, пункт 14.7 Устава ООО «ВАП» не устанавливает каких-либо ограничений в истребовании генеральным директором документов у дочерних обществ. Запрос документов не является сделкой. Требования о предоставлении документов ООО «ВАП» также не являются односторонней сделкой. Запрос документов не является решением в отношении дочерних организаций ООО «ВАП». Направление требований является действием, но не решением генерального директора ООО «ВАП», в связи с чем пункт 14.7 Устава ООО «Верхнеамурские промыслы» не касается рассматриваемого случая, поскольку он ограничивает принятие генеральным директором ООО «ВАП» решений корпоративного характера, но не устанавливает ограничений для совершения действий в отношении дочерних обществ. Более того, ограничение, предусмотренное пунктом 14.7 Устава ООО «ВАП», не может касаться действий директора, входящих в предмет обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении ООО «ВАП» своими правами как акционера Общества являются не состоятельными.

ООО «ВАП» является акционером ПАО «Ксеньевский прииск» с 10.01.2017, согласно требованиям №-ВАП, № – ВАП от 16.10.2018 были запрошены документы о деятельности Общества за период с 01.01.2015 по 15.10.2018. При этом Общество не реализовало право отказа в установленный законом 7-дневный срок в предоставлении ООО «ВАП» документов за период с 01.01.2015 по 09.01.2017 по основанию, указанному п.п. 6 п. 8 ст. 91 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно Общество вправе отказать в предоставлении документов по требованию акционера, если период владения акциями не подтвержден соответствующей справкой об операциях по его лицевому счету.

Доводы жалобы о том, что Общество было готово предоставить все необходимые документы, при условии подписания Соглашения о конфиденциальности являются не состоятельными. Информация является конфиденциальной, если известна ограниченному кругу лиц, при этом обладателем такой информации установлен запрет на ее разглашение третьим лицам. То есть, к конфиденциальной информации относятся те сведения, которые не подлежат разглашению и не являются общедоступными. Из Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) Общества, утвержденном протоколом заседания совета директоров Общества от 01.06.2018 № 33 следует, что к конфиденциальной информации указанным положением отнесены, в частности, следующие сведения: сведения о состоянии банковских счетов, выписки по банковским счетам, сведения об оплате труда и выплаты премий, основания выплат, протоколы заседаний совета директоров, решения единственного акционера, бухгалтерские счета, договоры, заключаемые Обществом, иные документы бухгалтерского учета (регистры, первичные учетные документы), заключения ревизионной комиссии, сведения, касающиеся совершенных в Обществе сделок, отчеты оценщиков об оценке имущества. Вместе с тем, к таковым сведениям не могут относиться общедоступные сведения. На странице, используемой Обществом для раскрытия информации, Обществом раскрыты аудиторские заключения к годовой бухгалтерской отчетности за 2014-2017 годы. Тот факт, что Общество осуществляет деятельность по добыче стратегического металла на конкурентом рынке не свидетельствует о том, что все документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, являются конфиденциальной информацией, тем более, что Общество обладает статусом публичного общества и у него имеется обязанность раскрывать в сети «Интернет» годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность публичного акционерного общества вместе с аудиторским заключением. Кроме того, публичное общество обязано также раскрывать в силу пункта 69.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, устав и внутренние документы публичного акционерного общества, регулирующие деятельность органов публичного акционерного общества. Общество обязано предоставлять информацию о своей деятельности в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также нормативными актами Банка России.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ПАО «Ксеньевский прииск» предоставил Акционеру документы и информацию, существенный ущерб охраняемым общественным отношениям причинен не был, не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей. Объективную сторону правонарушения составляет непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) в недостоверном виде.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию защиты при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановления. Доказательств, подтверждающих направление документов, запрошенных требованиями акционера, в установленный законом срок не представлено. Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что и.о. генеральным директором ФИО2, ПАО «Ксеньевский прииск» нарушен установленный пунктами 12, 21 Указания N 3388-У порядок предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, в действиях и.о. генерального директора ФИО1, ПАО «Ксеньевский прииск» имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № заместителя управляющего Отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5, от 03 апреля 2019 года, которым и.о. генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО1, с 04.09.2018 по 14.09.2018 г., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда, в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.В. Солонин