Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Нугманова Ришата Тагировича на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года, вынесенное в отношении Низамутдинова Ильнура Фанисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшего Нугманова Р.Т., представителя Пивоварова С.В. и Низамутдинова И.Ф., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району №18810310192470006241 от 18 ноября 2019 года Низамутдинов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года по жалобе Низамутдинова И.Ф. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, потерпевший Нугманов Р.Т. просит решение судьи отменить.

В судебном заседании потерпевший Нугманов Р.Т. и представитель Пивоваров С.В. полностью поддержали доводы жалобы, а Низамутдинов И.Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району №18810310192470006241 от 18 ноября 2019 года Низамутдинов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении Низамутдинова И.Ф. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья районного суда в своем решении от 13 января 2020 года указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако с законностью и обоснованностью такого судебного решения согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действительно, в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности Низамутдинова И.Ф. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имели место 12 ноября 2019 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 12 января 2020 года.

В силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при таких обстоятельствах, исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося судебного постановления нижестоящей инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Вместе с тем следует отметить, что обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку при вынесении указанного решения судьей районного суда были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам потерпевшего, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Из содержания представленных материалов дела следует, что предполагаемое правонарушение имело место быть 12 ноября 2019 года, а постановление должностного лица ГИБДД в отношении Низамутдинова И.Ф. было вынесено 18 ноября 2019 года, то есть с соблюдением требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что описательно-мотивировочные части решения судьи районного суда содержат противоречивые суждения, выводы, а также суждения о виновности другого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В описательно-мотивировочной части решения судья нижестоящей инстанции указал, что для автомобиля «Лада-Гранта» не имелось препятствий занять левую полосу и избежать столкновения, то есть в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежал обсуждению и установлению вопрос о виновности того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в данном случае производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении Низамутдинова И.Ф., в рамках которого в решении судьи не могут содержаться суждения о виновности иного лица в совершении противоправных действий.

Как следует из содержания обжалуемого решения, после оценки представленных доказательств по делу, судья нижестоящей инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, следовательно, при такой ситуации постановление должностного лица подлежало отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Вместе с тем судья районного суда в мотивировочной части своего решения процитировал содержание ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и указал, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в отношении Низамутдинова И.Ф. подлежит прекращению, следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В резолютивной части обжалуемого судебного постановления судья районного суда также принял решение о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные выводы и суждения полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение судьи подлежит изменению, то есть из описательно-мотивировочных частей решения подлежат исключению вышеотмеченные суждения и выводы, а в резолютивной части решения судьи должно быть указано, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Такое изменение решения судьи не ухудшает положения Низамутдинова И.Ф. и не противоречит положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При этом жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Также полагаю необходимым разъяснить, что степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Низамутдинова Ильнура Фанисовича – изменить: исключить из описательно-мотивировочных частей решения указаний и суждений следующего содержания: «Для автомобиля «Лада-Гранта» не имелось препятствий занять левую полосу и избежать столкновения. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в отношении Низамутдинова И.Ф. подлежит прекращению. Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может»; указать в резолютивной части названного решения судьи, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу потерпевшего Нугманова Р.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: