Гражданский кодекс часть 1

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Толстика О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу. В жалобе ФИО1 указал, что согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 46 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Согласно п. 41 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 41. При выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям, не допускается.

Согласно п. 14 (14.1.14.7) Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297 14.1 запрещается применение средств измерения, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке. 14.7 Запрещается во время несения службы использование оперативно-технических и специальных средств, не предусмотренных табельной положенностью.

В материалах дела отсутствуют, какие либо сведения подтверждающие законность собранных по делу доказательств.

В частности в качестве доказательств по делу приложены фотографии якобы фиксирующие правонарушение. Однако каких либо сведений где когда, кем и на каком оборудовании они выполнены, в деле нет. Не смотря на то, что фотографии заверены должностным лицом на них не видно государственного номеров ТС, более того на фото отсутствуют сведения где, когда, кем и на каком участке какой дороги они сделаны.

В материалах в качестве доказательства представлена «схема нарушения» на данном доказательстве стоит печать ОТОР ГИБДД ОВД по Калининскому району УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю № 028.

Согласно статусу и компетенции ОТОР никогда не имел и не имеет и не может иметь никакого отношения к дорогам и организации дорожного движения. Вопросами организации контроля и организации дорожного движения в МВД РФ занимается совсем другая служба - Служба дорожной инспекции и организации движения. Наличие на данном доказательстве печати организации, не имеющей к дорожному движению никакого отношения порождает сомнения в законности его получения.

В обоснование своего постановления мировой судья указывает, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" Данному

доказательству, по мнению заявителя, мировой судья дал неправильную оценку. Свидетелей не вызвал, лицо составлявшее данный документ не вызвал.

С критической оценкой мирового судьи относительно доводов ФИО1 и доводов представителя заявитель не согласился, поскольку она явно противоречит материалам дела, судебной практике Верховного Суда РФ и действующему законодательству РФ. В обоснование своей критической оценки мировой судья указывает, что в протоколе "номер" от "дата" имеется указание о том, что к протоколу прилагаются фото, указанные фото имеют дату и время фиксации, а также заверены старшим инспектором по исполнению административного законодательства роты ДПС ГИБДД г. Тимашевска капитаном милиции ФИО2. Однако мировым судьей не дана оценка тому факту, что нигде не указано где именно сделаны указанные фото.

На основании изложенного ФИО1 просил суд производство по делу прекратить.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ. признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Несмотря на не признание вины ФИО1, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата"

- схемой нарушения (л.д.7), согласно которой автодорога имеет линию разметки 1.1, а так же знак 1.11.1 «Опасный поворот»;

- покадровой распечаткой видеофиксации совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.9-12), произведенного прибором «Беркут-Виза» "номер". Из приложенных снимков усматривается, что дорога в месте совершения административного правонарушения имеет по одной полосе для движения в каждую сторону, отделенных друг от друга линией дорожной разметки 1.1, имеет обочину, атак же четко усматривается, что автомобиль ...) "номер" совершает маневр обгона транспортных средств, двигаясь по полосе! встречного движения.

- видеозаписью совершенного ФИО1 правонарушения, полученной по за запросу федерального суда.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения и нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, утверждения ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что фото схема, приложенные к административному протоколу не являются доказательствами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: в протоколе об административном правонарушении "номер" от "дата" имеется указание о том, что к протоколу прилагаются фото схема, указанные фотографии имеют дату и время фиксации, а так же заверены старшин инспектором по исполнению административного законодательства роты ДПС ГИБДД г.Тимашевска капитаном милиции ФИО2, схема приложенная к материалам административного дела и полученная по запросу суда из ФГУ «Управление автомобильные дорог по Краснодарскому краю» являются идентичными и имеют в месте совершение ФИО1

административного правонарушения дорожную разметку 1.11 установленный дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот».

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что маневр обгона был начат по разделительной линии и окончен перед началом сплошной линии разметки, суд так же оценивает критически. Так на фотографиях, имеющихся в материалах дела и видеозаписи обозренной с ходе судебного заседания видно, что маневр обгона ФИО1 совершает в зоне нахождения сигнальных столбиков которые, согласно так же имеющейся в материалах дела схеме участка дороги находятся зоне дорожной разметки 1.1. и установлены через 100 метров после начала дорожной разметки 1.1., кроме того на видеозаписи видно, что ФИО1 завершает обгон пересекая линию сплошной разметке, т.е. находясь до этого на полосе встречного движения.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренные частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья верно учел, что ранее ФИО1 административной ответственности не привлекался и обоснованно назначил административное наказание в виде лишения специального права в виде права управление транспортным средством на минимальный срок четыре месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: