Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Е.А. Мамонова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении ГИБДД ОВД Октябрьского района от 17.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2009г. ФИО1 управлял автомобилем ФАВ-САЗ 312Р2К214А1 г/н. <***>. и в 03 часа 30 минут на автодороге М4 «Дон» п. Каменоломни не выбрал безопасный боковой интервал с встречным автомобилем ГАЗ 3302 г/н <***>, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, квалифицируемые по ч.1 ст. 12.15. КРФоАП.

17.12.2009 года ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Ростовской области старшим лейтенантом милиции ФИО2 было вынесено постановление 61 ВГ №376284 по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 в Октябрьский районный суд была подана жалоба об отмене данного постановления, где в обоснование жалобы он указывает, что он не согласен с вышеуказанным постановлением, так как данного правонарушения он не совершал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2010г. ФИО3 явился, поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме и просил отменить постановление о наложении административного наказания 61 ВГ 376284 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от 17.12.2009г. вынесенное сотрудниками ГИБДД ОВД по Октябрьскому району Ростовской области в отношении гр-на ФИО1 прож. г. Новошахтинск Ростовской области ул. Элеваторная 124, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы пояснил, что в соответствии с вменяемым в нарушение п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсового транспортного средства определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В соответствии с материалами дорожно-транспортного происшествия было видно, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие была, занесена снегом. Дорожной разметки видно не было. Транспортные средства двигались по накатанным снежным колеям по одному в каждом направлении. ФИО1 двигался на своем автомобиле с учетом дорожных условий и габаритов транспортного средства, на встречную полосу не выезжал, ни каких маневров не совершал. В связи, с чем действия сотрудников ГИБДД ОВД по Октябрьскому району Ростовской области являются не законными.

Инспектор ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Ростовской области ФИО2, опрошенный в судебном заседании 13.01.2010г. жалобу ФИО1 не признал и пояснил, что при рассмотрении материала данного ДТП постановление о наложении административного наказания 61 ВГ 376284 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от 17.12.2009г. было составлено на основании имеющихся материалов, повреждений на автомобилях после ДТП, при наличии погодных условий в момент ДТП, расположения автомобилей на проезжей части после столкновения, осыпи фрагментов автомобилей на проезжей части, показаний водителей участников ДТП, что позволило сделать вывод о виновности в данном ДТП водителя ФИО1. В ходе дознания ходатайство о проведении трассологической экспертизы от ФИО1, либо от его адвоката не поступало. ФИО1 добровольно подписал постановление о наложении административного наказания 61 ВГ 376284 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от 17.12.2009г. и от оплаты штрафа не отказывался.

Свидетель ФИО4 опрошенный в судебном заседании 11.02.2010г. показал, что со ФИО1 он вместе работал и в момент совершения ДТП находился в его автомобиле пассажиром. Факт ДТП между автомашиной ФИО1 и автомашиной ГАЗ 3302 лично не видел.

Изучив материалы дела, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Ростовской области ФИО2, законно, обоснованно, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 17.12.2009 года в 03.30 часов. При движении во встречном направлении столкнулись автомобиль ФАВ-САЗ 312Р2К214А1 г/н. <***> под управлением ФИО1 и автомобиль ГАЗ 3302 г/н <***>.

Согласно материалов дела: справки о ДТП, схемы ДТП, объяснения водителей, составлен административный протокол в отношении водителя ФИО1 за совершение административного правонарушения по ст.12.15.ч.1 КоАП РФ.

На момент происшествия ДТП водитель ФИО1 телесных повреждений не получил, находился на месте ДТП до окончания оформления всех документов, подписал собственноручно схему ДТП, также при оформлении протокола осмотра места происшествия ДТП каких- либо ходатайств, заявлений от ФИО1 не поступило, следовательно, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 на момент совершения ДТП адекватно воспринимал ситуацию и был с ней согласен, что подтверждается его подписями.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2010г. ФИО3 заявил ходатайство о проведении трассологической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и согласно заключения эксперта №548 было установлено, что экспертным путем установить расположение места столкновения можно только при условии наличия на дорожном покрытии следов, характеризующих траекторию движения транспортных средств до момента столкновения и после него, однако, по расположению на месте происшествия осколков, фрагментов (зеркало) транспортного средства, объективно установить место столкновения не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, то обстоятельство, что на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления-квитанции.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2009 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Ростовской области ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд.

Судья Е.А. Мамонова