Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административный материал № по протесту заместителя прокурора <адрес> Красноярского края Баранова Э.А. на не вступившее в законную силу постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 1.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

должностного лица - Директора муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий <адрес>»

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Красноярского края, <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Красноярского края Баранов Э.А. обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с протестом на не вступившее в законную силу постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 1.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий <адрес>» ФИО3

По существу протеста заместитель прокурора <адрес> сообщил, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) при размещении муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома (общежитие) по <адрес> Красноярского края: утепление чердачного перекрытия, устройство и утепление полов первого этажа, сантехнические работы.

В рамках проверки прокуратурой <адрес> было установлено, что документацией об открытом аукционе (реестровый номер торгов 17/11/10), на право заключения муниципального контракта, по лоту № «Капитальный ремонт жилого дома по <адрес>: Утепление чердачного перекрытия, устройство и утепление полов первого этажа, сантехнические работы», размещенной на сайте Эвенкийского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, по лоту № предусмотрена начальная максимальная цена работ в сумме 3 946 500 рублей, выполнение работ предусмотрено по пяти разделам, а именно: раздел № - сантехнические работы, раздел № - устройство полов, 1 этаж, раздел № - усиление опорных узлов балок, раздел № – утепление чердачного перекрытия, раздел № – установка счетчиков учета тепла. Заказчиком на данный вид работ являлось муниципальное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий <адрес>» (далее – МУ «ДЭЗ <адрес>»), в лице директора ФИО3

На участие в аукционе по лоту № была подана одна заявка ООО «Мегаполис», согласно локально-сметного расчета ООО «Мегаполис», приложенного к аукционной заявке, стоимость, за которую ООО «Мегаполис» может выполнить работы по разделу 1-4 лота № аукциона составила 3 099 431 рубль, а также НДС в сумме 557 898 рублей, стоимость работ по разделу № (установка счетчиков учета тепла) локально-сметного расчета заявки ООО «Мегаполис» составила 245 023 рубля, а также НДС в сумме 44 104 рубля, таким образом, общий размер стоимости, предложенной ООО «Мегаполис» по выполнению работ пяти разделов аукционной документации по лоту №, составил 3 344 454 рубля (НДС 602 002 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение заявки ООО «Мегаполис», согласно протокола № рассмотрения заявок на участие в аукционе, по результатам рассмотрения заявки было принято решение признать заявку соответствующей требованиям аукционной документации, в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проект контракта, составленный путем включения начальной (максимальной) цены контракта, согласованной с указанным участником размещения заказа (не превышающий начальную (максимальную) цену контракта) проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе. Согласованная цена контракта составляет 3 946 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора учреждения исполняет ФИО3, на основании Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении на должность директора МУ «ДЭЗ <адрес>».

На основании п. 3.3. Устава МУ «ДЭЗ <адрес>», договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и МУ «ДЭЗ <адрес>», полномочиями по заключению муниципальных контрактов обладал директор МУ «ДЭЗ <адрес>» ФИО3, в соответствии с договором последний выполняет функции по «Организации торгов» и «Руководителя контракта» при проведении размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, с правом подписи и заключения муниципального контракта.

Таким образом, полномочия по принятию решений о порядке размещения муниципального заказа и заключении муниципального контракта были возложены на директора учреждения ФИО3

По результатам рассмотрения заявки директором учреждения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мегаполис» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> (лот № аукционной документации), однако техническое задание к муниципальному контракту (приложение №) предусматривает выполнение работ не по пяти разделам аукционной документации, а по первым четырем, то есть раздел № - сантехнические работы, раздел № – устройство полов 1 этаж, раздел № - усиление опорных узлов балок, раздел № - утепление чердачного перекрытия, сумма заключенного контракта остается прежней - 3 946 500 рублей. По мнению прокуратуры района, раздел №, работы по установке счетчиков учета тепла на сумму 245 023 рубля в техническое задание к муниципальному контракту не включен. Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы приняты заказчиком МУ «Дирекция эксплуатации зданий <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 36 Закона о размещении заказов в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Как считает прокуратура <адрес>, в нарушении вышеуказанных требований Закона о размещении заказов, директор МУ «Дирекция эксплуатации зданий <адрес>» ФИО3 при заключении муниципального контракта №, не смотря на то, что в аукционной документации и заявке на участие в аукционе ООО «Мегаполис» предусмотрено выполнение работ по пяти разделам, ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № на выполнение работ по четырем разделам, что привело к уменьшению объема выполняемых работ на сумму в размере 245 023 рубля.

В силу ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ ФИО3 является должностным лицом муниципального заказчика.

Требования ч.1.1 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривают ответственность за заключение муниципального контракта на выполнение работ для нужд заказчиков, по результатам проведения торгов с нарушением объявленных условий торгов, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, если такое нарушение привело к уменьшению количества объема выполняемых работ.

По мнению прокуратуры <адрес>, ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

По результатам проверки прокуратурой <адрес> возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района вынесено соответствующее постановление и направлено для рассмотрения по существу в Красноярский УФАС России.

По результатам рассмотрения административного материала, Красноярское УФАС России постановлением по делу об административном правонарушении №А 783П-7.32/11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратила, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По мнению заместителя прокурора <адрес> Баранова Э.А., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №А 783П-7.32/11 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Заместитель руководителя управления, исходя из достоверности представленных пояснения и отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, пришел к выводу о том, что уменьшение объема работ при заключении муниципального контракта по сравнению с объемом работ, предусмотренным в документации аукциона, не привело к увеличению стоимости объема работ, предусмотренного в контракте, по сравнению с предусмотренной в документации аукциона стоимостью этого же объема работ, а позволило исправить ошибку при определении размера начальной (максимальной) цены контракта, допущенную при формировании документации аукциона.

Заместителем руководителя управления объективная сторона части 1.1 ст. 7. 32 КоАП РФ была толкована, как предусматривающая последствия в виде уменьшения объема выполняемых работ, повлекших увеличение стоимости объема работ предусмотренного в контракте, по сравнению с предусмотренной в документации аукциона стоимостью этого же объема работ.

Как считает прокуратура <адрес>, вышеуказанное постановление Красноярского УФАС России является незаконным, так как УФАС не дана оценка тем обстоятельствам, что в заявке ООО «Мегаполис» имеется локально-сметный расчет на виды работ по пяти разделам аукционной документации МУ ДЭЗ <адрес>», в указанный расчет включен налог на добавленную стоимость, что свидетельствует о том, что муниципальный контракт мог быть заключен по пяти разделам, и ошибки при определении размера начальной (максимальной) цены допущено не было.

Указанный вывод был сделан только на основании пояснения ФИО3, без исследования, предоставленного в адрес управления локально-сметного расчета ООО «Мегаполис», в котором стоимость работ была указана в размере 3 946 500 рублей с учетом НДС, а смета без НДС была предоставлена в момент проведения проверки, что не исключало возможность ее корректировки.

В том числе объективная сторона административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 7.32 КоАП РФ состоит в нарушении объявленных условий заключения контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым заключается такой контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчика. Указанный состав правонарушения является материальным. Это означает, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в действиях лица три элемента объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, выразившееся в нарушении объявленных условий заключения или предложенных условий исполнения контракта; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема заказа. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения, ответственность по ч. 1.1 статьи 7.32 КоАП РФ не применяется.

Таким образом, по мнению прокуратуры <адрес>, изменение проекта контракта, являющегося приложением к документации об аукционе, влечет за собой административную ответственность в отношении должностных лиц заказчика. В связи с чем, муниципальный контракт на выполнение работ заключается на условиях, указанных в проекте контракта. Участник размещения заказа, подавая заявку, фактически соглашается с его условиями.

По этим основаниям невозможно заключение государственного контракта с протоколом разногласий ввиду несогласия с условиями контракта

Согласно позиции прокуратуры <адрес>, для наличия признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.32 КоАП РФ объективная сторона не предусматривает увеличение стоимости объема работ предусмотренного в контракте, по сравнению с предусмотренной в документации аукциона стоимостью этого же объема работ.

По вышеизложенным доводам прокуратура <адрес> просит суд: постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО7 О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий <адрес>» ФИО3 отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Белявская Т.В. поддержала протест заместителя прокурора <адрес> Баранова Э.А. в полном объеме по изложенным в тексте протеста доводам и основаниям.

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО1, уведомленный судом о дате, времени и месте судебного заседания судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ № направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор МУ «ДЭЗ <адрес>» ФИО3 телефонограммой сообщил суду, что судебное извещение он получил под расписку, в судебное заседание явиться не может в связи с занятостью на работе.

Таким образом, поскольку у суда имеются данные о получении лицами, участвующими в рассмотрении материала № по протесту прокурора на не вступившее постановление Красноярского УФАС России №А 783П-7.32/11 от ДД.ММ.ГГГГ судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседании и ходатайства о рассмотрении материала в их отсутствие, суд изучив представленные доказательства надлежащего уведомления сторон, принимает решение о рассмотрении протеста заместителя прокурора <адрес> в отсутствие представителя Красноярского УФАС России и директора МУ «ДЭЗ <адрес>» ФИО3

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы прокуратуры <адрес>, выслушав в судебном заседании мнение помощника прокурора <адрес> Белявской Т.Б., а также исследовав письменные отзывы на протест заместителя прокурора <адрес>, направленные в суд Красноярским УФАС России и директором МУ «ДЭЗ <адрес>» ФИО3, которые против удовлетворения протеста возражали, полагая, что постановление Красноярского УФАС России №А 783П-7.32/11 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, судья, проанализировав нормы КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления Красноярского УФАС России №А 783П-7.32/11 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

К такому выводу судья приходит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Дирекция эксплуатации зданий <адрес>» (муниципальный заказчик) в лице ФИО2 ФИО3 и ООО «Мегаполис» (Подрядчик) в лице директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный договор № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> (лот № аукционной документации).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 7.32 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая данное обстоятельство суд установил, что обжалуемое заместителем прокурора <адрес> постановление Красноярского УФАС России №А 783П-7.32/11 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в пределах, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ процессуальных сроков.

На момент же рассмотрения протеста заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Тунгусско-Чунском районном суде указанные выше процессуальные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" судам разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено в удовлетворении протеста заместителя прокурора <адрес> на не вступившее в законную силу постановление Красноярского УФАС России № А 783П-7.32/11 от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

По мнению суда, иные обстоятельства дела не могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу, в связи с чем, исследование и оценка иных обстоятельств дела судом не проводились.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А783П-7.32/11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО1, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> Красноярского края Баранова Эдуарда Андреевича от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья подпись Е.П. Кирпиченко