Гражданский кодекс часть 1

Постановлением административной комиссии в городском округе город Мантурово Костромской области № 2/01 от 01.12. 2011 года ФИО1 была признана виновной в том, что [Дата], около 15 час., принадлежащая ей собака рыжего окраса бегала по огороду у соседнего дома по адресу: [Адрес], т.е. находилась не на привязи и без намордника. За совершение этого правонарушения она подвергнута наказанию по ч.1 ст.14 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352 - 4 - ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии в городском округе город Мантурово Костромской области № 2/01 от 01.12.2011 года, ФИО1 обратилась в Мантуровский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело производством прекратить, мотивируя свои требования тем, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ее собака постоянно находится на привязи и самостоятельно гулять не могла. Факт того, что это была ее собака, не установлен. С соседями ФИО2 и [Свидетель 1] у нее напряженные отношения, поэтому они могли ее оговорить.

В судебном заседании ФИО1 показала, что постановлением административной комиссии от 01 декабря 2011 года она признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 14 ЗКО, она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Административной комиссией было установлено, что [Дата], около 15 часов, собака рыжего окраса бегала по огороду соседнего дома, расположенного по адресу: [Адрес], находилась без привязи и намордника. Принадлежащая ей собака породы лайка, коричневого окраса, возраст около 2 лет, она среднего телосложения. Собака находится постоянно на привязи около крыльца. Гулять ее она не отпускает, сорваться с цепи собака не могла. Ее дом огорожен забором. С протоколом административной комиссии она не согласна, так как ее собака постоянно находится на привязи, и самостоятельно гулять не могла, а какая собака бегала около соседнего дома ей неизвестно. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Постановление административной комиссии не мотивировано, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства в нем не отражены.

Участвовавшая в рассмотрении жалобы председательствующий административной комиссии в городском округе город Мантурово Костромской области ФИО3, выносившая постановление № 2/01 от 01.12.2011 года, пояснила суду, что ФИО1 приглашалась на заседание административной комиссии на 02 ноября 2011 года в 14 часам, но пришла в этот день уже после 15 часов. Изначально при рассмотрении данного дела материалы дела с протоколом были возвращены должностному лицу для дооформления. Впоследствии заседание административной комиссии было назначено на 01 декабря 2011 года. ФИО1 уведомлялась надлежащим образом, на заседание комиссии не явилась. При рассмотрении протокола об административном правонарушении процесс нарушен не был. Имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств было достаточно для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Участвовавший в рассмотрении жалобы участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Мантуровский» [С.Д.В.], составлявший протокол по делу об административном правонарушении, пояснил суду, что ему поступило заявление от соседей ФИО1, что принадлежащая ей собака набросилась на ребенка на территории их дома, но не покусала. Он принял от гр-на ФИО4 заявление и пошел в первую очередь обходить других соседей с целью установления обстоятельств дела. Кроме того, ему принес в отдел объяснение молодой человек, который действительно видел собаку того же окраса и размера, которая бегала там. Также подтверждает сведения о собаке еще одна соседка, фамилию не помнит, ее объяснения в материалах дела нет, она тоже видела эту собаку в тот же день. И это был не единичный случай, поэтому основываясь на показаниях свидетелей, он и составил в отношении гражданки ФИО1 протокол об административном правонарушении. Заявитель ФИО2 – сосед ФИО1, он эту собаку постоянно видит, собака у ФИО1 то находится на привязи, то она ее отпускает. Дома у ФИО1 и ФИО4 расположены по одному порядку, разделены забором. Собака перебирается через забор, возможность перебраться у нее есть. Она содержится в будке на цепи. Кроме этого, первоначально отсутствовала на видном месте табличка, предупреждающая о собаке, она появилась после того, как ФИО4 написал заявление.

Заявитель ФИО5 пояснил суду, что в октябре 2011 года, дату не помнит, он приехал с работы домой примерно в 14 час.45 мин. Его несовершеннолетний сын Алексей сразу же пошел на улицу гулять. Через несколько минут он зашел домой и сказал, что на их домовую территорию забежала собака соседки ФИО1. Он вышел на улицу и увидел, что во дворе, недалеко от крыльца стоит собака ФИО1. То, что это была собака ФИО1, он абсолютно уверен. Он знает эту собаку уже около 2-х лет. Раньше ФИО1 периодически отпускала собаку с цепи и она везде бегала. По внешнему виду собака похожа чем-то на овчарку, но она не овчарка, а полукровка, шерсть рыжего окраса, высотой примерно 60 см, довольно больших размеров. Он взял лопату и собака мимо него убежала на его огород. Их дома разгорожены забором, но не по всему периметру приусадебных территорий, поэтому собака беспрепятственно забежала на территорию их дома.

Свидетель [Свидетель 1] показала суду, что в день, о событиях которого она дает показания, муж привез ее домой с работы около 19 часов. Спустя примерно час ей по телефону позвонила знакомая [М.В.М.] и сказала, что собака ФИО1 бегает по их огороду. Через какое-то время она увидела, что собака ФИО1 действительно бегает по их огороду.

Показаниям свидетеля суд полностью доверяет, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона Костромской области № 352 - 4 - ЗКО от 21.07.2008 года «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка (правил) содержания домашних животных, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей.

Исследованием в судебном заседании протокола об административном правонарушении [№ ] от [Дата] установлено следующее: [Дата], около 15 часов, собака рыжего окраса, принадлежащая ФИО1, бегала по огороду у соседнего дома, расположенного по адресу: [Адрес], т.е. находилась данная собака не на привязи и без намордника. Тем самым данная гражданка не исполняет обязанности по содержанию домашних животных – собак, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14 КоАП КО. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1, в котором она отрицает факт нарушения правил содержания собаки (л.д. 18).

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Исследованием в судебном заседании постановления административной комиссии в городском округе город Мантурово Костромской области № 2/01 от 01.12. 2011 года установлено, что оно составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок и порядок обжалования постановления административной комиссии городского округа город Мантурово Костромской области № 2/01 от 01.12. 2011 года указаны на оборотной стороне бланка постановления (л.д. 3). Нарушений требований КоАП РФ при вынесении указанного постановления судом не усматривается.

Из бланка уведомления о вручении почтового отправления следует, что ФИО1 была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела 26 ноября 2011 года, то есть надлежащим образом и своевременно (л.д. 10).

Согласно Правил содержания собак и кошек в городе Мантурово, принятых 16 апреля 2004 года решением главы самоуправления г. Мантурово № 14, выгул собак и кошек возможен только в отведенных местах, собака сопровождается на коротком поводке в наморднике (независимо от породы собаки). Из требований правил следует, что должен иметь место выгул собаки, то есть нахождение при ней человека.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.14 Закона Костромской области № 352 - 4- ЗКО от 21.07.2008 года «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», т.е. нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка (правил) содержания домашних животных, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.14 Закона Костромской области № 352 - 4- ЗКО от 21.07.2008 года «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Суд приходит к выводу об отсутствии при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 каких-либо нарушений требований КоАП РФ.

Таким образом, суд находит, что факт нарушения ФИО1 установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка (правил) содержания домашних животных нашел свое подтверждение.

Основания, предусмотренные законом для отмены постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии в городском округе город Мантурово Костромской области № 2/01 от 01.12. 2011 года отсутствуют, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии в городском округе город Мантурово Костромской области № 2/01 от 01.12. 2011 года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.14 Закона Костромской области № 352 - 4 - ЗКО от 21.07.2008 года «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Комаров А.Б.

Решение обжаловано в Костромском областном суде ФИО1.

Решение отменено за отсутствием события правонарушения. Производство по делу прекращено.

Решение Костромского областного суда вступило в законную силу 15 марта 2012 года.

Судья Комаров А.Б. дело 7-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 15 марта 2012 г.

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 27 января 2012 г., которым

постановление административной комиссии в г. Мантурово Костромской области от 1 декабря 2011 г. в отношении ФИО1, [Дата] г. рождения, о назначении наказания по ст. 14 ч. 1 КоАП КО (Костромской области) - штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в г. Мантурово Костромской области от 1 декабря 2011 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, назначено наказание по ст. 14 ч. 1 КоАП КО ([Адрес]) - штраф в размере 500 рублей. Она признана виновной в том, что [Дата] в 15 часов в [Адрес], около [Адрес] принадлежащая ей собака бегала по огороду не на привязи и без намордника. Своими действиями она нарушила главу 2 Правил содержания собак и кошек в городе Мантурово, утверждённых решением городской Думы 16 апреля 2004 г.

Решением районного суда от 27 января 2012 г. постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить решение суда и постановление о назначении ей наказания, поскольку она не совершала правонарушения и её вина не доказана.

Проверив административный материал, нахожу, что постановление административной комиссии и решение суда подлежат отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 КоАП Костромской области подлежат административной ответственности лица за нарушение установленного законом Костромской области и (или) нормативными актами органов местного самоуправления порядка (правил) содержания домашних животных.

Закона Костромской области об установлении правил содержания животных не имеется, следовательно порядок их содержания может регулироваться только нормативными актами органов местного самоуправления.

В протоколе о правонарушении в отношении ФИО1 отмечается несоблюдение ею обязанности по содержанию собаки: 31 октября 2011 г. было установлено, что [Дата] в 15 часов принадлежащая ей собака «рыжего окраса» бегала по огороду соседнего дома в [Адрес], то есть находилась не на привязи и без намордника.

В постановлении административной комиссии г. Мантурово от 1 декабря 2011 г. изложены такие же обстоятельства правонарушения. Кроме того, дополнено о нарушении ФИО1 главы 2 Правил содержания собак и кошек в городе Мантурово, утверждённых решением городской Думы 16 апреля 2004 г.

В объяснении к протоколу о правонарушении и в районном суде ФИО1 пояснила, что никаких нарушений по содержанию собаки она не совершала, с привязи её не отпускала.

Районный суд, оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление административной комиссии без изменения, каких-либо нарушений КоАП РФ при привлечении её к административной ответственности не усмотрел.

Вместе с тем, суд не учёл общепринятых требований, излагаемых, в частности, в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П и от 17.06.2004 г. № 12-П, а также в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 (с последующими изменениями) о недопустимости в нормативных актах любых уровней таких качеств как неопределённости, двусмысленности и противоречивости.

Правила содержания собак и кошек в городе Мантурово, утверждённые решением городской Думы 16 апреля 2004 г. (л.д. 63-65), содержат все эти недостатки и это не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1

Так, административная комиссия и суд не дали надлежащую оценку тому, что в этом нормативном акте не предусмотрена обязанность жителей города содержать собак на привязи. Поэтому ФИО1 не может быть признана виновной в её неисполнении умышленно или неосторожно.

Также не может быть признана она виновной и в нарушении выгула животных не на привязи и без намордника, поскольку она не производила выгул, да и это не указано в протоколе и в постановлении административной комиссии. Суд, установив в её действиях нарушения порядка выгула животного, фактически дополнил эти процессуальные документы обстоятельствами, в совершении которых ФИО1 не признавалась виновной, то есть ухудшил её положение.

Кроме того, по смыслу п. 2. 3 Правил порядок выгула собак применяется только при их выгуле в определённых местах. При этом запрещение производить выгул животных вне определённых для этого мест Правилами не предусмотрено. Поэтому при нахождении собаки в прочих, неотведённых местах не на привязи и без намордника, например, в огороде как отмечено в протоколе и в постановлении комиссии, - эти Правила не могут применяться.

В Правилах содержания собак и кошек имеются также другие стилистические и орфографические ошибки, которые обусловливают неопределённость, внутреннюю противоречивость и двусмысленность этого нормативного акта.

При таких обстоятельствах эти Правила не позволяют сделать в отношении ФИО1 однозначный вывод о наличии события совершённого ею правонарушения, предусмотренного ст. 14. ч. 1 КоАП КО.

Руководствуясь с. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 27 января 2012 г. и постановление административной комиссии г. Мантурово от 1 декабря 2011г. в отношении ФИО1 отменить за отсутствием события правонарушения. Производство по делу прекратить.

Судья В.А. Данильченко