Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 26.12.2012г. в отношении гражданина РФ ФИО1, ..., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 26.12.2012г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно в том, что в ... часов ..., находясь в охотничьих угодьях ..., в ... км западнее ..., осуществлял охоту на лося с использованием транспортного средства – автомобиля ..., стоя в люке автомобиля с незачехленным заряженным оружием ..., чем нарушил п.12 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ № 512 от 16.11.2010г., п.2 Параметров осуществления охоты, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе указывает, что обстоятельства инкриминируемого ему правонарушения мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы не были; в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей очевидцев всех событий С., К., Р. и других было необоснованно отказано, что лишило его возможности доказать свою невиновность; показания свидетелей Б. (госохотинспектора), Т. и Ф. являются непоследовательными и не согласующимися с иными доказательствами: Т. не мог, находясь в салоне на заднем сиденье автомобиля ..., видеть лежащее на крыше грузового автомобиля ..., который по высоте значительно выше ..., так как на крыше имеется защитный бортик высотой 20 см с боковых и передней части автомобиля, оружие с учетом того, что задняя часть крыши была перекрыта для обзора ящиками и открытыми люками.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении при описании его события указано, что ФИО1 осуществлял охоту на лося с использованием транспортного средства, стоя в люке автомобиля с расчехленным заряженным оружием. Однако в судебном заседании данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Пунктом 53 действовавших на ... Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 512 от 16.11.2010г. в редакции Приказа Минприроды РФ от 10.04.2012г. № 98, запрещалась стрельба при нахождении в (на) механическом транспортном средстве, за исключением стрельбы при нахождении в плавательном средстве с выключенным мотором и прекратившим движение по инерции после выключения мотора, а также отстрела волков при осуществлении охоты в целях регулирования численности охотничьих животных.

В новой редакции Приказа Минприроды РФ от 05.09.2012г. № 262 указанный пункт Правил охоты запрещает нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным, или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, однако он вступил в силу 28.10.2012г.

В этой связи обстоятельства административного правонарушения, отраженные в протоколе от 29.09.2012г., не образуют состава деяния, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Кроме того, не смотря на то, что ФИО1 по протоколу об административном правонарушении «осуществлял охоту на лося с использованием транспортного средства», постановлением мирового судьи он признан виновным в перевозке оружия на крыше автомобиля в незачехленном виде, то есть формулировки обвинения существенно отличаются. По изложенным основаниям ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы и дополнительно пояснил, что Б., Т. и Ф., находившиеся в автомобиле ..., объективно не могли видеть, что лежит на крыше впереди идущего автомобиля ..., в том числе, что там якобы лежало расчехленное оружие – карабин ..., так как ... сделан на базе автомобиля ..., а поднятые и зафиксированные в вертикальном положении открытые люки на его крыше закрывают видимость для тех, кто находится сзади машины. Утверждал также, что Б. и Ф. имели при себе видеорегистраторы, на которые записывали все происходившие события, однако даже не упомянули об этом и не представили видеозапись в суд.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей К. и С., полагаю постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что в вину ФИО1 вменяется осуществление охоты на лося с использованием транспортного средства, стоя в люке автомобиля с расчехленным и заряженным оружием, в нарушение п.12 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 512 от 16.11.2010г. и п.2 Параметров охоты на территории Алтайского края, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 14.08.2012г. № 421.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и вина доказана материалами дела.

Данные выводы мирового судьи являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти требования мировым судьей выполнены не были.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении мировой судья обосновал соответствующим протоколом, показаниями свидетелей Б. (госохотинспектора), Т., Ф. (госрыбинспектора), утверждавших, что после того, как ехавший впереди них автомобиль ... повернулся к ним под углом 90 градусов, они увидели стоящих в открытых люках двух человек и лежащее на чехле на крыше оружие, которое ФИО1 после того, как их увидел, положил в чехол и застегнул молнию. Ходатайство ФИО1 о допросе по данным обстоятельствам других свидетелей, находившихся в автомобиле ..., мировым судьей было отклонено.

Вместе с тем, допрошенные в заседании районного суда свидетели К. и С., проживающие в ..., настаивали, что оружие, принадлежавшее ФИО1, в момент, когда они ехали в автомобиле ... по болотистой лесной дороге и при этом ФИО1 и гражданин ...М. стояли в люках, крышки которых были откинуты назад в вертикальное положение, находилось в чехле внутри автомобиля, между сиденьем водителя и расположенным справа от него пассажирским сиденьем. При этом автомобиль поперек дороги под углом 90 градусов не поворачивался, а лишь сдал назад и немного в сторону от направления движения для избежания наезда на высокий пень. Данная дорога имеет прямолинейное направление и только одну полосу для движения, ветки деревьев и кустов задевают за машину, их автомобиль значительно выше ..., так как сделан на базе ..., на крыше имеется площадка для перевозки груза с бортиками с трех сторон, где лежали ящики, в связи с чем утверждали, что ни сзади, ни сбоку Б., Т. и Ф., ехавшие за ними на ..., не могли видеть оружие, даже если бы оно лежало на крыше их автомобиля, чего в действительности не было.

Из представленных суду фотографий автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., в том числе с рядом стоящим около него с разных сторон автомобилем ..., усматривается значительное превышение высоты первой машины над второй, а также наличие на крыше ... люков и площадки для груза, в связи с чем показания свидетелей Б., Т. и Ф. вызывают сомнение и расцениваются критически.

ФИО1, а также свидетели К. и С. в заседании также утверждали, что Б. и Ф. при себе имели видеорегистраторы, на которые снимали все имевшие ... место события.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях, ни в показаниях Б. и Ф. о применении данных технических средств фиксации не упоминается.

Сообщением начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К2 от 14.02.2013г. подтверждена обеспеченность госинспектора Ф. техническим средством «Видеорегистратор ...», которое ... им не применялось.

При изложенных обстоятельствах и с учетом сообщения председателя АКОО «Сибирское общество охотников и рыболовов» Ж. (от 18.12.2012г.) об исполнении егерем ФИО1 в период с ... по ... в охотугодьях своих должностных обязанностей по сопровождению охотников К. и С. при осуществлении охоты на трофейного лося, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 является необоснованным. Иных достоверных и не вызывающих сомнений доказательств его вины суду не представлено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, для решения вопроса о наличии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, необходимо установить, какие конкретные правила охоты были им нарушены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменялось осуществление охоты на лося с использованием транспортного средства, стоя в люке автомобиля с расчехленным и заряженным оружием, то есть в нарушении п.12 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010г. № 512 и п.2 Параметров охоты на территории Алтайского края, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 14.08.2012г.

Пунктом 12 вышеуказанных Правил охоты предусмотрено, что на основании настоящих Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

В пункте 2 Параметров осуществления охоты установлено, что транспортирование оружия на механических транспортных средствах должно осуществляться только в зачехленном виде, за исключением провоза во время охоты в целях регулирования численности волков.

Между тем, по состоянию на дату имевших место событий – ... – действовали Правила охоты в редакции, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 10.04.2012г. № 98, пунктом 53.1 которых при осуществлении охоты была запрещена стрельба при нахождении в (на) механическом транспортном средстве, летательном аппарате, за исключением стрельбы при нахождении в плавательном средстве с выключенным мотором и прекратившим движение по инерции после выключения мотора, а также отстрела волков при осуществлении охоты в целях регулирования численности охотничьих животных.

Поскольку из огнестрельного оружия ФИО1, стоя в люке автомобиля ..., не стрелял (иное по делу не установлено), пункт 53.1 Правил охоты в редакции от 10.04.2012г. он не нарушил.

В прежней и последующей редакции (Приказ Минприроды от 05.09.2012г. № 262, зарегистрированный в Минюсте РФ 08.10.2012г.) этот же пункт Правил охоты предусматривал при осуществлении охоты запрет нахождения в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности.

Таким образом, пункт 12 Правил охоты во всех указанных редакциях не предусматривал конкретного запрета на охоту с использованием транспортного средства с расчехленным и заряженным оружием, а лишь предоставлял право высшему должному лицу субъекта Российской Федерации определять виды разрешенной охоты и параметры её осуществления в соответствующих охотничьих угодьях.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.), охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц; сроки охоты - сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ст.3 закона «Об охоте…» правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, нормативный правовой акт Российской Федерации имеет большую юридическую силу по сравнению с нормативным правовым актом, принятым субъектом Российской Федерации.

Учитывая, что федеральными Правилами охоты регулируется её осуществление с использованием транспортных средств, при составлении протокола об административном правонарушении соответствующее должностное лицо было обязано указать, в нарушении какого именно пункта таких Правил обвиняется ФИО1

Вопреки этому в протоколе указано лишь на нарушение ФИО1 пункта 12 Правил охоты, который объективно он нарушить не мог, так как не является высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации – Алтайского края и полномочий на принятие нормативных правовых актов в области охоты не имеет.

Из чего следует, что вменение в вину ФИО1 нарушения пункта 12 федеральных Правил охоты является незаконным, на что мировой судья внимания не обратил.

Кроме того, как верно указано в жалобе, вопреки объему обвинения, изложенному в протоколе об административном правонарушении (осуществление охоты с использованием транспортного средства, стоя в люке автомобиля с расчехленным и заряженным оружием), мировой судья в постановлении указал на обвинение ФИО1, отличающееся от предъявленного ему – в перевозке своего оружия на крыше автомобиля ... в незачехленном виде, в котором он не обвинялся, что недопустимо.

К тому же прямого запрета на транспортировку оружия на (в) механических транспортных средствах в незачехленном виде и мер ответственности за его нарушение пункт 2 Параметров охоты в охотничьих угодьях на территории Алтайского края (утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 13.09.2012г. № 483, опубликованного в газете «Алтайская правда» № 280 за 27.09.2012г.) не содержит.

О нарушении ФИО1 других правил охоты в протоколе и постановлении мирового судьи ничего не сказано.

Таким образом, в действиях ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, отсутствует, а вывод мирового судьи об обратном не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья районного суда

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 26 декабря 2012г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава данного правонарушения и недоказанностью его вины.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В.Соловаров