Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, его защитника Утова А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

помощника прокурора Майского района КБР Шака А.А.,

рассмотрев протест прокурора Майского района КБР на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского района КБР от 05.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Домоуправление» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

установил:

17.04.2012 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в КБР (далее- ГИТ) путем составления протокола об административном правонарушении № 12/2011/46/15 в отношении директора ООО «Домоуправление» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этом протоколе указано, что в период времени с мая 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 повторно допущены нарушения трудового законодательства, связанные с несвоевременной выплатой работникам ООО «Домоуправление» заработной платы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского района КБР от 05.11.2012 г. производство по этому делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование этого решения мировой судья указал, что в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени ФИО1 не имел возможности осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства, в том числе за своевременной выплатой заработной платы, так как происходил корпоративный спор, оспаривались его полномочия директора, таковым себя провозгласил БЕВ, приказы Гринева не исполнялись бухгалтерией предприятия во главе с главным бухгалтером Беловой, поэтому вины ФИО1 в имевших место нарушениях трудового законодательства не имеется.

Не согласившись с этим постановлением, прокурор Майского района, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему п. 3 ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал протест на него, в котором указал, что вывод мирового судьи об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ его полномочия директора ООО «Домоуправление» были подтверждены определением арбитражного суда КБР, поэтому именно он и должен нести ответственность за нарушения на возглавляемом им предприятии трудового законодательства, кроме того, не указав в резолютивной части постановления норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за правонарушение, состава которого он не усмотрел в действиях ФИО1, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, влекущее отмену постановления. Прокурор просил отменив постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении протеста прокурора отказать, пояснив также, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о его составлении он не извещался, копии его не получал. Не получал он также и копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Утов А.М. обратил внимание суда на противоречивую позицию прокуратуры Майского района, в которую ФИО1 неоднократно обращался с письменными заявлениями с просьбой оказать ему содействие в пресечении нарушения законов в ООО «Домоуправление», где узурпирована власть БЕВ, главным бухгалтером и работниками бухгалтерии не исполняются распоряжения законного директора, отвечавшей на эти обращения, что прокурор не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов и в корпоративный спор, однако, опротестовавшей законное решение мирового судьи, не усмотревшего по этой самой причине вины ФИО1 в нарушениях трудового законодательства в ООО «Домоуправление».

И ФИО1 и его защитник Утов А.М. поддержали доводы, изложенные в возражении на протест прокурора, и просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав Шака А.А., ФИО1, изучив представленные постановление по делу об административном правонарушении и иные материалы дела, доводы протеста на него, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усиленную административную ответственность в виде дисквалификации влечет нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Однако, этот протокол составлен без участия ФИО1, из уведомления, адресованного ООО «Домоуправление» (л. д. 18), следует, что ФИО1 и другие лица приглашались к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Гострудинспекцию для составления протокола по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 не вручена и не направлена.

Таким образом, при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении грубо нарушены требования, содержащиеся в п. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое имеется ссылка в упомянутом протоколе об административном правонарушении в обоснование того, что ФИО1 повторно допустил нарушение трудового законодательства, будучи подвергнутым за аналогичное правонарушение административной ответственности, хотя в самом этом постановлении указано, что оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в силу ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 этого же Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так как заявление ФИО1 о том, что копия постановления ГТИ от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась и не получена им не опровергается представленными материалами, можно сделать вывод о том, что оно не вступило в законную силу, и ссылка на него в протоколе об административном правонарушении не обоснована.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности исполнять в полной мере осуществлять контроль за исполнением трудового законодательства в области финансовой дисциплины ввиду неподчинения ему главного бухгалтера и других работников бухгалтерии объективно подтверждаются представленными материалами. По этой причине ФИО1 многократно обращался в различные инстанции, в том числе и в прокуратуру Майского района.

Рассматривая все эти обстоятельства в совокупности, суд считает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по которому в отношении него (ФИО1) возбуждено дело об административном правонарушении, является правильным, и производство по нему подлежало прекращению по этому основанию.

Опротестованное прокурором постановление мирового судьи по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в случае прекращения производства по делу требует указания на основания такого прекращения, а не статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения (которая по смыслу закона должна быть указана при назначении административного наказания).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

При таких обстоятельств протест прокурора Майского района не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского района КБР от 05.11.2012 г., вынесенное в отношении директора ООО «Домоуправление» ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Майского района КБР- без удовлетворения

Судья Р.С. Атакуев.