Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору (заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск) о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору (заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск) от ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов об административных правонарушениях (3) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам внеплановой проверки муниципального бюджетного учреждения культуры «Жигулевский дворец культуры», директор учреждения ФИО1 признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.4, ч.3, ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей с учетом положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Существо допущенного должностным лицом нарушения проявилось в необеспечении соблюдения требований пожарной безопасности в здании учреждения, расположенного в г. Жигулевск, а именно деревянные конструкции чердачного помещения и кровли не доведены до требуемого предела огнестойкости, не обработаны огнезащитным составом, драпировка сцены, ее деревянные конструкции также не обработаны огнезащитным составом, не обеспечен требуемый предел огнестойкости перекрытия над зрительным залом (не заделаны отверстия при установке осветительных приборов), отсутствуют электрические фонари из расчета 1 на 50 человек, для подключения электрооборудования на сцене используются самодельные электроудлинители, помещения дворца не обеспечены первичными средствами пожаротушения, имеющиеся огнетушители не размещены по зданию в соответствии с требованиями, не предусмотрены мероприятия по ограничению количества людей в зальном помещении левого крыла 3-го этажа, помещениях 3-го этажа правое и левое крыло, второй эвакуационный выход из зального помещения 3-го этажа правого крыла закрыт на запор, не позволяющий открывать его без ключа, двери наружных запасных выходов оборудованы замками, не позволяющими открывать их изнутри без ключа.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в рамках проверки исполнения ранее выданного предписания, инспектором фактически в отсутствие на то законных оснований, проведена новая внеплановая проверка учреждения без согласования с органами прокуратуры, что является грубым нарушением и влечет недействительность ее результатов. МБУК «Жигулевский дворец культуры» является бюджетной организацией, собственником объекта является муниципальное образование – городской округ Жигулевск, таковая финансируется учредителем из бюджетных источников. Заявителем, как должностным лицом предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности в рамках предоставленных полномочий, что подтверждается письмами в адрес учредителей, умысел на невыполнение должностным лицом требований пожарной безопасности отсутствует, на выполнение мероприятий по пожарной безопасности учредителем были выделены денежные средства, определен исполнитель работ, которые к моменту подачи жалобы не выполнены.

Согласно дополнительных возражений заявителем указано на то, что вмененные ей нарушения СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89 не относятся к нормативным документам по пожарной безопасности, исполнение которых обязательно и за невыполнение которых предусмотрена административная ответственность, первый документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции, не публиковался, за все вмененные нарушения предшествовавшие руководители учреждения привлекались к ответственности, то есть вменяемые нарушения допущены не заявителем, вина возглавляемого им юридического лица в указанных нарушениях по делу не установлена, что исключает, по мнению заявителя, возможность привлечения к ответственности должностного лица, финансовые поступления в 2012 году были незначительными, направить их на выполнение требований пожарной безопасности в полном объеме было невозможно, вмененные нарушения не представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, имеют признаки малозначительных, согласно заключения о независимой оценке пожарного риска от 16.11.2012 года все помещения учреждения соответствуют требованиям пожарной безопасности. Учреждения в рамках финансирования не имеет право самостоятельно осуществлять работы, а только на основании проведения учредителем конкурса, виновность должностного лица административным органом не устанавливалась, в учреждении ответственным за пожарную безопасность назначено иное лицо, вменяемое нарушение, квалифицируемое по п.42 Правил противопожарного режима, таковым не предусмотрено, доводы о том, что учреждение не обеспечено средствами пожаротушения, а имеющиеся огнетушители не размещены по зданию, не подтверждены какими-либо доказательствами, при выездной проверке административным органом не был составлен протокол осмотра в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ.

Защитник лица привлекаемого к ответственности просил прекратить производство в связи с отсутствием событий и составов вменяемых административных правонарушений, обратил внимание на то, что в период проверки действовал муниципальный контракт на производство капитальных ремонтных работ в учреждении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление возражало против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Заявитель в соответствии с распоряжениями администрации г.о. Жигулевск на момент выявления признаков правонарушения, проведения внеплановой проверки являлась директором МБУК «Жигулевский Дворец культуры», то есть должностным лицом.

Согласно Устава учреждения, таковое создано в целях удовлетворения общественных потребностей в сохранении и развитии культуры, поддержки любительского творчества, инициативы населения, организации его досуга, осуществления иных социально-культурных функций, является бюджетным, его учредителем является муниципальное образование в лице администрации г.о. Жигулевск, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в форме субсидий из муниципального бюджета на выполнение муниципального задания. Вместе с тем источником финансирования Учреждения служат средства местного и областного бюджетов, внебюджетные источники, в том числе доходы от платных услуг, а также от других видов деятельности и иных источников, не запрещенных законодательными актами РФ, учреждение имеет самостоятельный баланс, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, доходы от которой поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения. Директор Учреждения в пределах своей компетенции организует и несет полную ответственность за результаты работы учреждения, вправе распоряжаться средствами, полученными от осуществления Учреждением деятельности, приносящей доходы.

В соответствии с п.5.3 Положения о внебюджетных средствах муниципального бюджетного учреждения культуры «Жигулевский дворец культуры», все доходы от проведения выставок, ярмарок расходуются на оснащение материально-технической базы учреждения.

Таким образом доводы жалобы о статусе учреждения, его финансировании из бюджетных источников, обращении должностного лица, обладающего правом на самостоятельное определение объема оказываемых учреждением платных услуг, за бюджетным финансированием, его незначительности, показания свидетелей Р., М., подтверждающие указанные обстоятельства, основаниями к освобождению заявителя от ответственности служить не могут.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено, обнаружение вменяемых заявителю нарушений произошло в ходе проведения внеплановой проверки учреждения по исполнению ранее выданного предписания, что свидетельствует о наличии предусмотренного КоАП РФ повода для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении заявителя уполномоченным лицом, позволяет отвергнуть возражения заявителя о недопустимости доказательств, полученных в результате такой проверки.

Наряду с положениями СНиП, заявителю в каждом случае вменено нарушение и других нормативных актов в области пожарной безопасности.

Факт привлечения к ответственности прежних руководителей учреждения не препятствует привлечению к такой ответственности нового руководителя учреждения за аналогичные нарушения, относящиеся к длящимся.

Доводы жалобы о невозможности привлечения к ответственности должностного лица без установления вины юридического лица, основаны на неверном толковании норм ч.3 ст.2.1 КоАП РФ.

Заключение о независимой оценке пожарного риска <данные изъяты> получено 16 ноября 2012 года, то есть после выявления нарушений и вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем, обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности, служить не может.

Согласно п.п. «з» п.42 Правил противопожарного режима в РФ, запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, то есть вмененное заявителю нарушение соответствует по описанию его содержанию, установленному нормативно-правовым актом.

Представление заявителем в судебное заседание документов, свидетельствующих об устранении нарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, после вынесения обжалуемого постановления, указывает на их наличие.

В силу положений Правил противопожарного режима на территории РФ ответственность за содержание зданий, сооружений, помещений организации в целях обеспечения пожарной безопасности несет ее руководитель, что исключает возможность освобождения заявителя за допущенные нарушения такой безопасности на том основании, что в учреждении определено иное должностное лицо, ответственное за противопожарную безопасность.

В связи с изложенным, установленный действующим законодательством порядок производства работ в муниципальных учреждениях посредством предварительного проведения конкурса на их осуществление между подрядными организациями, не может служить основанием, свидетельствующим об отсутствии в действиях заявителя признаков вменяемых ей правонарушений.

Между тем, суд считает что вина должностного лица в части вменяемых ему нарушений не нашла своего подтверждения достаточной совокупностью доказательств.

Так, вывод постановления о необеспечении помещения дворца первичными средствами пожаротушения противоречит следующему утверждению о том, что такие имеющиеся средства не размещены по зданию в соответствии с требованиями по их размещению. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, кроме акта проверки и протокола об административном правонарушении, подтверждающие вышеуказанные факты, тогда как они могли быть зафиксированы посредством составления протокола осмотра, фотографирования, не определено в какой части нарушены нормы оснащения помещений огнетушителями (какое количество присутствует, либо какое необходимое количество отсутствует), не указано в чем выразилось нарушение по неразмещению имеющихся огнетушителей по зданию (их неразмещение вообще, или с нарушением расстояний, предусмотренных п.474 Правил противопожарного режима).

Довод постановления о том, что не предусмотрены мероприятия по ограничению количества людей в зальном помещении отдельных частей здания учреждения противоречит представленному в судебное заседание приказу директора МБУК от 1.10.2012 года. Возражения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о том, что данный приказ не был представлен на момент проверки, какими-либо иными доказательствами не подтвержден, заявитель указывает на то, что сообщала о наличии такого приказа, в силу требований ст.1.5 КоАП РФ, последняя не обязана доказывать свою невиновность, соответствующая обязанность возлагается на административный орган.

Указанные фактические данные свидетельствуют о необходимости прекращения производства по делу в данной части вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оставшиеся нарушения (использование электроудлинителей, наличие запора второго эвакуационного выхода из зального помещения 3 этажа правого крыла, не позволяющего открывать его без ключа, оборудование дверей наружных запасных выходов замками, не позволяющими открывать их изнутри без ключа), устраненные на момент рассмотрения дела, суд, учитывая их характер, то, что они выявлены впервые, не представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, считает возможным признать малозначительными, запрета к чему ст.2.9 КоАП РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене по указанным основаниям в части признания заявителя виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекалась, отсутствие обстоятельств отягчающих ее наказание, наличие такого смягчающего обстоятельства, как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, причинения вреда жизни и здоровью людей, либо угрозы его причинения, суд считает возможным изменить назначенное ФИО1 наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, на менее суровое, то есть на предупреждение.

Руководствуясь п.2 п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Жигулевск по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 путем его отмены в части признания ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, прекратить производство по данным составам административных правонарушений в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений, ограничиться устным замечанием ФИО1, изменить назначенное ФИО1 наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ на предупреждение (официальное порицание).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.