Гражданский кодекс часть 1

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Никишина Т.Н., рассмотрев жалобу ОАО «Хотынецкое ХПП» на постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области по делу об административном правонарушении от N-числа в отношении ОАО «Хотынецкое ХПП», ОГРН ----------, ИНН ----------, КПП ----------, р/с ---------- в ОАО «Россельхозбанк», к/----------, БИК ----------, адрес (место нахождения):- ----------, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа ОАО «Хотынецкое ХПП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ОАО «Хотынецкое ХПП» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1618520 рублей.

Из постановления следует, что N-числа ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля товарных и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 установлено, что ОАО «Хотынецкое ХПП», не уплатило административный штраф в размере 809260 рублей по постановлению № о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от N-числа в отношении ОАО «Хотынецкое ХПП» по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, вынесенному заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО1 в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

ОАО «Хотынецкое ХПП» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает постановление мирового судьи Хотынецкого района Орловской области от N-числа принятым без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела с нарушением закона и подлежащим отмене, так как основано на выводах нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм права, неправильном применении норм материального права.

Мировой судья не учла, что УФАС по Орловской области незаконно обращается в суд с требованиями о привлечении общества по ст. 20.25 КоАП, поскольку обществом обжалованы акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу № от N-числа, по делу № от N-числа, а так же решение Арбитражного суда Орловской области. Вывод мирового судьи о том, что ссылки представителя ФИО3 на обжалование решений № и № от N-числа, которые послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении №, несостоятельны, так как на дату вступления постановления № от N-числа в отношении ОАО «Хотынецкое ХПП» по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ они не влияют, поскольку само постановление в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не обжаловалось, с заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения наказания общество не обращалось, не может быть правильным по своей процессуальной основе, в связи с тем, что в случае реального обжалования решений № и № от N-числа, обжалование постановлений в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ теряет всяческую необходимость, в виду прямой регрессной отмены указанных постановлений. К моменту начала судебного заседания мировому судье представлены доказательства уплаты административного штрафа в виде платежного поручения об уплате административного штрафа. Мировым судьей не рассмотрен вопрос о давности привлечения. к административной ответственности, так как из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной Антимонопольной службы по Орловской области в соответствии с определением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа обратилось в указанный судебный участок N-числа с материалами о привлечении ОАО «Хотынецкое ХПП» к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП, в связи с неисполнением заявителем обязанности оплаты штрафа в размере 809260 рублей, по административному делу №, возбужденному ФАС по Орловской области на основании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу № от N-числа, по делу № от N-числа, выданных на их основании предписаний от N-числа, а статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа о признании ОАО «Хотынецкое ХПП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица ОАО «Хотынецкое ХПП» ФИО3 жалобу не поддержал в части, касающейся давности привлечения к административной ответственности, пояснив, что сроки привлечения ОАО «Хотынецкое ХПП» к административной ответственности соблюдены, в остальном жалобу поддержал и пояснил, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы по ---------- по делу № A3 от N-числа, по делу № A3 от N-числа и выданные на их основании предписания от N-числа были получены ОАО «Хотынецкое ХПП» N-числа и в настоящее время вступили в законную силу. Постановление об административном правонарушении № от N-числа о привлечении ОАО «Хотынецкое ХПП» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ было получено N-числа, но в предусмотренный законом срок не обжаловалось. Штраф был оплачен спустя 30 суток после вступления постановления в законную силу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2 пояснила, что процедура обжалования решения антимонопольного органа не влияет на применение антимонопольным органом мер административной ответственности. Постановление № по делу об административном правонарушении № ОАО не-было обжаловано и вступило в законную силу, срок уплаты штрафа истек N-числа, со стороны ОАО «Хотынецкое ХПП» не было принято никаких мер по уплате штрафа. Постановление мирового судьи было вынесено в пределах срока давности привлечения ОАО «Хотынецкое ХПП» к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № от N-числа ОАО «Хотынецкое ХПП» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 809260 рублей <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В силу пунктов 1 и 2 чЛ, части 1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, статья 52 Закона «О защите конкуренции» предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Постановление № от N-числа вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «Хотынецкое ХПП», надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, копия постановления в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ направлена в адрес ОАО «Хотынецкое ХПП», получено N-числа.

При рассмотрении ФИО5, что решением Арбитражного суда Орловской области от N-числа отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО «Хотынецкое ХПП» о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу № от N-числа, по делу № от N-числа и выданных на их основании предписаний от N-числа <данные изъяты> а поданная ОАО «Хотынецкое ХПП» апелляционная жалоба на указанное решение определениями девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от N-числа и от N-числа возвращена заявителю <данные изъяты> поэтому довод жалобы об обжаловании решений суд не принимает во внимание.

Кроме того, сам факт обжалования решений и предписаний антимонопольного органа не влияет на возбуждение дела об административном правонарушении, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в конкретном случае явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а постановление № от N-числа о наложении штрафа в предусмотренный законом срок в судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу N-числа.

Срок для уплаты штрафа, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, истек N-числа, и штраф был взыскан в принудительном порядке Хотынецким МОСП УФССП России по Орловской области лишь N-числа, спустя два месяца по истечении предусмотренного законом срока для уплаты административного штрафа.

Вина ОАО «Хотынецкое ХПП» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

постановлением об административном правонарушении № от N-числа, полученным ОАО «Хотынецкое ХПП» <данные изъяты>

протоколом об административном правонарушении № от N-числа, с уведомлением о составлении протокола, полученными ОАО «Хотынецкое ХПП» <данные изъяты>

решениями комиссии УФАС по Орловской области № от N-числа, по делу № от N-числа, направленными и полученными ОАО «Хотынецкое ХПП» <данные изъяты>

платежным поручением № от N-числа об уплате ОАО «Хотынецкое ХПП» в принудительном порядке штрафа по исполнительному документу № от N-числа в размере 809260 рублей <данные изъяты>

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом -ОАО «Хотынецкое ХПП» правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Давность привлечения ОАО «Хотынецкое ХПП» за неуплату штрафа истекает через три месяца с даты наступления срока для уплаты штрафа, назначенного постановлением № от N-числа, то есть с N-числа.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Факт неуплаты штрафа в установленный законом срок подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица - ОАО «Хотынецкое ХПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учла характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области по делу об административном правонарушении от N-числа в отношении ОАО «Хотынецкое ХПП» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ОАО «Хотынецкое ХПП» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья

Т.Н. Никишина.