Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, индивидуального предпринимателя, женатого, проживающего по адресу: <адрес> края,

на постановление и.о. начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> муниципального района Пермского края он, управляя автомобилем «TOYOTA HILUX», государственный номер №, при выезде с прилегающей дороги в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2112», государственный номер № под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге и пользующегося преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и дело прекратить. Указывает, что первоначально рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялось по независящим от него причинам. ДД.ММ.ГГГГ он заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения виновника ДТП, но с результатами экспертизы ознакомлен не был. Считает, что его вина не доказана. Также в нарушение
ст. 29.7 КоАП РФ он не был извещен о месте и времени рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Защитник ФИО1 - ФИО4 также просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и производство по делу прекратить. Указал, что первоначально ФИО1 был вызван на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот день рассмотрение не состоялось по вине сотрудников полиции и было отложено. ДД.ММ.ГГГГФИО1 заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако эта экспертиза не была проведена, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление, которым он признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками полиции не дана оценка показаниям свидетелей ДТП.

Заслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Однако в резолютивной части данного постановления не указано, в совершении какого именно административного правонарушения ФИО1 признан виновным, то есть не указана статья КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Отсутствие указания статьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, в представленных материалах не имеется сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения административного дела должностным лицом, а также отсутствуют данные о том, что ему дан ответ на его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, что также является процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что правонарушение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть двухмесячный срок давности его привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем направлять материал на новое рассмотрение нецелесообразно.

Таким образом,обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются процессуальные нарушения, иные доводы, указанные в жалобе ФИО1, по существу судьей не рассматриваются, так как не имеют существенного значения для разрешения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский», о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись ФИО2.

Верно.

Судья: