Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 на постановление № инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административно ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 – ФИО8 обжаловал его в суд. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствии ФИО2 без надлежащего его извещения, чем нарушена ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Также в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку проект установки шлагбаума на пересечении Краснопрудной <адрес> и согласован ОГИБДД ЦАО. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ письмом №№ Правительство <адрес> в лице заместителя главы управы <адрес> подтвердило возможность исключения беспрепятственного въезда и парковки в <адрес> и согласование установки шлагбаума на указанной территории. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УГНД Главного управления МЧС России по <адрес> также согласилось с принятым решением. Просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом причины не явки суду не известны, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствие заявителя и его представителя.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 1 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что постановление является законным и обоснованным, так как нарушение ФИО1 п.1.5 ПДД им выявлено верно. <адрес> является дорогой общего пользования, помимо разрешения о перекрытии указанной дороги шлагбаумами, полученных из <адрес>, МЧС России по <адрес> и согласования с ОГИБДД ЦАО по <адрес> необходимо получить на данную дорогу документацию о выведении ее из мест общего пользования в частное пользование, о чем также указано в заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от ДД.ММ.ГГГГ где членами комиссии выявлено отсутствие разрешительной документации, а именно оформление на данную дорогу земельно-правовых отношений.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Статьей 12.33 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, заместителем начальника административно-хозяйственного центра филиала Московской железной дороги ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> допустил перекрытие Давыдовского переулка путем установки на проезжей части дороги двух автоматических шлагбаумов, чем создал умышленную помеху в дорожном движение, нарушив п.1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, соглашаюсь с выводами должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено отсутствие ФИО1 не извещенного о слушании дела опровергается письменными материалами дела, согласно которых ФИО1 с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ознакомлен лично, его копию получил, о чем ФИО1 собственноручно расписался, в связи с чем нарушений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о том, что проект установки шлагбаума на пересечении Краснопрудной <адрес> и согласован ОГИБДД ЦАО, а ДД.ММ.ГГГГ письмом №№ Правительства <адрес> в лице заместителя главы управы <адрес>, согласно которого подтверждена возможность исключения беспрепятственного въезда и парковки в <адрес> и согласование установки шлагбаума на указанной территории, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УГНД Главного управления МЧС России по <адрес> не могут быть приняты о внимание.

Данная дорога является дорогой общего пользования, не относящейся к собственности ОАО «Российской железной дороги», иных документов, а именно, разрешительной документации на земельно-правовые отношения, не представлено.

В соответствии со ст. 13 п. п. 1, 6, ст. 15 ч. 3 Федерального закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 14 п. 1 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Заявителем представлена схема установки шлагбаума и парковки автотранспорта Управления Московской железной дороги, согласованной ОГИБДД ЦАО с пометкой «при условии согласования с Префектурой ЦАО» 17.12.2010г.

Заместителем главы управы <адрес> ФИО4 направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника железной дороги по безопасности и режиму филиала ОАО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 о том, что руководство управы не возражает против исключения беспрепятственного въезда и парковки автотранспорта в Давывовском переулке, при условии поддержания чистоты, порядка и проведения благоустройства на указанной территории, а также согласования установки шлагбаума в установленном законом порядке.

Начальником управления УГНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителю начальника железной дороги по безопасности и режиму филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 дано согласие по оборудованию контрольно-пропускного пункта в тупиковом Давыдовском переулке для охраны здания Информационно-вычислительного центра МЖД – филиала ОАО «<данные изъяты>», при это указано, что будет обеспечен беспрепятственный въезд представителя специальных служб на указанную территорию.

Однако, помимо согласования, необходимо было оформить земельно-правовые отношения на указанный участок дороги, что сделано не было.

Исходя из изложенного, считаю правильным вывод должностного лица о наличии в действиях заместителя начальника административно-хозяйственного центра филиала Московской железной дороги ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса.

Доводы жалобы заявителя и его представителя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных доказательств и подлежат отклонению.

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, имущественное положение, наказание назначено в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 п.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление № инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 - без удовлетворения.

Судья ФИО7