Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мега Плюс» Титова А.М. на постановление заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 № 7.2-1284пл-Пс/0164-2013 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Мега Плюс» Титова Александра Михайловича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 № 7.2-1284пл-Пс/0164-201 от ДД.ММ.ГГГГ Титов Александр Михайлович в соответствии со ст. 9.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление Титовым А.М. принесена жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить в связи с тем, что:

1/ вывод Ростехнадзора о том, что он не обеспечил проведение повышения квалификации руководителей и специалистов подразделений, которые были допущены к работе, связанной с эксплуатацией системы газораспределения, без профильного образования, чем нарушил положение п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, сделан на неправильном толковании норм соответствующего закона и иных нормативных правовых актов, принятых во исполнение данного закона. Специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам), устанавливаются Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.09.2003г. № 9. Данные Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления не устанавливают специальных требований для руководителей и специалистов организации эксплуатирующей систему газораспределения и газопотребления, в том числе не требует проведение повышения их квалификации;

2/ Вывод о том, что им не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Данный вывод был сделан Ростехнадзором на основе сверки штатного расписания организации и фактического количества сотрудников, работающих на основании трудовых договоров, на момент проведения проверки в ООО «Мега Плюс». Таким образом, по мнению сотрудников Ростехнадзора отсутствует разница между штатом организации, который определяется штатным расписанием, и штатом работников опасного производственного объекта. Штат работников опасного производственного объекта ООО «Мега Плюс» рассчитан на основе трудозатрат на техническое обслуживание и текущий ремонт опасного производственного объекта, проводимого в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления и ГОСТ Р 54983-2012, а также с нормативными документами ОАО «Росгазификации» и ОАО «Гипрониигаз», и состоит из 12 человек, что подтверждается приказом директора ООО «Мега Плюс» от 03.06.2013 №23/1 «Об обслуживании опасного производственного объекта». О данном количестве сотрудников, являющихся штатом работников опасного производственного объекта, представителям Ростехнадзора было известн6о, т.к. такой штат был заявлен ООО «Мега Плюс» при регистрации опасного производственного объекта в Ростехнадзора, которая осуществлялась данным органом в июле 2013г., что подтверждается сведениями, характеризующими опасный производственный объект от 23.07.2013г., представленными ООО «Мега Плюс» в Ростехнадзор. С заявленным ООО «Мега плюс» при регистрации опасного производственного объекта количеством работников, обслуживающих опасный производственный объект, было согласно Центральное Управление Ростехнадзора и каких-либо замечаний по количеству штата работников опасного производственного объекта предъявлено не было. Как видно из протокола (п.1.2) и акта проверки (п.1.2) на момент проведения проверки согласно штатному расписанию в ООО «Мега Плюс»№ работало 16 слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования, что на 4 человека больше, чем было заявлено при регистрации опасного производственного объекта. Таким образом, штат опасного производственного объекта ООО «Мега Плюс» был укомплектован в полном объеме;

3/ Нарушения, указанные в п.1.3 Постановления и Протокола не имеют конкретики, Ростехнадзор, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не указало в Протоколе, в чем выражено нарушение, а именно не указано на какие работы по проведению технического обслуживания газораспределительных сетей, для работников не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ с учетом профиля объекта. То есть, по сути, в Протоколе не отражено событие правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных норм. Проведение работ по приборному техническому обследованию подземных полиэтиленовых газопроводов по выявлению утечек газа проводятся работниками ООО «Мега Плюс» в соответствии с Производственной инструкцией по обходу трасс подземного газопровода № 11 от 10.01.2013г. Требования о составлении отдельной инструкции для данного вида работ законодательством РФ не установлено;

4/ Вывод, указанный в п.1.4 Постановления сделан представителями Ростехнадзора на основе неверного толкования норм права, ввиду того, что прибор – газоанализатор высокочувствительный марки ГИФ-М-05 был ими необоснованно причислен к газовому оборудованию (техническому устройству), применяемом на опасном производственном объекте, которые в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона № 116-ФЗ, подлежат применению при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Газоанализатор высокочувствительный марки ГИФ-М-05 непосредственно в производственном процессе не участвует, он подлежит применению только при проверке состояния газопроводов. Кроме того, по данному прибору имеется заключение Госстандарта России от 27.05.2002г. №430-26/318, о том, что данный прибор не подлежит обязательной сертификации;

5/ Вывод Ростехнадзора о том, что он не организовал работу по своевременному обновлению технологической схемы газоснабжения, не соответствует нормам материального права. В Федеральном законе № 116-ФЗ, а также в Правилах безопасности систем газораспределения и газопотребления отсутствуют требования по разработки организацией единой технологической схемы газоснабжения. В п.5.1.2. правил безопасности систем газораспределения и газопотребления речь идет не о технологической схеме газоснабжения, а о технологической схеме газопроводов и газового оборудования ГРП, ГРУ и котельных, которые прилагаются к инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных. Все газорегуляторные пункты, эксплуатируемые ООО «Мега Плюс» заводского изготовления и на все имеются технологические схемы заводов-изготовителей;

6/ Вывод Ростехнадзора о том, что в ООО №Мега Плюс» положение об аварийно-диспетчерской службе (АДС) разработано без учета Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления не соответствует нормам материального права. Статья 10 Федерального закона № 11-ФЗ и п.11.2. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления вообще не содержат какие-либо требования к положению об аварийно-диспетчерской службе;

7/ Вывод Ростехнадзора о том, что ООО «Мега Плюс» не проведена фактическая проверка настройки предохранительных клапанов устанавливаемых в ГРПШ на комбинированных регуляторах типа РДНК, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт осуществления ООО «Мега Плюс» указанного правонарушения, опровергается журналами технического обслуживания ГРПШ с регуляторами РДНК-400, которые ведутся ООО «Мега Плюс». Ростехнадзором были указаны нарушения связанные с эксплуатацией ШРП, ГРПШ, наружного газопровода д. Тешелово. Однако данные объекты не включены в сведения, характеризующие опасный производственный объект ООО «Мега Плюс», что подтверждается сведениями, характеризующими опасный производственный объект от 23.07.2013г., представленными ООО «Мега Плюс» в Ростехнадзор, т.е. указанное газораспределительное устройство не входит в состав опасного производственного объекта ООО «Мега Плюс», а также не находится в собственности или ином законном владении ООО «Мега Плюс». Указанное Ростехнадзором нарушение о не проведение технического обслуживания наружных газопроводов, газопровода высокого давления АГРС «Новозавидовская», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Перечисленные мероприятия по техническому обслуживанию газопровода высокого давления АГРС «Новозавидовская» ООО Мега Плюс» осуществляло регулярно и своевременно, что подтверждается Журналом технического обслуживания и ремонта арматуры. Техническое обслуживание ограждений и опор газопроводов не предусмотрено Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления. Указанные нарушения в абзаце 6, 7 п. 1.7 Постановления отражены в протоколе и акте проверки с нарушением требований законов, согласно которым в акте проверки и протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Как видно указанные в протоколе и акте проверки нарушения не содержат место совершения и событие административного правонарушения. Не указано, участки каких газопроводов и сооружений на них не обозначены опознавательными знаками. Также не указано, работы по присоединению, к каким газопроводам проводятся без разработки плана безопасного производства работ;

8/ Вывод Ростехнадзора о том, что документами не подтверждено право собственности или иное законное основание по месту осуществления лицензируемого вида деятельности технических устройств применяемых на объектах, а именно газопроводов, указанных в п.2.1. Постановления, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Газопроводы не являются ни зданием, ни строением, ни сооружением на котором размещаются опасные производственные объекты. Норма положения о лицензировании не распространяется на газопроводы;

9/ Нарушение о том, что утвержденное генеральным директором ООО «Мега Плюс» о 25.02.2013 Положение о производственном контроле не содержит положений, предусмотренных п.3.1. Правил организации и осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, имело место быть. Однако учитывая, что требование, установленное положением п.3.1. Правил организации контроля, было установлено постановлением Правительства РФ от 21.06.2013, которое вступило в силу 04.07.2013, а проверка осуществлялась Ростехнадзором в период с 09 сентября 2013 года по 13 сентября 2013 года, и с момента установления новых требований к Положению о производственном контроле прошло 2 месяца, то данное правонарушение считает малозначительным;

10/ Нарушение установленное подп. «б» п. 2.2. Постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «Мега Плюс» при проведении проверки предоставила представителям Ростехнадзора планы мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, которые разрабатывались ООО «Мега Плюс» во 2 и 3 кварталах 2013 года по результатам ежеквартальных проверок. Такие действия организации усиливают контроль по сравнению с контролем, который предусматривается Правилами организации контроля. Таким образом, отсутствие ежегодного плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основе результатов ежегодной проверки, при наличии у организации ежеквартальных планов мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основе результатов ежеквартальных проверок, не может являться нарушением, т.к. данная норма обеспечивает минимальные требования к промышленной безопасности и не ограничивает организации по усилению контроля за промышленной безопасностью, что по сути и происходит при проведении организацией ежеквартальных проверок промышленной безопасности;

11/ Вывод Ростехнадзора о том, что ООО «Мега Плюс» не заключило с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, или не имеет собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «Мега Плюс» имеет собственную аварийно-диспетчерскую службу, что подтверждается Положением об аварийно-диспетчерской службе. Также наличие аварийно-диспетчерской службы подтверждается и самим Постановлением, Протоколом и Актом проверки;

12/ Вывод Ростехнадзора о том, что у ООО «Мега Плюс» отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию газопроводов, указанных в п. 2.6. Постановления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Учитывая вышеизложенное, считает, что в действиях ООО «Мега Плюс» отсутствует событие правонарушения, предусмотренное ст.9.1 ч.1 КоАП РФ

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Титов А.М. и его защитник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.

Представитель Ростехнадзора ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, однако представила свои возражения по жалобе, указав, что заявление директора ООО «Мега Плюс» Титова А.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя руководителя ФИО6 № Т-1284-пр от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка ООО «Мега Плюс» с целью лицензионного контроля, контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – система газопотребления (рег. №А05-11012-001). Проверка проводилась в присутствии директора ООО «Мега Плюс» Титова А.М., действующего на основании решения общего собрания участников Общества, Устава ООО «Мега Плюс», утвержденного общим собранием учредителей. При проведении проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что зафиксировано и подтверждается актом проверки № 7.2-1284пл-А/0208-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан директором Общества без замечаний. Составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-1284пл-Пр/0164-2013 от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола директор Общества от объяснений отказался, протокол подписан без замечаний, что дает основание полагать, что с выявленными нарушениями согласно. По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Титов АМ. привлечен к административной ответственности, на момент рассмотрения дела мотивированные возражения по выявленным нарушениям должностным лицом в ЦУ Ростехнадзора представлены не были. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Действия должностного лица, выразившееся в наблюдении служебных обязанностей, повлекли нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Нарушения, зафиксированные в постановлении об административном правонарушении № 7.2-1284пл-Пс/0164-2013 от ДД.ММ.ГГГГ посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Согласно п.1.1 Постановления Обществом не проведено повышение квалификаций руководителей и специалистов подразделения, которые допущены к работе, связанные с эксплуатацией системы газораспределения, без соответствующего профильного образования. В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе. Начальник службы эксплуатации ФИО7 имеет квалификацию офицера с высшим военным образованием, старший мастер эксплуатации ФИО8 имеет квалификацию инженера-электрика. Таким образом, квалификация и профильное образование не соответствует занимаемой должности, повышение и переобучение вышеуказанные специалисты не проходили. Согласно п.1.3 Постановления Обществом не разработаны производственные инструкции по проведению работ по приборному техническому обследованию подземных полиэтиленовых газопроводов по выявлению утечек газа в нарушение требований п.5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03). доводы заявителя о том, что проведение работ по приборному техническому обследованию подземных полиэтиленовых газопроводов по выявлению утечек газа проводятся работникам ООО «Мега Плюс» в соответствии с производственной инструкцией по обходу трасс подземного газопровода № от ДД.ММ.ГГГГ, считают необоснованными, поскольку представленная в ходе проверки вышеуказанная производственная инструкция не содержит последовательность работ по приборному техническому обследованию подземных полиэтиленовых газопроводов по выявлению утечек газа, меры безопасности, методы и объемы проверки качестве выполнения таких работ. Согласно п.1.4 Постановления Обществом не предъявлено разрешение на применение газоанализатора высокочувствительного, применяемого для приборного технического обследования подземных полиэтиленовых газопроводов. Заявитель ссылается на то, что инспектором газоанализатор необоснованно причислен к газовому оборудованию (техническому устройству), применяемом на опасном производственном объекте, которые подлежат применению при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. В соответствии с абз.5 ст.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ под техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте, принимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. Газоанализатор – прибор, применяемый именно при эксплуатации опасного производственного объекта для измерения концентрации газа, в связи с чем, является техническим устройством и требует разрешения. По п.1.5 Постановления поясняют следующее, в каждой газораспределительной организации должна быть технологическая схема газоснабжения, где определены все участки газопроводов и сооружений на них. В соответствие с п.5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции, технического перевооружения опасного производственного объекта. В ходе проверки инспектором было установлено несоответствие фактического расположения газопроводов и сооружений на них представленной технологической схеме после введения в эксплуатацию подземных газопроводов. По п.1.6 Постановления поясняют следующее, поскольку деятельность аварийно-диспетчерской службы определяется нормативными документами, издаваемыми организацией и утвержденными руководителем, положение должно быть разработано с учетом требований по локализации и ликвидации аварийных ситуаций. Разработанное и утвержденное в ООО «Мега Плюс» положение об АДС разработано без учета требований по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, предусмотренных Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, в части определения зоны обслуживания, места дислокации, времени выезда и прибытия бригады к месту аварии. По п.1.7 Постановления поясняют следующее, заявитель утверждает, что Обществом производилась проверка настройки клапанов, устанавливаемых в ГРПШ на комбинированных регуляторах типа РДНК, техническое обслуживание наружных газопроводов, ссылаясь на журналы технического обслуживания ГРПШ. В ходе проверки инспектору были представлены указанные журналы, при этом записи о проведении проверок, обслуживания в журналах отсутствовали. Кроме того, при визуальном осмотре наружных газопроводах инспектором было установлено, что техническое обслуживание не проводится. В соответствие с п.3.1.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления вдоль трассы стальных подземных газопроводов должны предусматриваться опознавательные знаки, предусмотренные «Правилами охраны газораспределительных сетей», утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878. На опознавательных знаках должны предусматриваться привязки газопровода, глубина его заложения и номер телефона аварийно-диспетчерской службы. В ходе проверки инспектором было установлено, что опознавательные знаки на всех участках трасс подземных газопроводов и сооружений на них, где правилами предусмотрено их наличие, отсутствуют. В нарушение требований п. 10.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления все работы по присоединению газопроводов высокого и среднего давления, требующие разработку плана безопасного производства работ, проводятся без разработки плана. При проверке лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности инспектором было установлено, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности технических устройств, применяемых на объектах. Не согласны с доводами Заявителя, что газопроводы не являются техническим устройством, а самостоятельными опасными производственными объектами. В соответствии с абз. 5 ст.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. Согласно свидетельству о регистрации А05-11012 опасным производственным объектом, эксплуатируемым ООО «Мега Плюс», является «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая» рег. № А05-11012-0001 от ДД.ММ.ГГГГ. Наружные подземные газопроводы высокого и среднего давления являются техническими устройствами, входящими в состав опасного производственного объекта согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект. В соответствии с п.п.а а.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 492 от 10 июня 2013 года, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах. В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Представленные акты приемки законченного строительства объектов газораспределительной системы и актов ввода объектов в эксплуатацию не являются документами, подтверждающими регистрацию права собственности. В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, акты приемки законченного строительства объектов газораспределительной системы являются лишь основанием для приобретения права собственности на объект, но не подтверждает законное основание владения объектом. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Документы, подтверждающие получение объекта в права владения, пользования и распоряжения, Заявителем не представлены. Согласно п.2.3 Постановления Обществом не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями в нарушение требований ст.10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ. Заявитель не признает нарушение, ссылаясь на то, что имеет свою собственную аварийно-диспетчерскую службу. При этом, согласно ст.10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников. Таким образом, основной состав руководителей и специалистов аварийно- спасательных формирований, предназначенных для непосредственного выполнения аварийно-спасательных работ, в первую очередь комплектуется из обученных и аттестованных в установленном порядке сотрудников. Документов, подтверждающих соответствующую квалификацию и профессионализм сотрудников, входящих в состав аварийно-диспетчерской службы ООО «Мега Плюс», заявителем не представлено. В соответствие с п.2.6 Постановления у Общества отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию газопроводов или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности. Заявитель не признает указанное нарушение, ссылаясь на наличие актов приемки законченного строительства объектов газораспределительной системы. Согласно п.3.3.45 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Госгортехнадзором ДД.ММ.ГГГГ года № 9, соответствие газопроводов требований настоящих Правил оформляется актом приемки газопровода в эксплуатацию. Согласно п. 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии. Таким образом, представленные заявителем акты приемки законченного строительства объектов газораспределительной системы являются документами, подтверждающими соответствие построенных газопроводов требованиям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления и требованиям технических регламентов. Согласно ч.3 ст.55 ГК РФ документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов являются одними из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно не могут рассматриваться как документы о вводе объекта в эксплуатацию в соответствие с порядком, установленным законодательством РФ о градостроительной деятельности. Представленные Заявителем свидетельства о государственной регистрации являются документами, подтверждающими оформление права собственности на газопроводы, но не подтверждают ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. Нарушения, указанные в п.п. 2.2, 2.4, 2.5 Постановления, Заявителем не оспариваются, устранены после проверки. При этом такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Доказательств невозможности соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица. В соответствии со ст.1 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» особенностью функционирования опасных производственных объектов является неукоснительное соблюдение требований безопасности с целью предотвращения негативных последствий для человека, окружающей среды и имущества. Следовательно, отклонение от данных требований является грубым нарушением правил промышленной безопасности и не может быть признано малозначительным. Нарушения выявлены Управлением при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации руководителем деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих служебных обязанностей. Вина Титова А.м. в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Считают привлечение Титова А.М. к административной ответственности законным и обоснованным. Просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 7.2-1284пл-Пс/0164-2013 оставить в силе, а жалобу директора ООО «Мега Плюс» Титова А.М. без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 04 июня 2011г.) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из диспозиции ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что субъектом этого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Управлением на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Т-1284-пр была проведена плановая выездная проверка ООО «Мега Плюс» с целью лицензионного контроля, контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что общество по адресу: <адрес> осуществляет эксплуатацию зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. № А05-11012) опасного производственного объекта, а именно: сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, рег. № А05-11012-001, класс опасности 3. В состав опасного производственного объекта входит соответствующее оборудование (устройства), указанное в регистрационных данных. Эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ВП-05-001152 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, действующей бессрочно. ООО «Мега Плюс» осуществлено страхование опасных производственных объектов, что подтверждено представленными страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта (серия 111 № 0100531605), выданного Тверским филиалом СОАО «ВСК», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В ходе проведения указанного мероприятия по контролю установлено, что ООО «Мега Плюс» при осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта нарушило:

1. требования промышленной безопасности, а именно:

1.1 не проведено повышение квалификации руководителей и специалистов подразделений общества, которые допущены к работе, связанной с эксплуатацией системы газораспределения, без соответствующего профильного образования: начальник службы эксплуатации ФИО7, старший мастер эксплуатации ФИО8, начальник АДС, мастера по эксплуатации и другие. Нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ "О

промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -

Закон № 116-ФЗ);

1.2. не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта («Сеть газораспределения, в том числе межпоселковая, рег. № А05-11012-0001, класс опасности III) в соответствии с установленными требованиям, а именно служба эксплуатации не укомплектована следующими работниками: обходчик линейный (по штату 12 по факту 0); мастер службы эксплуатации (по штату 3 по факту 0); слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования (по штату 20 по факту 16). Нарушен пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ;

1.3. на отдельные работы по проведению технического обслуживания газораспределительных сетей, для работников не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ с учетом профиля объекта (приборное техническое обследование подземных полиэтиленовых газопроводов по выявлению утечек газа). Нарушены: пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила № 9);

1.4. не предъявлено разрешение на применение газоанализатор высокочувствительный (марка ГИФ-М-05) применяемый для приборного технического обследования подземных полиэтиленовых газопроводов. Нарушены: статья 7 Закона № 116-ФЗ; пункты 2.1.7, 2.1.8, 5.9.22 Правил № 9;

1.5. в газораспределительной организации не организована работа по своевременному обновлению технологической схемы газоснабжения. Существующая технологическая схема газораспределительной сети ООО "МЕГА ПЛЮС" не содержит достоверного расположения газопроводов и сооружений на них с учетом введенных в эксплуатацию подземных газопроводов, ГРПШ, газопроводов - вводов физических лиц т.д. Нарушены: статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункты 5.1.1., 5.1.2 Правил № 9;

1.6. разработанное и утвержденное в ООО "МЕГА ПЛЮС" положение об аварийно–диспетчерской службе (АДС) разработано без учета требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) в части определения зоны обслуживания, места дислокации, времени выезда и прибытия бригады АДС к месту аварии и др. Нарушены: статья 10 Закона № 116-ФЗ; пункт 11.2 Правил № 9;

1.7. эксплуатационной службой ООО "МЕГА ПЛЮС" не выполняются требования промышленной безопасности по техническому облуживанию, содержанию и эксплуатации опасных производственных объектов газораспределения, а именно:

- не проведена фактическая проверка настройки предохранительных клапанов устанавливаемых в ГРПШ на комбинированных регуляторах типа РДНК,

- не проведено техническое обслуживание наружных газопроводов (участков надземных газопроводов, запорной арматуры, ограждений, опор газопроводов, герметизация футляров т.д.) (газопровод высокого давления АГРС "Новозавидовская" - <адрес>, "ШРП д. Тешелево" и др.,

- ГРПШ д. Тешелево эксплуатируется с демонтированным предохранительно-сбросным клапаном ПСК-50,

- продувочные газопроводы с разным давлением газа в ГРПШ д. Тешелево соединены резиновыми шлангами от газового оборудования,

- отдельные участки трасс подземных газопроводов и сооружений на них не обозначены опознавательными знаками,

- работы по присоединению газопроводов проводятся без разработки плана безопасного производства работ. Нарушены: статьи 9; 11 Закона № 116-ФЗ; пункты 5.1.1, 5.3.6, 5.4.1, 5.6.4, 3.1.11, 10.8 Правил № 9;

2. лицензионные требования при осуществлении конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности - Сеть газораспределения, в том числе межпоселковая, рег. № А05-11012-000, а именно:

2.1. ООО «Мега Плюс» документами не подтверждено наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности следующих технических устройств, применяемых на объектах:

- наружный подземный газопровод высокого давления (<адрес>

<адрес>"),

- наружный подземный газопровод среднего давления (<адрес>),

- наружный подземный газопровод среднего давления (<адрес> (уличный газопровод, <адрес>),

- наружный подземный газопровод среднего и низкого давления (<адрес>"),

- наружный подводящий подземный газопровод среднего давления к модульной котельной (<адрес>),

- наружный подземный газопровод высокого и среднего давления (<адрес>),

- наружный подземный газопровод среднего давления (<адрес>),

- наружный подземный газопровод среднего давления (<адрес>

- наружный подземный газопровод среднего давления (<адрес>"),

- наружный подземный газопровод среднего давления (<адрес>

Нарушен пункт 5 "а" Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение № 492);

2.2. организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не соответствует требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (в редакции постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 526), а именно:

А) утвержденное генеральным директором 25.02.2013 Положение о

производственном контроле не содержит:

- порядка планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах,

- порядка сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах,

- порядка принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля,

- порядка принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях,

освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на

опасных производственных объектах,

- порядка обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации

последствий аварии на опасных производственных объектах,

- порядка организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах,

- порядка учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации,

- порядка принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности,

- порядка подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности,

- порядка подготовки и представления сведений об организации производственного контроля;

Б) не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест. Нарушены: пункт 1 стати 11 Закона № 116-ФЗ; пункты 3.1, 11 "г" Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 526); пункт 5 "и" Положения № 492;

2.3. отсутствуют договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями либо собственные, создаваемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональные аварийно-спасательные службы или формирования. Нарушены: статья 10 Закона № 116-ФЗ; пункт 5 "р" Положения № 492;

2.4. нарушены требования к регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, так как в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, представленных в регистрирующий орган при перерегистрации опасного производственного объекта (свидетельство от 25.07.2013) содержатся не достоверные сведения о количестве, используемых на опасном производственном объекте технических устройствах, обладающих признаками опасности, а именно в сведения не включен газопровод протяженностью 1 687,3 п.м, расположенный по адресу: <адрес>, эксплуатируемый лицензиатом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 01-А-02/12 с Местной религиозной организацией православный приход Успенский <адрес> (Арендодатель). Нарушены: часть 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ; пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 24.11.98г. № (далее - Правила № 1371); приложение 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ № 606, с изменениями от 01.12.2011; пункт 5 "т" Положения № 492;

2.5. эксплуатация объекта осуществляется с нарушениями требований промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности, а именно производственные инструкции (№ по эксплуатации и техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта, утв. ДД.ММ.ГГГГ, № по обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, утв. ДД.ММ.ГГГГ и другие) не выданы под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Нарушены: часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 5 "у" Положения № 492; пункт 26 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной Службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 37);

2.6. отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию газопроводов или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности данных технических устройств:

- наружный подземный газопровод среднего давления (<адрес>),

- наружный подземный газопровод высокого давления (<адрес>»),

- наружный подземный газопровод среднего давления (<адрес>),

- наружный подземный газопровод среднего давления (пгт Новозавидовский, <адрес> (уличный газопровод, <адрес>),

- наружный подземный газопровод среднего и низкого давления (<адрес>"),

- наружный подводящий подземный газопровод среднего давления к модульной котельной (пгт Новозавидовский, <адрес>),

- наружный подземный газопровод высокого и среднего давления (<адрес>),

- наружный подземный газопровод среднего давления (<адрес>),

- внутрипоселковый подземный газопровод среднего и низкого давления (<адрес>),

- внутрипоселковый подземный газопровод низкого давления (<адрес>),

- внутрипоселковый подземный газопровод среднего и низкого давления (<адрес>),

- наружный подземный газопровод среднего давления (<адрес>

- наружный подземный газопровод среднего давления (<адрес>"),

- наружный подземный газопровод среднего давления (<адрес> <адрес> Нарушены пункт 5 "ф" Положения № 492. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 7.2-1284пл-А/0208-2013. По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 7.2-1284пл-Пр/0163-2013. В отношении директора ООО «Мега Плюс» Титова А.М ДД.ММ.ГГГГг. Управлением вынесено предписание № 7.2-1284пл-П/0208-2013. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 7.2-1284пл-Пр/0164-2013 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 7.2-1284пл-Ом/0164-2013 о назначении административного наказания, которым директор ООО «Мега Плюс» Титов А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в несоблюдении организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ или условий лицензии.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно статьям 1, 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и

осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО «Мега плюс» осуществляет деятельность по эксплуатации приведенного в акте проверки и в оспариваемом постановлении опасного производственного объекта,

зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, в том числе обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ или условий лицензии.

Судья не усматривает наличия нарушения, указанного Управлением в пункте 1.1 оспариваемого постановления, поскольку из п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, на которое ссылается Управление, не вытекает обязанности у общества проведения повышения квалификации руководителей и специалистов подразделений общества, которые допущены к работе, связанной с эксплуатацией системы газораспределения, без соответствующего профильного образования. Ссылки на нормативные акты, устанавливающие конкретные квалификационные требования в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Судья также считает, недоказанным Управлением нарушение обществом п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, указанное в пункте 1.2 оспариваемого постановления, поскольку при осуществлении обществом не только деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта не укомплектованность штатного расписания работников общества не является не укомплектованностью штата работников опасного производственного объекта.

Также опровергается материалами дела (т.2 л.л.45-53) довод Управления о том, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 5.1.2 Правил № 9 не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ с учетом профиля объекта (приборное техническое обследование подземных полиэтиленовых газопроводов по выявлению утечек газа) (пункт 1.3 оспариваемого постановления).

Пунктом 1.4 оспариваемого заявителем постановления ему вменяется, в том числе нарушение статьи 7 Закона № 116-ФЗ и пунктов 2.1.7; 2.1.8, 5.9.22 Правил № 9, так как обществом не предъявлено разрешение на применение технического устройства газоанализатора высокочувствительного (марка ГИФ-М-05), применяемого для приборного технического обследования подземных полиэтиленовых газопроводов. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 статьи 1 Закона № 116-ФЗ под техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. Кроме того, газоанализатор высокочувствительный (марка ГИФ-М-05) в перечень технических устройств, применяемых на ОПО и подлежащих обязательной сертификации, утв. Госгортехнадзором ДД.ММ.ГГГГ не входит и по данному прибору имеется заключение Гостандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № (направленное в ответ на запрос ОАО "Гипрониигаз" от ДД.ММ.ГГГГ № 1196ф-10), о том, что данный прибор не подлежит обязательной сертификации (т.1 л.л.114-115). Таким образом, газоанализатор высокочувствительный (марка ГИФ-М-05) является прибором и не является техническим устройством и на него не требуется разрешение на применение технического устройства. При таких обстоятельствах факт нарушения, указанный в пункте 1.4 оспариваемого постановления административным органом не доказан.

Судья не усматривает наличия нарушения, указанного Управлением и в пункте 1.5 оспариваемого постановления, поскольку из ст. 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 5.1.1., 5.1.2 Правил № 9, на которые ссылается Управление, не вытекает наличие обязанности у общества разработки организацией единой технологической схемы газоснабжения. В пункте 5.1.2. Правил № 9 речь идет не о технологической схеме газоснабжения, а о технологической схеме газопроводов и газового оборудования ГРП, ГРУ и котельных, которые прилагаются к инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных.

Не подтвержден Управлением нормативно и факт нарушения, указанный в пункте 1.6 оспариваемого постановления (положение об аварийно-диспетчерской службе (АДС) разработано обществом без учета Правил № 9). Статьи 10 Закона № 116-ФЗ и пункта 11.2 Правил № 9 по указанному пункту не содержат какие-либо требования к положению об аварийно-диспетчерской службе (АДС). При таких обстоятельствах факт нарушения, указанный в пункте 1.6 оспариваемого постановления административным органом не доказан.

Не доказанным судья считает и правонарушение, указанное в пункте 1.7 оспариваемого постановления.

Вывод Управления о том, что обществом не проведена фактическая проверка настройки предохранительных клапанов, устанавливаемых в ГРПШ на комбинированных регуляторах типа РДНК (абзац 2 пункта 1.7. оспариваемого постановления) опровергается материалами дела (журналы технического обслуживания ГРПШ - т.1 л.л.116-130).

Выводы Управления, указанные в абзацах 3, 4, 5 пункта 1.7. оспариваемого постановления, о нарушениях связанных с эксплуатацией обществом ШРП, ГРПШ, наружного газопровода д. Тешелово, судья считает необоснованными, т.к. данные объекты не включены в сведения, характеризующие опасный производственный объект общества, то есть указанное газораспределительное устройство не входит в состав опасного производственного объекта общества, не эксплуатируется им, а также не находится в его собственности или ином законном владении. Данный факт подтверждается также актом проверки и протоколом об административном правонарушении, где приведены таблицы с указанием какие объекты входят в состав опасного производственного объекта общества. Наружный газопровод, ШРП и ГРПШ д. Тешелово в состав опасного производственного объекта общества не входит.

Довод Управления о не проведении технического обслуживания наружных газопроводов (участков надземных газопроводов, запорной арматуры, ограждений, опор газопроводов, герметизации футляров т.д.) газопровода высокого давления АГРС "Новозавидовская" - <адрес> (абзац 3 пункта 1.7 Постановления), Управлением не подтвержден документально и не конкретизирован (не указано, что именно не выполнено из работ, перечисленных в пункте 5.4.1 Правил № 9.) Техническое обслуживание ограждений и опор газопроводов не предусмотрено Правилами № 9, в которых отсутствует понятие «герметизация футляров».

Указанные в абзацах 6 и 7 пункта 1.7. оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении нарушения, а именно: отдельные участки трасс подземных газопроводов и сооружений на них не обозначены опознавательными знаками, и работы по присоединению газопроводов проводятся без разработки плана безопасного производства работ, не принимаются судом во внимание как не конкретные, обезличенные, не подтвержденные соответствующими доказательствами. Из указанных доводов невозможно определить место совершения правонарушения.

Также в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано, работы по присоединению к каким газопроводам проводятся без разработки плана безопасного производства работ. Указание на соответствующие факты необходимо помимо прочего в виду того, что на работы по присоединению газопроводов низкого давления разработки таких планов вообще не требуется. План безопасного производства работ в соответствии с пунктом 10.8. Правил № 9 требуется составлять только для работ по присоединению газопроводов среднего и высокого давления.

Таким образом, доказательств нарушения обществом статей 9, 11 Закона № 116-ФЗ и пунктов 5.1.1, 5.3.6, 5.4.1, 5.6.4, 3.1.11, 10.8 Правил № 9 Управлением не представлено.

Пунктом 2.1 оспариваемого обществом постановления ему вменяется, в том числе нарушение пункта 5 "а" Положения № 492: не подтверждено документами наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности перечисленных технических устройств. Вместе с тем согласно подпункту "а" пункта 5 Положения № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах. При этом газопроводы не являются ни зданием, ни строением, ни сооружением, на (в) котором размещаются опасные производственные объекты.

Таким образом, обществом не нарушена норма подпункта "а" пункта 5 Положения № 492. Кроме того, указанный довод Управления опровергается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительных

систем, заказчиком строительства которой являлось ООО «Мега плюс» (т.1 л.л. 94-98).

При таких обстоятельствах факт нарушения, указанный в пункте 2.1 оспариваемого постановления административным органом не доказан.

Судья не усматривает наличия события нарушения, указанного Управлением и в пункте 2.6 оспариваемого постановления, поскольку на момент окончания строительства газопроводов, указанных в данном пункте, действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № из пункта 8 б) которого не вытекает обязанности наличия у общества разрешения на ввод в эксплуатацию ОПО. При этом у общества имеются предусмотренные пунктом 8 б) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № акты приемки законченного строительством объекта и свидетельства о регистрации права собственности, выданные на основании данных актов.

При таких обстоятельствах из постановления подлежит исключению указание на нарушение директором ООО «Мега Плюс» Титовым А.М. п. 1.1-1.6, абзацев 3, 4, 5, 6, 7 пункта 1.7., 2.1, 2.6 оспариваемого постановления.

Между тем, материалами дела подтверждены и не оспариваются заявителем факты нарушений, указанных в пунктах 2.2, 2.4 и 2.5 оспариваемого постановления.

Также судья считает подтвержденными материалами дела и нарушение, указанное в пункте 2.3 оспариваемого постановления. Согласно ст. 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при этом под должностным лицом понимается лицо, обладающее постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

В соответствии с приказом № 25-П от ДД.ММ.ГГГГг. заявитель является руководителем ООО «Мега плюс» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 13)

Согласно п. 10.1 и п. 10. 13 Устава ООО «Мега плюс» заявитель является единоличным исполнительным органом, к компетенции которого отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью общества.
Таким образом, директором ООО «Мега Плюс» Титоым А.М. не были выполнены надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья считает, что директор ООО «Мега Плюс» Титов А.М. верно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как должностное лицо, поскольку им осуществляются организационно-распорядительные функции в организации.

Процедура и порядок привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно закону вменяемое директору ООО «Мега Плюс» Титову А.М. правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным в момент нарушения требований закона на любом из этапов нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов; при этом наступление последствий не требуется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на установленные нормативными правовыми актами требования в области промышленной безопасности, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на безопасную и благоприятную окружающую среду.

При рассмотрении дела судья не установил обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Директор ООО «Мега Плюс» Титов А.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; размер штрафа определен в минимальном размере санкции ст. 9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

изменить постановление заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 № 7.2-1284пл-Ом/0164-2013 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Мега Плюс» Титова Александра Михайловича, исключив из него, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указание на невыполнение директором ООО «Мега Плюс» Титовым А.М. п. 1.1-1.6, абзацев 3, 4, 5, 6, 7 пункта 1.7., 2.1, 2.6 оспариваемого постановления, в остальном вышеназванное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Колесникова