Гражданский кодекс часть 1

по жалобе первого заместителя начальника департамента образования Белгородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района (далее - мировой судья) о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 04.12.2013 года в отношении должностного лица - исполняющей обязанности директора МКОУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств им П» ФИО1, обвинявшейся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 обвинялась в том, что в период с 2011 года по 28.10.2013 года, исполняя обязанности директора МКОУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств им П», допустила осуществление учреждением образовательной деятельности по адресу - <адрес 2>, не указанному в лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Приняв во внимание назначение ФИО1 на должность исполняющей обязанности директора учебного заведения в день составления протокола об административном правонарушении, а также предшествующее факты исполнение ею данных обязанностей без ознакомления с должностными обязанностями директора, мировой судья посчитал её вину не доказанной в совершении инкриминируемого правонарушения.

В жалобе первый заместитель начальника департамента образования Белгородской области ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, как принятого с нарушением норм материального права. Утверждает, что в своей деятельности и.о. директора учебного заведения ФИО1 должна была руководствоваться общеизвестными положениями раздела II Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 761н, а также доведенным до её сведения Уставом образовательного учреждения, в которых определена компетенция директора учреждения по представлению его интересов во всех учреждениях и организациях. При этом, до дня составления протокола ФИО1 относительно продолжительное время исполняла обязанности директора образовательного учреждения, достаточное для того, чтобы переоформить в надлежащий вид лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Начальник отдела надзора за соблюдением законодательства в области образования и контроля за соблюдением лицензионных требований управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области Р. просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя названного отдела, её доводы поддержал.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Тимофеева М.С. назвали постановление мирового судьи законным и справедливым, просили оставить его без изменения. Жалобу считали подлежащей отклонению, как необоснованную.

ФИО1 сообщила, что исполняя обязанности директора учебного заведения, знала о необходимости переоформления лицензии на осуществление образовательной деятельности но новому адресу. Однако не могла этого сделать по независящим от неё причинам, так как многочисленные документы (заключения Госпожнадзора, Роспотребнадзора и др.), подлежащие представлению в лицензирующий орган вместе с заявлением на переоформление лицензии, до настоящего времени находятся в стадии подготовки, поскольку здание РДК <адрес> в котором размещено учебное заведение, введено в эксплуатацию недавно.

Тимофеева обратила внимание на активные действия ФИО1 по соблюдению лицензионных требований, что не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на неё служебных обязанностей. Заявила, что несмотря на принимаемые учебным заведением меры по оформлению требуемой документации, с января 2014 года департамент образования не принимает заявление на переоформление лицензии по причине отсутствия квоты на оказание данной услуги.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признаёт жалобу необоснованной, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с лицензией №, регистрационный №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и действительной по ДД.ММ.ГГГГ г., МОУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств им П» с местонахождением: <адрес 1>, имеет право на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нём контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников (л.д.24).

19.09.2013 года утверждена новая редакция Устава МКОУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств им П», в котором определено местонахождение учебного заведения по другому адресу: <адрес 2> (л.д.25-26).

28.10.2013 года приказом начальника управления культуры администрации муниципального района <адрес> на время нетрудоспособности директора МКОУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств им П» И. на <данные изъяты> ФИО1 было возложено исполнение обязанностей директора учебного заведения (л.д.18), которая согласно справке начальника управления культуры администрации муниципального района <адрес> исполняла их и ранее с 10.09.2012г. по 23.06.2013г., с 28.08.2013г. по 09.09.2013 г. (л.д.19).

28.10.2013 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1-4).

Посчитав, что в бездействии ФИО1 отсутствует вина и как следствие этого состав инкриминируемого правонарушения, мировой судья пришёл к правильному выводу, который мотивировал в обжалуемом постановлении. При этом, все представленные доказательства получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что контролирующим органом не представлено доказательств тому, что МКОУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств им П» в анализируемый период времени осуществляло образовательную деятельность без соответствующей лицензии.

Обоснованным является и суждение мирового судьи о признании недопустимым доказательством распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной проверки юридического лица, поскольку оно было вынесено в отношении не действующей к тому времени образовательной организации (Распоряжение издано 11.09.2013 г., Устав утверждён 19.09.2013 г., зарегистрирован 26.09.2013 года).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, по смыслу указанной нормы лицо несёт ответственность только за собственные виновные действия (бездействие).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из договора безвозмездного пользования и приложенного к нему акта приёма-передачи следует, что часть нежилого помещения общей площадью 1037 кв.м. по адресу: <адрес 2> была передана МКОУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств имени П» для размещения учебного заведения только 19.09.2013 года (л.д.20-23).

Согласно записи в ЕГРЮЛ МКОУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств имени П», как юридическое лицо было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

30.09.2013 года получено заключение отдела надзорной деятельности <адрес> о соответствии помещения учебного заведения обязательным требованиям пожарной безопасности.

Платёжное поручение № 30093 подтверждает, что 11.10.2013 года МКОУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств имени П» оплачена государственная пошлина за переоформление лицензии.

25.11.2013 года получено экспертное заключение ФБУЗ «Ц» о соответствии МКОУ ДОД санитарно-эпидемиологическим требованиям к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения).

Изложенные доказательства указывают на то, что МКОУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств имени П» в лице его руководства принимались надлежащие меры к переоформлению лицензии на ведение образовательной деятельности.

Вместе с тем, в силу временного характера исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей, в том числе возложения их на неё в день составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, она не имела возможности в соответствии с п.7 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подать соответствующее заявление о переоформлении лицензии с обязательным предоставлением всех сведений, подтверждающих соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по новому адресу.

Суд считает, что административным органом во исполнение положений КоАП РФ не было исследовано и установлено наличие у ФИО1 возможности соблюдения требований законодательства, а также не установлено, что ею для этого не были приняты все зависящие меры.

При этом, предшествующее исполнение ею обязанностей директора учебного заведения тоже было временным. Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО1 со служебными обязанностями директора МКОУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств имени П» не представлено.

Ссылку в жалобе на обязанности директора, изложенные в Уставе учебного заведения суд признаёт необоснованной, поскольку Устав был утверждён 19.09.2013 года, зарегистрирован 26.09.2013 года, то есть уже после того, как с 10.09.2012г. по 23.06.2013г., с 28.08.2013г. по 09.09.2013 г. обязанности директора учебного заведения исполняла ФИО1.

Доводы жалобы со ссылкой на положения раздела II Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 761н, как основание к привлечению ФИО1 к административной ответственности, суд признаёт несостоятельными, поскольку изложенные в нём обязанности являются общими, исполняя их временно ФИО1 напротив предпринимала меры к подготовке требуемых документов для переоформления лицензии, то есть обеспечивала соблюдение требований, предъявляемых к условиям образовательного процесса.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях исполняющей обязанности директора МКОУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств им П» ФИО1 состава инкриминируемого ей противоправного, виновного бездействия, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Иных фактов и доводов, чтобы суд пришёл к другому выводу по данному делу не приведено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района от 04.12.2013 года, которым в отношении должностного лица - исполняющей обязанности директора МКОУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств им П» ФИО1, обвинявшейся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, прекращено дело об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу первого заместителя начальника департамента образования Белгородской области Т. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья