Гражданский кодекс часть 1

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1... на постановление инспектора ДПС ... Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ... Б. «...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за стоянку ДД.ММ.ГГГГ ... транспортного средства марки ... под его, ФИО1, управлением в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с дальнейшим внесений исправлений в указанное постановление определением ИДПС Б. от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вместо дорожного знака 3.27 дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки», то есть за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

ФИО1 обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ... Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя, ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ... автомобиль ... находился во дворе ..., он, ФИО1, менял колесо у гаража. Автомобиль является служебным, служебный гараж находится во дворе указанного дома. Постановлением инспектора ДПС Б. от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 рублей за управлением указанным автомобилем с нарушением требований дорожного знак 3.27, стоянки в зоне действия указанного знака, чем нарушил п. 13 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. С указанным правонарушением он, ФИО1, не согласен.

В судебных заседаниях заявитель жалобы ФИО1 просит постановление инспектора ДПС Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя отменить.

Представитель заявителя жалобы ФИО1 В.....Д,М. в судебных заседаниях пояснил, что, с учетом вынесенного инспектором ДПС Б. ДД.ММ.ГГГГ определения о внесении исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» не соответствует требованиям ГОСТа, так как знак не содержит размещаемой на табличках под знаком или в нижней части знака дополнительной информации о видах транспортных средств, на которые распространяется соответствующее ограничение, и времени действия знака, в связи с чем в действиях ФИО1 на момент его нахождения ДД.ММ.ГГГГ ... во дворе ... ... ... в связи со сменой летней резины на зимнюю на автомобиле марки ... отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Представитель административного органа - ОГИБДД ... - С. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 и дополнениями к ней со стороны В.....Д,М. (представителя ФИО1) согласилась, пояснив, что какой-либо дополнительной информации к установленному перед въездом во двор ... ... ... дорожному знаку 5.27 «Зона с ограничением стоянки» не имеется.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что он в качестве инспектора ДПС за стоянку транспортного средства в зоне действия знака 5.27 вынес в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, под знаком имелась табличка, но с какой точно информацией, не помнит.

Судья, заслушав заявителя жалобы ФИО1, его представителя В.....Д,М., представителя административного органа С., свидетеля Б., изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

К показаниям свидетеля Б. в части наличия на момент вынесения им постановления по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 таблички с дополнительной информацией под знаком 5.27 судья относится критически, поскольку данные показания опровергаются датированными ДД.ММ.ГГГГ фотографиями, приобщенными к жалобе ФИО1 и В.....Д,М., объяснениями С. и справкой ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дорожный знак 5.27 «Зона с ограничениями стоянки» в общем дворе домов ... установлен без какой-либо дополнительной информации (табличек), регламентирующей стоянку во дворе указанных домов, в связи с чем в указанной части показания свидетеля Б. судья признает недостоверными.

Согласно датированных ДД.ММ.ГГГГ фотографий, приобщенных к жалобе ФИО1 и В.....Д,М., в нижней части знака 5.27 какой-либо дополнительной информации не имелось.

В вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Б. постановлении «...» в отношении ФИО1 не содержится сведений о том, какие именно ограничения нарушил ФИО1 в зоне действия знака 5.27, кроме того, в указанном постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения - ... ... ..., тогда как фактически автомобиль марки ... ДД.ММ.ГГГГ ... находился во дворе ... ... ..., также в резолютивной части постановления не указано, кто именно подвергнут административному наказанию.

Имеющиеся в постановлении «...» от ДД.ММ.ГГГГ недостатки являются существенными, влияющими на обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 решения о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

В силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях ФИО1 при нахождении автомобиля марки ... под его управлением ДД.ММ.ГГГГ ... во дворе ... ... ... отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ДПС ... Б. «...» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Б. «...» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.В. Аксенов