Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д.2 жалобу ООО «Ярмарка» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярмарка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Из постановления следует, что ООО «Ярмарка» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований федеральных законов о порядке подготовки общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не представило участникам Общества информацию и материалы при подготовке очередного годового общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направив извещение о проведении очередного собрания, с приложением к извещению только бухгалтерского баланса за <данные изъяты> Мировой судья пришел к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых бухгалтерских балансов общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества в течение 30 дней до его проведения. Уставом общества иной порядок ознакомления с материалами не установлен. Уставом общества ревизор либо ревизионная комиссия не предусмотрены, общее собрание участников общества не принимало решение о проведении аудита. Однако Обществом не выполнены требования ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: к годовому отчету не представлены сведения о состоянии чистых активов общества. Общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, в порядке, установленном п. 4 ст. 50 указанного Федерального закона. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» годовой отчет должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества.

ООО « Ярмарка» обратилось с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в ч. 3 ст. 30 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует требование о предоставлении участникам Общества для подготовки к очередному общему собранию сведений о состоянии чистых активов Общества. В соответствии с ч. 4 ст. 50 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен иной порядок ознакомления участников общества с информацией о стоимости чистых активов, по требованию участника общества, а не в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 36 указанного Закона. В материалах дела отсутствует письменное требование участников общества <данные изъяты> о предоставлении информации о состоянии чистых активов.

Повестка дня годового общего собрания - « Об утверждении годового отчета Общества за <данные изъяты>», то есть утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества. Годовой бухгалтерский баланс содержит все предусмотренные законом сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В дополнении к жалобе ООО «Ярмарка» просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Указывает что вывод мирового судьи, в том числе, основан на протоколе об административном правонарушении. Однако данный протокол не может являться допустимым доказательством. Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч.1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должно быть допущено к участию в деле при соблюдении требований, указанных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО поступило ходатайство исполнительного директора ООО « Ярмарка» о допуске к участию в деле адвоката ФИО1 с приложением ордера и доверенности. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Из протокола об административном правонарушении следует, что в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку протокол составлен в отсутствиепредставителя Общества и адвоката. Данное процессуальное нарушение является существенным, так как свидетельствует о нарушении права на защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится. Юридическим адресом ООО «Ярмарка» является <адрес> - территория, отнесенная к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района. Данное обстоятельство подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники, которым принято дело к своему производству. При этом в материалах дела отсутствует постановление о наделении мирового судьи соответствующими полномочиями.

В судебном заседании представитель ООО « Ярмарка» по доверенности и ордеру адвокат ФИО1 жалобу поддержал. Привел доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе. Также пояснил, что если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Вина общества заключается в совершении правонарушения исполнительным директором, который за указанные действия привлечен к административной ответственности.

Участники общества ФИО2 и ФИО3, признанные потерпевшими начальником Территориального отдела Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО, составившим протокол об административной ответственности, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, привели доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав объяснения представителя ООО «Ярмарка» потерпевших ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

ООО «Ярмарка» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37 - 48).

Пункт 9.2 Устава ООО « Ярмарка» к компетенции общего собрания участников общества относит утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ( л.д.56).

Уставом Общества предусмотрена возможность привлечения профессионального аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества (п.11.1). Решение о привлечении профессионального аудитора участниками ООО «Ярмарка» не принималось. Уставом не предусмотрено создание ревизионной комиссии.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Часть 3 ст. 30 указанного Федерального закона устанавливает, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится годовой отчет общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Часть 3 статьи 30 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются: показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год.

Исполнительный директор ООО « Ярмарка» ДД.ММ.ГГГГ направил участникам Общества уведомление о назначении очередного общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ с повесткой « Утверждение годового отчета общества за <данные изъяты>». В уведомлении сделана ссылка на приложение годового отчета на 6 страницах. Из приложенных документов следует, что к указанному уведомлению приложена бухгалтерская отчетность за <данные изъяты> (годовой баланс), в котором отсутствуют раздел о состоянии чистых активов общества, показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год (л.д. 83-89).

Поэтому суд находит несостоятельными доводы жалобы ООО «Ярмарка» о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку годовой баланс, направленный участникам общества при подготовке общего годового собрания, принят налоговым органом и соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Ошибочными является доводы, что в диспозиции ч. 3 ст. 30 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует требование к обществу о предоставлении участникам общества для подготовки к очередному общему собранию сведений о состоянии чистых активов общества. Часть 3 ст. 30 указанного Закона содержат прямое указание на то, что годовой отчет должен содержать сведения о состоянии чистых активов общества. Такой отчет участникам общества вместе с уведомлением о назначении общего собрания ООО «Ярмарка» не направлялся. Поэтому отсутствие письменного заявления участников общества о предоставлении им дополнительной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, информации о стоимости чистых активов и установление п. 4 ст. 50 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка доступа заинтересованных лиц к указанной информации, юридически значимым обстоятельством не является и не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ООО «Ярмарка» формально содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, суды должны избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие вреда и иных наступивших последствий от действий ООО « Ярмарка», а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, тот факт, что правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, признает данное правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами, изложенными в дополнении к жалобе и не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с нарушением процессуальных норм.

Постановление по делу вынесено мировым судьей судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района, к подсудности которого относится указанное дело. К производству дело было принято определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГг., на которую постановлением зам. председателя Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было возложено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 на период отпуска. Поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы, что дело было рассмотрено с нарушением положений ст. 47 Конституции РФ.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ
в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО « Ярмарка» был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой, уведомлением о вручении, ходатайством исполнительного директора о допуске адвоката, признании причины неявки адвоката уважительной и отложении рассмотрения дела ( л.д. 16,17, 22). При направлении извещения были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. На следующий день после составления протокола его копия была направлена исполнительному директору общества ( л.д.25).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении не было нарушено право ООО « Ярмарка» на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО « Ярмарка» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья А.Н. Белокур