Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г. Орла Зацепилина Е.В. рассмотрев заявление ФИО1 на постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) (номер обезличен) от (дата обезличена). о привлечении к административной ответственности по ст. 15.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.20. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Указанным постановлением установлено, что (дата обезличена). состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ТД «Орлик», на котором принято решение реорганизовать ЗАО «ТД «Орлик» в ООО «Орлик» в форме преобразования. В силу п. 1 ст. 75, п. 1, 2 ст. 76, Закона «Об акционерных обществах», ФИО1 обязан был проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Вместе с тем, сообщение от (дата обезличена). о проведении собрания не содержит всей обязательной информации, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 76 Закона об акционерных обществах, а именно, цену выкупа акций. Следовательно, ФИО1 своими действиями (бездействием) воспрепятствовал осуществлению прав акционеров, удостоверенных ценными бумагами ЗАО «ТД «Орлик» и предусмотренных статьями 75-76 Закона «Об акционерных обществах».

Считая указанное постановление незаконным, представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила его отменить, производство по делу прекратить, поскольку (дата обезличена). акционеру Г. направлено сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров и цена выкупа акции указана как не ниже рыночной стоимости. Г. была известна цена акции, поэтому права акционера ФИО3 нарушены не были. При рассмотрении дела (дата обезличена). ФИО1 не была предоставлена возможность дать полные и всесторонние объяснения, возражать в отношении составленного протокола, поскольку на (дата обезличена). последний протокол от (дата обезличена). не получил. Полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по ст. 15.20. КоАП РФ. Также полагает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 просила постановление от (дата обезличена). отменить ввиду процессуальных нарушений со стороны органа, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, поскольку (дата обезличена). ФИО1 и она как его представитель обратились с ходатайством об ознакомлении с материалами дела для дачи письменных объяснений на стадии составления протокола, также просили отложить составление протокола до (дата обезличена). ввиду нахождения ФИО2 в отпуске и занятости в других процессах, однако, административный орган ходатайство не удовлетворил, составление протокола не отложил. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что определением от (дата обезличена). в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано. О существовании данного определения ФИО1 узнал (дата обезличена). когда по почте получил протокол об административном правонарушении от (дата обезличена). При составлении протокола ФИО1 не была предоставлена возможность давать объяснения, поскольку он не ознакомился с материалами дела, протокол в день составления ФИО1 не был вручен. На момент вынесения постановления (дата обезличена). ФИО1 и его представитель не могли знать существо вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку ими не был получен протокол об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении не содержат обстоятельств совершенного административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как (дата обезличена)., в то время как должно быть (дата обезличена)., поскольку ФИО1 привлекается к ответственности за то, что сообщение о проведении собрания не содержало цену выкупа акции, и данное сообщение направлено Г. (дата обезличена). Полагает, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении не указано каким образом ФИО1 воспрепятствовал Г. реализовать право на выкуп акций. Полагает, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, является малозначительным, поскольку состав правонарушения является формальным, не установлен факт наступления вредных последствий, (дата обезличена). ЗАО «ТД Орлик» реорганизовано в ООО «ТД Орлик», ввиду чего Закон «Об акционерных обществах» на ООО «ТД Орлик» не распространяется, правоотношения акционеров и ЗАО «ТД Орлик» закончены (дата обезличена)., следовательно, применение штрафа к ФИО1 как генеральному директору ООО «ТД Орлик» не имеет цели предупреждения новых правонарушений, а имеет характер карательной меры.

В судебном заседании представитель потерпевшего Г. по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления от (дата обезличена)., поскольку административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, вынесеннное постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 15.20. КоАП РФ, правонарушение, совершенно ФИО1, не является малозначительным.

В судебном заседании представители Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) Ю. и М. просили отказать в удовлетворении заявления об отмене постановления от (дата обезличена)., пояснив, что (дата обезличена). поступило заявление Г. о нарушении его прав как акционера ЗАО «ТД Орлик». Ввиду указанного в адрес ЗАО «ТД Орлик» было направлено предписание о предоставлении документов. После изучения представленных документов было выявлено, что (дата обезличена). акционерами ЗАО «ТД Орлик» было принято решение о реорганизации ЗАО в ООО и именно в связи с принятием данного решения у акционеров возникает право требовать выкупа акций, ввиду чего время совершения административного правонарушения определено как (дата обезличена). Протокол был составлен (дата обезличена)., ФИО1 присутствовал при составлении протокола, однако, отказался давать объяснения по существу правонарушения, отказался подписать протокол, и отказался получить копию протокола, о чем лицом, составлявшим протокол, в самом протоколе сделаны соответствующие записи.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя потерпевшего Г. ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав представителей административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из ст. 15.20 КоАП РФ усматривается, что административным правонарушением является воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах, если они голосовали против принятия решения о реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Согласно п. 1 ст. 76 Закона «Об акционерных обществах» общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Согласно п. 2 ст. 76 Закона «Об акционерных обществах» сообщение акционерам о ведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в п. 1 ст. 76 Закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужило поступившее (дата обезличена). в территориальный отдел заявление от (дата обезличена). от ФИО4, представителя акционера ЗАО «ТД «Орлик» Г., о совершении административного правонарушения.

В заявлении сообщалось о возможном нарушении обществом порядка выкупа акций по требованию акционеров, установленного требованиями ФЗ «Об акционерных обществах».

По результатам проведенной проверки установлено, что (дата обезличена). состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ТД «Орлик», на котором, помимо прочих решений, принято решение реорганизовать ЗАО «ТД «Орлик» в ООО «Орлик» в форме преобразования.

(дата обезличена). в адрес акционеров ЗАО «ТД Орлик» было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, повестка дня которого включала вопрос - реорганизация ЗАО в ООО в форме преобразования, голосование по которому может в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

В судебном заседании бесспорно установлено, что сообщение от (дата обезличена). не содержало всей обязательной информации, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 76 Закона «Об акционерных обществах», а именно, цене выкупа акций.

На основании полученных данных зам. начальника Территориального отдела Регионального управления Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в г. Орле составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). в отношении ФИО1

Согласно имеющейся в протоколе записи ФИО1 отказался от получения копии протокола, ввиду чего (дата обезличена). копия данного протокола и определение об отказе в удовлетворении ходатайства от (дата обезличена). направлены по месту его регистрации. Конверт с копией протокола и определением об отказе в удовлетворении ходатайства от (дата обезличена). возвратились в адрес административного органа (дата обезличена). по истечении срока хранения.

(дата обезличена). Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) вынесено постановление (номер обезличен), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления, и исходит из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20. КоАП РФ, подтвержден материалами дела, вина ФИО1 установлена, поскольку направленное акционерам ЗАО «ТД Орлик» сообщение от (дата обезличена). о проведении общего собрания акционеров (дата обезличена)., повестка дня которого включала вопрос, голосование по которому может в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, не содержало обязательной информации, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 76 Закона «Об акционерных обществах», а именно, цене выкупа акций.

Учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20. КоАП РФ, признается воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 как генерального директора ЗАО «ТД Орлик» содержится состав указанного правонарушения.

При этом довод заявителя о том, на стадии составления протокола об административном правонарушении права давать объяснения ФИО1 были нарушены, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 28.1. ч. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен (дата обезличена)., именно с указанного времени последний и его представитель могут знакомиться с материалами дела.

Довод заявления о том, что ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО2 об отложении составления протокола на более поздний срок, поскольку ФИО2 будет находиться в отпуске и занята в судебных процессах оставлено без удовлетворения, что неправомерно, суд не принимает во внимание, поскольку отложение составления протокола по указанной причине не предусмотрено действующим КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 (дата обезличена). мог явиться с другим представителем.

Довод заявления о том, что на момент вынесения постановления (дата обезличена). ФИО1 не была получена копия протокола об административном правонарушении от (дата обезличена)., поэтому он не знал какое правонарушение ему инкриминируют, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении (дата обезличена). При этом он отказался расписаться за разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституцией РФ и ст. ст. 24.2., 25.1., 25.4.-25.5., 28.2., 30.1. КоАП РФ, он отказался от подписи в протоколе в конце последнего, и он отказался от получения копии протокола. Отказ ФИО1 надлежащим образом зафиксирован в протоколе должностным лицом, его составлявшим.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту при вынесении постановления (дата обезличена). не нарушено, поскольку ФИО1 по собственному желанию отказался получить копию протокола в день составления последнего – (дата обезличена).

Кроме того, суд учитывает, что представителем ФИО1 ФИО2 не подавалось ходатайство об отложении вынесения постановления (дата обезличена). ввиду неполучения копии протокола по почте и ввиду не знания сути административного правонарушения, предъявляемого ФИО1 Из материалов административного дела, представленного суду Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва), усматривается, что ФИО2 представлены письменные объяснения по существу правонарушения, которые оценены административным органом, выносившим постановление.

Довод заявления о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения не принимается судом во внимание, поскольку на момент направления сообщения общества Г. от (дата обезличена). у последнего не было права требовать выкупа акций, ибо подобное право возникает у акционера на момент принятии решения о реорганизации общества. Поскольку в момент получения сообщения от (дата обезличена). Г. не мог знать будет ли принято решение о реорганизации общества, его права в данной части полученным сообщением нарушены быть не могли. Права акционера Г. нарушены (дата обезличена). после вынесения решения о реорганизации общества, поэтому суд приходит к выводу, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, административном органом определено правильно.

Довод заявления о том, что Г. была известная цена акции, поскольку (дата обезличена). ему был направлен отчет (номер обезличен)., в котором была указана цена одной акции не принимается судом во внимание, поскольку согласно Устава ЗАО «ТД Орлик» общее собрание акционеров обязано определять стоимости акции. Между тем, в судебном заседании установлено, что общее собрание акционеров ЗАО «ТД Орлик» для решения подобного вопроса не созывалось. Исходя из правового смысла п. 3 ст. 75 Закона «Об акционерных обществах» объектом оценки выступает рыночная стоимость одной акции общества, поскольку в указанном случае стоимость акций определяется безотносительно того, какое количество акций предъявлено к выкупу. Таким образом, решение ФИО1 от (дата обезличена). об определении цены выкупа акций в размере 406 рублей 25 копеек согласно отчета (номер обезличен) об оценке обыкновенных именных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО «ТД «Орлик» от (дата обезличена). вынесено в нарушение действующего законодательства.

Довод заявления о том, что действия ФИО1 применительно к рассматриваемой ситуации необходимо было квалифицировать по ст. 15.23. ч. 2 КоАП РФ, а не по ст. 15.20. КоАП РФ, не принимается судом во внимание, поскольку ст. 15.23. ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда). В рамках рассматриваемого дела не установлено, что ФИО1 был нарушен порядок и сроки направления сообщения о проведении общего собрания акционеров, поэтому не принимается судом во внимание.

Довод заявления о прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1, суд не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от (дата обезличена)) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанных в п. 21, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку для применения мер административной ответственности по ст. 15.20. КоАП РФ не имеет значение наступление каких-либо последствий, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей и требованиям закона. Кроме того, в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, по своему положению отвечающим за организацию деятельности общества. В связи с тем, что ФИО1 как должностное лицо воспрепятствовал акционерам общества осуществлению их прав, удостоверенных ценными бумагами, то ненадлежащее исполнение возложенных на должностное лицо обязанностей нельзя признать малозначительным правонарушением.

Суд приходит к выводу, что начальник Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва), оценив собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление (номер обезличен) от (дата обезличена). в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 15.20. КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено, доказательств, опровергающих вывод начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20. КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановления (номер обезличен) от (дата обезличена)., а заявления ФИО1 - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) (номер обезличен) от (дата обезличена). о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.20. КоАП РФ оставить без изменения, а заявление ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Зацепилина