Гражданский кодекс часть 1

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., при секретаре Свиридовой Л.А., с участием защитника Миротиной Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилина Вячеслава Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании

Жилина Вячеслава Анатольевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Жилин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление №73-19.5ч.2.6/13 о наложении штрафа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП.

В обоснование жалобы указал, что предписание по делу № об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции от 06.02.2013г. №1080/07, в Администрацию Златоустовского городского округа (в том числе и в адрес Главы Златоустовского городского округа), не поступало. В Челябинское УФАС России было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении №73-19.5ч.2.6/13 копии Акта вскрытия почтового отравления, однако данные доводы не были учтены Челябинским УФАС России в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с текстом предписания по делу № в сети «Интернет» на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Полагает, что выполнение предписания в части отмены постановления администрации ЗГО №425-п от ДД.ММ.ГГГГ «О единой теплоснабжающей организации в Златоустовском городском округе» невозможно, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № №А76-21340/2012 оно признано недействующим и, как следствие, не подлежит применению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области, его отмена не требуется.

Кроме того, деятельность органов местного самоуправления ЗГО, связанная с утверждением схемы теплоснабжения округа и определением единой теплоснабжающей организации, регулируется нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Уставом Златоустовского городского округа, а также с учетом требований и правил установленными Правительством РФ. Так, руководствуясь указанными нормативно-правовыми актами, на территории Златоустовского городского округа было утверждено постановление Администрации Златоустовского городского округа от 20.03.2013г. №92-п. «Об утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на период до 2025 года и о присвоении статуса единых теплоснабжающих организаций на территории Златоустовского городского округа». Указанное постановление опубликовано в полном объеме в официальном печатном издании газете «Златоустовский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено на официальном сайте Златоустовского городского округа в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. Согласно актам обследования, неучтенные в реестре муниципальной собственности ввода отопления, ХВС и канализации (бесхозяйные сети) по распоряжениям Администрации Златоустовского городского округа №1462-р от 03.06.2010г. №686-р от 31.05.2011г., №1583-р от 13.09.2012г. являются частью централизованной системы инженерных сетей и имеют непосредственное присоединение к сетям тепловой организации муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети», в связи с чем их закрепление на праве хозяйственного ведения за указанным унитарным предприятием не нарушает норм федерального закона «О защите конкуренции».

На основании вышеизложенного указывает, что у Челябинского УФАС России отсутствовали достаточные правовые основания для составления в отношении него протокола об административном нарушении и привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Жилина В.А. - Миротина Ю.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., на удовлетворении жалобы настаивала, пояснив суду, что Челябинским УФАС не представлено убедительных доказательств направления и вручения Администрации Златоустовского городского округа вынесенного предписания, в связи с чем имеющиеся сомнения в получении предписания должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель Жилин В.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - руководитель УФАС по Челябинской области Козлова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, доводы жалобы, заслушав защитника Миротину Ю.Б., допросив свидетеля, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Челябинским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ оглашено решение по делу № о нарушении Администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Решение и предписание по делу № в установленный законом срок обжалованы не были.

Согласно указанному предписанию Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало отменить Постановление Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой теплоснабжающей организации в Златоустовском городском округе»; в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало определить единую теплоснабжающую организацию на территории Златоустовского городского округа Челябинской области в соответствии с требованиями действующего законодательства; в срок до даты определения единой теплоснабжающей организации Златоустовского городского округа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отменить Распоряжения Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи бесхозяйных тепловых сетей муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» ЗГО; в срок до ДД.ММ.ГГГГ определить теплосетевую организацию (теплосетевые организации), тепловые сети которой (которых) непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, находящимися на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, или единую теплоснабжающую организацию (единые теплоснабжающие организации) в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей для передачи указанных бесхозяйных тепловых сетей на содержание и обслуживание в соответствии с действующим законодательством.

О выполнении пунктов 1, 2, 3 предписания надлежало сообщить в Челябинское УФАС России в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении пункта 5 предписания — в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, Администрацией ЗГО не исполнено.

При таких обстоятельствах Челябинское УФАС полагает доказанным, что Жилин В.А. по адресу: <адрес>, являясь Главой Златоустовского городского округа, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не обеспечил исполнение в установленный срок предписания Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии со статьей 16 Устава Златоустовского городского округа (л.д.58-78), принятого решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ЗГО (далее Устав), к должностным лицам местного самоуправления Златоустовского городского округа относятся Глава Златоустовского городского округа, Председатель Собрания депутатов Златоустовского городского округа и его заместитель.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Устава Глава округа является высшим должностным лицом городского округа, работающим на постоянной основе и наделенным Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 5 статьи 23 Устава Глава округа возглавляет и руководит администрацией округа, а также осуществляет координацию деятельности Финансового управления, Управления социальной защиты населения и Комитета по управлению имуществом городского округа.

Полномочия Главы округа закреплены статьей 24 Устава. К их числу относятся:

издание постановлений администрации округа по вопросам местного значения и вопросам, связанных с осуществлением, отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральным и законами и законами Челябинской области;

- осуществление непосредственного руководства и контроля за деятельностью должностных лиц Администрации округа, а также контроля за деятельностью руководителей Финансового управления, Управления социальной защиты населения, Комитета по управлению имуществом городского округа, муниципальных учреждений и предприятий, их контроль;

- организует работу с кадрами, их аттестацию и повышение квалификации, определяет условия оплаты труда работников администрации округа, Финансового управления, Управления социальной защиты населения, Комитета но управлению имуществом городского округа в соответствии с действующим законодательством.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.19.5 КоАП является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Речь в данном случае идет об ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания. Это означает, что судьями в первую очередь должна быть установлена именно законность предписания. Без установления этого обстоятельства решение не может быть принято. Определение законности предписания контрольного (надзорного) органа предполагает установление различных обстоятельств: установление юридической силы нормативных актов, на основе которых принималось предписание, проверка полномочий органа (должностного) лица, принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания и др.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Таким образом, для установления факта нарушения срока исполнения предписания необходимо выяснить факт своевременного вручения предписания адресату.

Из пояснений защитника Миротиной Ю.Б. в судебном заседании следует, что предписание Челябинского УФАС от 06.02.2013г. по делу № об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, в Администрацию Златоустовского городского округа, либо в адрес Главы Златоустовского городского округа не поступало. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по общим вопросам администрации ЗГО получено заказное письмо с решением Челябинского УФАС по делу № о нарушении антимонопольного законодательства. На уведомлении о вручении заказного письма в месте дополнительных отметок отправителя указана следующая информация: «1079/07 (реш), 1080/07 (пред) Вурьев». ФИО6 в присутствии делопроизводителя администрации ЗГО ДД.ММ.ГГГГ и работника почты составила акт вскрытия почтового отправления, в котором указала, что документ, указанный на уведомлении о вручении отправления в месте дополнительных отметок отправителя – 1080/07 (пред) отсутствует. Сопроводительное письмо, из которого можно было сделать вывод о направлении вместе с решением иных документов, в том числе предписания, в отправлении отсутствовало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что в феврале 2013 года являлась главным специалистом отдела по общим вопросам организационного управления администрации ЗГО. В ее обязанности входил прием почтовой корреспонденции у работников почтовой связи, регистрация входящих и исходящих отправлений. Порядок приема и отправления корреспонденции в администрации ЗГО регламентируется инструкцией по делопроизводству №125, утвержденной в конце 2012 года, согласно которой поступившие в администрацию ЗГО заказные письма вскрываются, проверяется наличие вложений и в случае их отсутствия составляется акт об отсутствии почтовых вложений, который подписывается несколькими лицами. Так как почтальону необходимо сделать отметку о вручении, то вскрытие почтовых отправлений производится в его присутствии. Простая корреспонденция вскрывается в том же порядке. Конверт прикрепляется к почтовому вложению, поступившие документы регистрируются в журнале входящей корреспонденции, а затем направляются главе администрации либо исполняющему обязанности главы ЗГО, которые впоследствии накладывают на них резолюции. Согласно резолюции, письмо направляется для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ЗГО от УФАС поступило заказное письмо. Конверт был вскрыт в присутствии работника почты, на уведомлении была сделана отметка о вручении заказного письма. Согласно уведомлению, в конверте должно было содержаться два документа, однако при вскрытии конверта было обнаружено, что в конверте был только один - решение. Сопроводительного письма, либо описи документов в конверте обнаружено не было. В связи с тем, что в почтовом отправлении отсутствовал один из документов, ею был составлен акт вскрытия почтового отправления. Затем поступившая корреспонденция была зарегистрирована и направлена исполняющему обязанности Главы администрации. Их текста уведомления, согласно которому отсутствующий документ был обозначен, как «1080/07 пред.» нельзя было предположить, чем именно он является. Обязанности сообщать отправителю об отсутствии вложений в почтовом отправлении и направлять в его адрес акт об отсутствии вложений на сотрудников общего отдела не возложено. Также отсутствовали основания для отказа от подписания уведомления, которое было получено и вскрыто. Поступивший из УФАС документ исполняющим обязанности Главы города был передан для разрешения в Управление жилищно-коммунального хозяйства и не предусматривал направления в адрес УФАС какого-либо ответа (л.д. 18 оборот).

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Пояснения свидетеля об обстоятельствах получения почтового отправления из Челябинского УФАС ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии в нем предписания подтверждаются представленными суду копиями прошитого и пронумерованного журнала учета входящий корреспонденции Администрации Златоустовского городского округа, а также составленного комиссией акта.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что предписание Челябинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции Администрацией Златоустовского городского округа, либо Главой округа Жилиным В.А. получено не было, в связи с чем не могло быть исполнено в установленный в нем срок, о чем при несогласии Администрации ЗГО с вынесенным предписанием косвенно свидетельствует и отсутствие заявления об обжаловании предписания в суд до окончания срока его исполнения, равно как и ходатайств, адресованных Главой ЗГО в антимонопольный орган о продлении срока исполнения предписания в порядке статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении в отношении Жилина В.А. по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП не содержат.

Мнение заместителя руководителя УФАС по Челябинской области ФИО7, изложенное в постановлении о наложении штрафа по делу № 73-19.5ч.2.6/13 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение Челябинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было направлено одним почтовым отправлением, опровергается актом вскрытия почтового отправления администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГг., показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании.

Кроме того, опись вложенной корреспонденции в почтовое отправление отсутствует. Запись на уведомлении о вручении заказной корреспонденции «1080/07 (пред)» не позволяет суду сделать вывод о наличии в заказном письме именно предписания по делу № о ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность отслеживать возможное вынесение предписания и контроль за размещением его на сайте Челябинского УФАС, равно как и исполнять предписание до его вручения на должностных лиц администрации Златоустовского городского округа законом не возложена.

Прим таких обстоятельствах судья не может сделать вывод о доказанности вручения Администрации Златоустовского городского округа предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Челябинским УФАС лишь из факта получения представителем администрации заказной корреспонденции, содержащей несколько документов без приложения сопроводительного письма или описи вложения.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из ч.4 ст. 1.5 КоАП следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт вручения Администрации Златоустовского городского округа предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Челябинским УФАС судье не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Главы администрации Златоустовского городского округа Жилина В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу Жилина Вячеслава Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании Жилина Вячеслава Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании Жилина Вячеслава Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жилина Вячеслава Анатольевича по ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Е. Максимов