Гражданский кодекс часть 1

Судья Левобережного районного суда г.Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОАО «НЛМК» в должности <данные изъяты>, на постановление ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением статс-секретаря - заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель вице-президента по продажам ОАО «НЛМК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере <данные изъяты> рублей за совершение действий, выразившихся в установлении монопольно высоких цен на электротехническую анизотропную сталь толщиной от 0,23 до 0,5 мм, которые могли привести к ограничению конкуренции.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель вице-президента по продажам ОАО «НЛМК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события административного правонарушения в виде злоупотребления доминирующим положением, отсутствие в действиях ОАО «НЛМК» состава административного правонарушения, установленного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, на недоказанность антимонопольным органом его вины.

В суде ФИО1 и его защитник (представитель) ФИО4 поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили признать незаконным и отменить постановление ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, сославшись также на вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым было отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № признаны недействительными решение ФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписание ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО»НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в поступившем в суд по факсу ходатайстве заместитель начальника правового управления ФАС ФИО5 Вовкивская просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФАС России.

С учетом мнения ФИО1 и его защитника (представителя) ФИО4 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФАС России, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2ст.14.31 КоАП РФ следует, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается решением Комиссии ФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела №

Решением комиссии ФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. группа лиц в составе ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» признана нарушившей п.1ч.1ст.10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на электротехническую анизотропную сталь толщинами от 0,23 до 0,5 мм..

Решено выдать предписание ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» о прекращении нарушения п.1ч.1ст.10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на электротехническую анизотропную сталь толщинами от 0,23 до 0,5 мм..

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате действий субъекта (как прямо установленных этой нормой, так и иных действий).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Решением комиссии ФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что группа лиц в составе ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» занимает доминирующее положение на рынке электротехнической анизотропной стали толщиной от 0,23 до 0,5 мм.

ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» осуществляют реализацию электротехнической анизотропной стали толщиной от 0,23 до 0,5 мм российским и иностранным покупателям посредством заключения с ними договоров на поставку продукции.

При определении цены на электротехническую анизотропную сталь для покупателей на территории Российской Федерации действуют единые правила, установленные в Справочниках ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» «Оптовые цены без НДС на металлопродукцию производства ОАО «НЛМК» /ООО «ВИЗ-Сталь» (далее - Справочники цен) в соответствующем периоде времени.

Цены на рассматриваемую продукцию для иностранных потребителей ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» устанавливали в отдельных документах -«Прейскурант экспортных цен на металлопродукцию ОАО «НЛМК» / ООО «ВИЗ-Сталь» (далее - Прейскуранты).

В соответствии с приказом ОАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ № и Стандартом предприятия системы менеджмента качества СТП СМК 05757665-6.0-007-2008 «Порядок установления, применения и контроля цен на продукцию ОАО «НЛМК», Справочники цен и Прейскуранты разрабатывает отдел анализа рынка, подписывают начальник отдела анализа рынка, начальник отдела по продажам на внутреннем рынке, начальник ВТФ «Стинол». Подписанные Справочники цен и Прейскуранты ОАО «НЛМК» утверждает заместитель вице-президента по продажам, которым в рассматриваемом периоде являлся ФИО1.

Согласно п.2.3.1 должностной инструкции заместителя вице-президента по продажам № заместитель вице-президента по продажам обязан принимать непосредственное участие в формировании ценовой политики ОАО «НЛМК». Для исполнения возложенных на него обязанностей имеет право утверждать положения и инструкции по вопросам, относящимся к компетенции заместителя вице-президента по продажам.

При реализации электротехнической анизотропной стали на внутреннем рынке и на территории СНГ договоры на поставку электротехнической анизотропной стали заключались производителями напрямую с конечным потребителем. Поставки иностранным потребителям, за исключением потребителей из стран СНГ, ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» осуществляли через компанию АО «Новекс Трейдинг (Свисс)».

Компания АО «Новекс Трейдинг (Свисс)» (местонахождение: Швейцария, <адрес>, Палаццо Мантегацца, ФИО2 2, V2) в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции входит в одну группу лиц с ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь».

В протоколе об административном правонарушении также указано, что ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ года для российских покупателей устанавливали цены на электротехническую анизотропную сталь толщиной от 0,23 до 0,5 мм выше чем цены, сложившиеся в условиях конкуренции, по которым компания АО «Новекс Трейдинг (Свисс)» продавала в данном периоде времени аналогичную продукцию покупателям из основных регионов экспорта (Китая, Индии, Италии). ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные расходы ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь», необходимые для производства и реализации электротехнической анизотропной стали толщиной от 0,23 до 0,5 мм 1 сорта, были ниже цен, по которым иностранные покупатели приобретали данную продукцию у компании АО «Новекс Трейдинг (СвиссДД.ММ.ГГГГ года цены для российских покупателей были выше цен компании АО «Новекс Трейдинг (Свисс)» для иностранных покупателей, которые сформировались в условиях конкуренции на региональных рынках аналогичной продукции за пределами РФ. С ДД.ММ.ГГГГ цены на электротехническую анизотропную сталь толщиной от 0,23 до 0,5 мм для российских покупателей превышали сумму необходимых для производства и реализации данной продукции расходов и прибыли. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, Комиссией установлено, что группа лиц в составе ОАО «НЛМК» и 000 «ВИЗ-Сталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ для российских покупателей устанавливала монопольно высокую цену на электротехническую анизотропную сталь толщиной от 0,23 до 0,5 мм. Стоимость производства трансформаторного оборудования, при изготовлении которого применяется электротехническая анизотропная сталь толщиной от 0,23 до 0,5 мм, у российских производителей могла быть выше, чем стоимость производства аналогичной продукции у зарубежных предприятий, закупающих сталь ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь». Учитывая изложенное, действия группы лиц в составе ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь», выразившиеся в установлении монопольно высоких цен на электротехническую анизотропную сталь толщиной от 0,23 до 0,5 мм, могли привести к ограничению конкуренции.

В протоколе и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом, которое несет ответственность за действия ОАО «НЛМК», выразившиеся в установлении монопольно высоких цен на электротехническую анизотропную сталь толщиной от 2.23 до 0,5 мм, которые могли привести к ограничению конкуренции, является ФИО1.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ
"О защите конкуренции" положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Решением ФАС России по делу № резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ группа лиц в составе ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» признанна нарушившей п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на электротехническую анизотропную сталь толщинами от 0,23 до 0,5 мм, выдано предписание ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» о прекращении нарушения п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления монопольно высокой цены на электротехническую анизотропную сталь толщиной от 0,23 до 05, мм, указано, что ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» надлежит устанавливать цены на электротехническую анизотропную сталь толщиной 0,23-0,5 мм для российский потребителей на уровне, не превышающем средневзвешенного значения экспортных цен предыдущего месяца на аналогичную продукцию, реализованную предприятиями, входящими в одну группу лиц с ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь», на товарные рынки тех регионов (стран), объем реализации (в натуральном выражении) на которых составил не менее 10% от общего годового объема реализации данной группой лиц электротехнической анизотропной стали толщиной 0,23-0,5 мм.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписания № «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства».

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» об оспаривании решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> и Предписания ФАС России № «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства» отказано полностью (проверено на соответствие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, признаны недействительными решение ФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписание ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Суд пришел к выводу о недоказанности ФАС России и неподтвержденности материалами дела факта нарушения ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» пункта 1 части 1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольно высокой цены на электротехническую анизотропную сталь толщинами от 0,23 до 0,5 мм, о несоответствии оспариваемого решения ФАС России нормам Федерального закона «О защите конкуренции», нарушении данным решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ему антимонопольным органом состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава, события административного правонарушения

Исходя из вышеизложенного, постановление ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.