Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Султан» ФИО1 о на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 01.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 01.10.2013 года ООО «Султан» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере __________ рублей, по тем основаниям, что, ООО «Султан», на __________ года не исполнил предписание Сибайского территориального комитета министерства природопользования и экологии РБ __________ года об обеспечении соблюдения требований ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ФЗ «Об охраны окружающей среды» с ФЗ «Об отходах производства и потребления» в деятельности ООО «Султан» со сроком исполнения __________ года.

Представитель ООО «Султан» ФИО1 о обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в 2011г., приступив к своим обязанностям, он обращался в Сибайское отделение Росприроднадзора по РБ за разъяснениями, т.к. никогда ранее я не сталкивался с вопросами по экологии, хотел все правильно оформить, согласно норм и требований, но не получил ответа. ООО «Султан» не имеет собственных зданий - заключил договор аренды на убойный цех (здание не достроено). Энергосберегающие лампы приобретал и устанавливал собственник здания, в ООО «Султан» отсутствуют авансовые отчеты на приобретение этих ламп, а также фриона. Утечек фриона нет. Договор на утилизацию энергосберегающих ламп ООО «Султан» не обязано было заключать, т.к. они являются арендатором, но с 11.01.2013г. они на добровольной основе заключили договор на их утилизацию с ООО «__________». В связи с тем, что они на добровольной основе заключили договор на утилизацию энергосберегающих ламп, ООО «Султан» направило письмо в Росприроднадзор о выдаче паспорта на их отходы, уведомление прилагается. С БРСУ г.Баймак ООО «Султан» ежегодно заключаются договора на вывоз отходов основного производства, согласно технологического регламента и среднестатистических данных по отрасли, бытового мусора. Эти данные также отражаются в отчетах НВОС, код ФККО __________.Отходы из выгребных ям (кровь, содержимое желудка, жиры) вывозятся и оплачиваются отдельно. Эти отходы также отражаются в отчетах __________, код ФККО __________. Отчет НВОС отправляется в электронном виде, при этом распечатка отчета невозможна в этой программе. Отчет затем заполняется на бланке в Excel вручную для подшивки. Железную бочку для сжигания (утилизации) больного скота они установили по требованию Ветнадзора г.Баймак. Ветврач постоянно ведет контроль за всем технологическим процессом производства мяса: осматривает весь прибывший скот, присутствует при забое скота и реализации мяса. До настоящего времени утилизации скота не было. С-ны на территории, не принадлежащей ООО «Султан», они не можем оформить на Общество, т.к. они оформляются на основании кадастровых документов и свидетельства о госрегистрации собственника. Собственник ФИО2. направил документы на оформление скважины в Министерство природопользования и экологии РБ. Получен ответ 13.09.2013г., что документы ФИО2. направлены в ФИО3. Просит отменит постановление мирового судьи.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель заявителя ФИО1 о и представитель Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО4 в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Изучив и оценив материалы дела, нахожу доводы заявителя не обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 в адрес ООО «Султан», по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральными законами от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выдано предписание об устранении выявленных нарушений по 4 пунктам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.09.2013 года, при проверке исполнения выданного предписания установлено, что из 4 пунктов выявленных нарушений не выполнены 3 пунктов предписания, нарушение.

Данные обстоятельства, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждены: распоряжением Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ о проведении внеплановой проверки, предписанием № 04-Б от 18.02.2013 года, письменными объяснениями директора ООО «Султан» ФИО1 о

Поскольку невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, ООО «Султан» правомерно привлечен к административной ответственности.

Бездействие ООО «Султан» мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Султан» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую судьбу вынесенного мировым судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Султан» ФИО1 о - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья . А.Я. Утарбаев